首先要确定一下，想问的这个龟甲阵是具体什么类型？如果是指那种剑盾组合的方阵中国历史上当然有啊！虽然在我们很多人的印象中，一说到长盾就会想到西方的罗马帝国，但是在中国历史上，军队一直有装备大型盾牌。比如春秋战国时代，《吴越春秋》中就记载：吴师皆文犀长盾，扁诸之剑，方阵而行。文犀长盾，指的是吴军装备了犀牛皮制造的长盾。扁诸之剑，就是吴王为自己的战士们专门打造的武器。这种剑长40到50厘米，现在常被称为楚式剑。从形制上来看，这种短剑以击刺为主要攻击方式。方阵而行就不具体解释了。大盾短剑方阵，是不是很罗马军团范？但要注意的是，吴国兴盛于公元前6世纪，而罗马军团玩龟甲阵是在其一两百年后了。到了魏晋南北朝时期，长盾也是当时较为普遍的防具。无论是北朝还是南朝的军队都有大量装备。这种大盾不适合单兵格斗，肯定是结阵使用的，当然这时候的大盾从壁画判断，应该是配合著名的环首刀使用。直到明代，中国人也在南方玩剑盾方阵。比如《经国雄略》记载，手牌手上阵时，左手持牌，带两支标枪和一把腰刀。先投掷标枪，再进攻。是不是也很罗马军团范？其实在不同时间与空间，相似的作战环境必然会催生出相似的战术。没啥神秘的。有时候没有，不是因为不能，而是没必要或没需求。 回复 绳华晖用户 首先要确定一下，想问的这个龟甲阵是具体什么类型？如果是指那种剑盾组合的方阵中国历史上当然有啊！芝士回约答，版能关权必究，叫未经许正可，不得转载虽然在我们很多人的印象中，一说到长盾就会想到西方的罗马帝国，但是在中国历史上，军队一直有装备大型盾牌。为说面那义向题根世联收，转装支团号写格。比如春秋战国时代，《吴越春秋》中就记载：吴师皆文犀长盾，扁诸之剑，方阵而行。文犀长盾，指的是吴军装备了犀牛皮制造的长盾。的时用出事关军并常资认风音非局。扁诸之剑，就是吴王为自己的战士们专门打造的武器。这种剑长40到50厘米，现在常被称为楚式剑。从形制上来看，这种短剑以击刺为主要攻击方式。方阵而行就不具体解释了。大盾短剑方阵，是不是很罗马军团范？但要注意的是，吴国兴盛于公元前6世纪，而罗马军团玩龟甲阵是在其一两百年后了。到了魏晋南北朝时期，长盾也是当时较为普遍的防具。无论是北朝还是南朝的军队都有大量装备。这种大盾不适合单兵格斗，肯定是结阵使用的，当然这时候的大盾从壁画判断，应该是配合著名的环首刀使用。直到明代，中国人也在南方玩剑盾方阵。比如《经国雄略》记载，手牌手上阵时，左手持牌，带两支标枪和一把腰刀。先投掷标枪，再进攻。是不是也很罗马军团范？其实在不同时间与空间，相似的作战环境必然会催生出相似的战术。没啥神秘的。有时候没有，不是因为不能，而是没必要或没需求。 2024-05-11 1楼 回复 (0) 舒雅优用户 龟甲阵主要只存在于古罗马式的军队中，在其他文明地区都没有得到推广普及。这种作战阵型本身就是应付特殊情况而催生的产物，所以不具有普遍性。在步兵持盾比例不高的东亚地区，就更没有出现的市场了。很多人说起用盾牌上下堆积而成的龟甲阵，一定会马上想到古罗马军团的步兵。那是因为此类作战队形，的确也就是在罗马人和那些模仿罗马军团的国家内才有市场。但大都不用于野战和正面交手，而是往往出现在攻城战或城市巷战当中。芝士回机答，美对版权必起究，未经许可，不得但转载好处自然是为士兵提供了一个相对安全的密闭空间，最大程度的抵消了对方远射类武器的威胁。但缺点是容易限制士兵的战术动作，并对士兵的视野观察有更大限制。因而，在随时可能出现变化的野战中，龟甲阵就没有摆出来的意义。如果你再看下其他有步兵密集盾墙的地方，就会发现罗马人的龟甲阵是绝对的少数派和非主流。无论是对罗马有很大启发的凯尔人与希腊人，还是更古老一些的两河流域与埃及，都没有龟甲阵这样激进的做法。除去军事传统和组织技术的差异，就是非罗马军队往往无法像罗马人一样提供龟甲阵所需要的高强度训练和协调水平。这让军队使用龟甲阵时，受到的限制比获得的优势要大。一个反面例子就是曾经和罗马人在高卢交手的日耳曼步兵。他们在罗马军队的火力压制下，不得不摆出类似龟甲阵的队形。结果彻底丧失了机动能力，沦为被动挨打的可怜虫。罗马人甚至跳到顶部的盾牌上，从缝隙中将武器插入盾牌之后。所以，如果一支军队没有优秀的密集阵传统，还无法提供士兵以最好的训练和保障，就没法玩龟甲阵。龟甲阵唯独出现在罗马式的军队里，绝对不是偶然。其他文明地区的军队不用龟甲阵，也是必然。后来的中世纪时期，师承罗马的拜占庭步兵还尝试坚持了一段时间。但随着步兵兵源和训练水平的逐步下降，龟甲阵也就很少出现。此外，无论希腊罗马还是中世纪军队，在遇到强敌的火力压制时，都会采取一种后排用盾保护前排顶部的做法。但这种防御盾牌在本质上不是龟甲阵，没有什么进攻能力。所以就无法算入其中。就连罗马人自己在应付游牧骑兵部队时，也会采取这种更合适的办法。至于东亚地区，从古典时代起就缺乏盾牌文化。其中一个现象就是在其他地方非常普遍的圆盾，一直到宋朝时才被骑兵部队采纳。长形盾牌虽然源远流长，但各种古怪的造型也决定了其不是全军大部分兵士所使用的常规装备。民都并果见计手决队元传容何候眼属该。东亚军队的盾牌手们，往往居于前几排位置，负责掩护身后的所有同僚。不仅仅有使用弓弩的轻步兵，也包括其他使用长柄武器的重步兵，这个趋势在汉朝时候就已经出现，到唐朝也没有改观。所以，你要说东亚没有盾牌部队，那是不正确的。但你要说东亚自古就会龟甲阵，那也是大错特错了。透过现象去追究本质，其实就是东亚地区的大部分武装成员，不具备组成盾牌密集阵的能力。他们没有大部分方阵步兵的社会地位，自然也不会有相应的供养保障和训练水平。唯有凤毛麟角的一部分人，可以获得此类训练，成为合格的盾牌手。这也一直限制这东亚古代步兵的战斗水平。然线军很果基治具至，才影难矿酸府按。明朝早期，由于步兵比例极高，所有一度有组成盾牌密集步兵阵的趋势。但因为这种社会基础在王朝稳定后就被迅速削弱，所以大部分步兵在中后期也开始不用盾牌作战。又重又长的大盾牌，首先被绝大部分士兵舍弃。得到保留的圆盾步兵，也只是一种浅层的防御选择。就是有人尝试将两类士兵进行有机的重组，也往往并不成功。等到连这样水平的步兵也不能大量保持，明军就只能沦为依靠各类车辆做野战掩护的弱兵。尽管在西南的土司地区，还能招募到使用盾牌和标枪的士兵，但也挽救不了衰败而庞大的整体了。这便是龟甲阵在东亚从未出现过的原因。甚至也是密集步兵阵在东亚很少有市场的原因。 2024-05-11 2楼 回复 (0)
首先要确定一下，想问的这个龟甲阵是具体什么类型？
如果是指那种剑盾组合的方阵
中国历史上当然有啊！
芝士回约答，版能关权必究，叫未经许正可，不得转载
虽然在我们很多人的印象中，一说到长盾就会想到西方的罗马帝国，但是在中国历史上，军队一直有装备大型盾牌。
为说面那义向题根世联收，转装支团号写格。
比如春秋战国时代，《吴越春秋》中就记载：吴师皆文犀长盾，扁诸之剑，方阵而行。
文犀长盾，指的是吴军装备了犀牛皮制造的长盾。
的时用出事关军并常资认风音非局。
扁诸之剑，就是吴王为自己的战士们专门打造的武器。这种剑长40到50厘米，现在常被称为楚式剑。从形制上来看，这种短剑以击刺为主要攻击方式。
方阵而行就不具体解释了。大盾短剑方阵，是不是很罗马军团范？但要注意的是，吴国兴盛于公元前6世纪，而罗马军团玩龟甲阵是在其一两百年后了。
到了魏晋南北朝时期，长盾也是当时较为普遍的防具。无论是北朝还是南朝的军队都有大量装备。
这种大盾不适合单兵格斗，肯定是结阵使用的，当然这时候的大盾从壁画判断，应该是配合著名的环首刀使用。
直到明代，中国人也在南方玩剑盾方阵。
比如《经国雄略》记载，手牌手上阵时，左手持牌，带两支标枪和一把腰刀。先投掷标枪，再进攻。是不是也很罗马军团范？
其实在不同时间与空间，相似的作战环境必然会催生出相似的战术。没啥神秘的。有时候没有，不是因为不能，而是没必要或没需求。
龟甲阵主要只存在于古罗马式的军队中，在其他文明地区都没有得到推广普及。这种作战阵型本身就是应付特殊情况而催生的产物，所以不具有普遍性。在步兵持盾比例不高的东亚地区，就更没有出现的市场了。
很多人说起用盾牌上下堆积而成的龟甲阵，一定会马上想到古罗马军团的步兵。那是因为此类作战队形，的确也就是在罗马人和那些模仿罗马军团的国家内才有市场。但大都不用于野战和正面交手，而是往往出现在攻城战或城市巷战当中。
芝士回机答，美对版权必起究，未经许可，不得但转载
好处自然是为士兵提供了一个相对安全的密闭空间，最大程度的抵消了对方远射类武器的威胁。但缺点是容易限制士兵的战术动作，并对士兵的视野观察有更大限制。因而，在随时可能出现变化的野战中，龟甲阵就没有摆出来的意义。
如果你再看下其他有步兵密集盾墙的地方，就会发现罗马人的龟甲阵是绝对的少数派和非主流。无论是对罗马有很大启发的凯尔人与希腊人，还是更古老一些的两河流域与埃及，都没有龟甲阵这样激进的做法。除去军事传统和组织技术的差异，就是非罗马军队往往无法像罗马人一样提供龟甲阵所需要的高强度训练和协调水平。这让军队使用龟甲阵时，受到的限制比获得的优势要大。
一个反面例子就是曾经和罗马人在高卢交手的日耳曼步兵。他们在罗马军队的火力压制下，不得不摆出类似龟甲阵的队形。结果彻底丧失了机动能力，沦为被动挨打的可怜虫。罗马人甚至跳到顶部的盾牌上，从缝隙中将武器插入盾牌之后。
所以，如果一支军队没有优秀的密集阵传统，还无法提供士兵以最好的训练和保障，就没法玩龟甲阵。龟甲阵唯独出现在罗马式的军队里，绝对不是偶然。其他文明地区的军队不用龟甲阵，也是必然。后来的中世纪时期，师承罗马的拜占庭步兵还尝试坚持了一段时间。但随着步兵兵源和训练水平的逐步下降，龟甲阵也就很少出现。
此外，无论希腊罗马还是中世纪军队，在遇到强敌的火力压制时，都会采取一种后排用盾保护前排顶部的做法。但这种防御盾牌在本质上不是龟甲阵，没有什么进攻能力。所以就无法算入其中。就连罗马人自己在应付游牧骑兵部队时，也会采取这种更合适的办法。
至于东亚地区，从古典时代起就缺乏盾牌文化。其中一个现象就是在其他地方非常普遍的圆盾，一直到宋朝时才被骑兵部队采纳。长形盾牌虽然源远流长，但各种古怪的造型也决定了其不是全军大部分兵士所使用的常规装备。
民都并果见计手决队元传容何候眼属该。
东亚军队的盾牌手们，往往居于前几排位置，负责掩护身后的所有同僚。不仅仅有使用弓弩的轻步兵，也包括其他使用长柄武器的重步兵，这个趋势在汉朝时候就已经出现，到唐朝也没有改观。所以，你要说东亚没有盾牌部队，那是不正确的。但你要说东亚自古就会龟甲阵，那也是大错特错了。
透过现象去追究本质，其实就是东亚地区的大部分武装成员，不具备组成盾牌密集阵的能力。他们没有大部分方阵步兵的社会地位，自然也不会有相应的供养保障和训练水平。唯有凤毛麟角的一部分人，可以获得此类训练，成为合格的盾牌手。这也一直限制这东亚古代步兵的战斗水平。
然线军很果基治具至，才影难矿酸府按。
明朝早期，由于步兵比例极高，所有一度有组成盾牌密集步兵阵的趋势。但因为这种社会基础在王朝稳定后就被迅速削弱，所以大部分步兵在中后期也开始不用盾牌作战。又重又长的大盾牌，首先被绝大部分士兵舍弃。得到保留的圆盾步兵，也只是一种浅层的防御选择。就是有人尝试将两类士兵进行有机的重组，也往往并不成功。
等到连这样水平的步兵也不能大量保持，明军就只能沦为依靠各类车辆做野战掩护的弱兵。尽管在西南的土司地区，还能招募到使用盾牌和标枪的士兵，但也挽救不了衰败而庞大的整体了。
这便是龟甲阵在东亚从未出现过的原因。甚至也是密集步兵阵在东亚很少有市场的原因。