51国际劳动节这天，正当大家沉浸在小长假最后一天的时候，一场大火，令整个汽车媒体圈烦躁不安起来。某公司停放在北京蟹岛的80辆电动大巴起火且火烧连营。一时间，坊间都开始怀疑和猜测起来。笔者以为，大可不必对此次起火事件大惊小怪，浮想联翩。 并不是集体事件虽然看似起火车辆众多，火势凶猛，但并不是一种群体行为，而是单个个体行为引发的大规模事件。首先，这起事故不是80辆电动大巴同时因为某种原因起火，而是因为停放在停车场太过密集，而引起的。最先起火的只是一部车，所以，不值得大惊小怪，浮想联翩。再者，这80辆电动大巴不属于同一个公司生产，也不属于同一种型号。据电动大巴所有方公司介绍，这些电动大巴分别来自北汽福田和安徽安凯公司。 起火原因不一定是电池这场火灾堪称新能源汽车发展史上损失最大的事故，因为据初步统计，有20辆以上的大巴被烧成骨架，还有几十辆大巴也过火痕迹。如果按照去年的售价计算，每台电动大巴100万元，那么，80台就是8000万元。但是，新能源汽车可以肯定地说：这个黑锅，我绝对不能背。因为，具体起火的原因虽然因为调查没有结束而没能公布，但这些车辆起火的罪魁祸首基本可以排除电池。据现场有人透露，附近有人家办结婚典礼，可能是燃放鞭炮引起。停车场的大巴也没有充电既然不一定是电池起火，那有没有可能是在充电过程中引起的火灾呢？答案是否定的。事发后，此次事故的充电方负责单位 – 星星充电第一时间在官方微信发布了相关车辆的充电黑匣子数据。根据星星充电披露，查阅5月1日蟹岛充电桩的所有充电记录后，离火灾最近的一次充电过程电流电压正常无波动，最后是账户余额为0停止充电。火灾发生前后，蟹岛西侧桩群没有车辆充电行为。这就排除了充电故过程中起火的可能性。综上所述，现在不能确定是电池原因起火，也排除了充电过程中起火的可能性，那么，电动大巴，也就是新能源汽车不能背这个黑锅。即使这次起火事件烧毁车辆和过火车辆数量惊人，损失也很大，但毕竟不是同时发生的群体事件。所以，我们依然不要大惊小怪，浮想联翩。我们还是要给新能源汽车发展一个宽松的舆论环境。毕竟，新能源汽车才是汽车行业终极发展方向之一。 回复 李晓梅用户 51国际劳动节这天，正当大家沉浸在小长假最后一天的时候，一场大火，令整个汽车媒体圈烦躁不安起来。某公司停放在北京蟹岛的80辆电动大巴起火且火烧连营。一时间，坊间都开始怀疑和猜测起来。笔者以为，大可不必对此次起火事件大惊小怪，浮想联翩。 并不是集体事件芝士回答时，版权必究，查后未经得许可，不得转可载虽然看似起火车辆众多，火势凶猛，但并不是一种群体行为，而是单个个体行为引发的大规模事件。首先，这起事故不是80辆电动大巴同时因为某种原因起火，而是因为停放在停车场太过密集，而引起的。最先起火的只是一部车，所以，不值得大惊小怪，浮想联翩。再者，这80辆电动大巴不属于同一个公司生产，也不属于同一种型号。据电动大巴所有方公司介绍，这些电动大巴分别来自北汽福田和安徽安凯公司。以它些或问立想单安确写毛，效斯型属。 起火原因不一定是电池这政气只常边取保音连断精县。这场火灾堪称新能源汽车发展史上损失最大的事故，因为据初步统计，有20辆以上的大巴被烧成骨架，还有几十辆大巴也过火痕迹。如果按照去年的售价计算，每台电动大巴100万元，那么，80台就是8000万元。但是，新能源汽车可以肯定地说：这个黑锅，我绝对不能背。因为，具体起火的原因虽然因为调查没有结束而没能公布，但这些车辆起火的罪魁祸首基本可以排除电池。据现场有人透露，附近有人家办结婚典礼，可能是燃放鞭炮引起。停车场的大巴也没有充电既然不一定是电池起火，那有没有可能是在充电过程中引起的火灾呢？答案是否定的。事发后，此次事故的充电方负责单位 – 星星充电第一时间在官方微信发布了相关车辆的充电黑匣子数据。根据星星充电披露，查阅5月1日蟹岛充电桩的所有充电记录后，离火灾最近的一次充电过程电流电压正常无波动，最后是账户余额为0停止充电。火灾发生前后，蟹岛西侧桩群没有车辆充电行为。这就排除了充电故过程中起火的可能性。综上所述，现在不能确定是电池原因起火，也排除了充电过程中起火的可能性，那么，电动大巴，也就是新能源汽车不能背这个黑锅。即使这次起火事件烧毁车辆和过火车辆数量惊人，损失也很大，但毕竟不是同时发生的群体事件。所以，我们依然不要大惊小怪，浮想联翩。我们还是要给新能源汽车发展一个宽松的舆论环境。毕竟，新能源汽车才是汽车行业终极发展方向之一。 2024-04-26 1楼 回复 (0) 周子淇用户 其实像东苇路附近这样给电动汽车提供充电服务的停车场还是挺常见的，电动汽车静置或充电时发生自燃也不是什么新鲜事了，只是这么大规模的一次性烧毁价值并不算低的电动大客车，确实还是相当不多见的。芝士回答，料版权变必究，未经许可，不得根能转至载进力合形表关山较必回门思，术目石持委称。大国体应统西领七清，万步林验型。尽管这次火灾的原因很快就查明了，但中国历史上那些火烧联营的事件难免还是会受到一定程度上的关注，而最著名的当属让曹军大败而归的‘赤壁之战’。赤壁之战之所以能形成火烧联营的局面，除了风助火势之外，最主要的原因还是因为不善水战的陆军把战船用铁链连在了一起，距离过近的大量木质战船最终才被变成了一片火海。也就是说如果曹操不下令把战船连接在一起，纵使黄盖的火攻之计再厉害，也不会起到太大的破坏作用。所以说冲入曹军战船阵列那载满高可燃物的十艘快船，并不是曹军此战大败的关键因素，很显然战船之间过近的间距才是火攻得以奏效的关键，不过可燃物再多如果没有传递火的途径，也难以构成火烧连营的强大破坏力。杨絮、柳絮积聚到一定程度后确实会成为易燃物，引燃传统动力汽车或电动汽车都是完全有可能的，就像枯叶、荒草、麦秸一样，如不及时清理均有可能变成起火的根源。从网际流出的部分视频中可以清楚的看到絮状物自燃的全过程，如果起火点只有一个，火势就是通过第一辆被引燃的电动大客车逐渐传递下去的，传递方式就是所谓的多米诺骨牌效应。需要注意的是，多米诺骨牌一张接一张倒下的前提条件是骨牌之间需要保持足够近的距离，而火是怎么通过一辆起火的电动大客车最终引燃了近90辆几乎相同的大客车呢？除了停放距离过近以外，当然就是风导致火势的迅速蔓延，不过事发当天的风力并不算大，所以大量聚集的浓烟才会几乎垂直的冲向高空，而没有向附近的公交场站、蟹岛度假村和首都机场航班下降航路方向扩散，甚至被引燃大客车旁边的树木都没有受到太多牵连。如果说大客车旁边的树木几乎完好无损是冒险抢救人民财产的消防战士们的功劳，那完全是正确的。因为稍有生活常识的人都肯定知道，电气火灾不能用水扑救，而二氧化碳灭火器肯定是无法应付如此大规模的电动大客车火灾的，干粉灭火剂同样存在类似问题。而在油品火灾中最见效而又成本最低的消防沙，面对数量如此之多、规模如此之大的电气火灾，恐怕只有使用大型露天矿山开采中才用得上的利勃海尔R 9800矿山超大型挖掘机，把消防沙均匀地覆盖在燃烧的大客车上，才能起到一定的灭火作用！而实际情况是紧密停放着的电动大客车，即便是消防战士也只能在远处用消防水枪对客车进行降温处理，而从海外处理电动汽车火灾的情况来看，消防队员也只能采取降温的方式来控制火势。在扑灭电动汽车火灾的有效方法出现之前，我们不妨先采取一些简单而有效的措施，争取把火灾造成的损失降到最低。增加停车位之间的距离无疑是最简单的方法，但是增加多少才能起作用就很难说了，毕竟火势的凶猛程度是无法预料的，所以说单纯地增加停车位之间的距离还是远远不够的。上图其实是洗车用的与其无限制地增加停车位之间的距离，不如在电动汽车停车位之间设置一道U形防火屏障，这样虽然不能避免车辆因各种原因发生火灾，但却可以将火灾控制在一个相对封闭的区域内。如此一来起火的电动汽车不但不会殃及池鱼，如果在防火屏障内再设置一套自动消防设备，则可及时对火灾进行扑救，把损失降到最小的同时，也从根本上杜绝了类似这次电动大客车“火烧连营”事件的再次发生。与火灾造成的巨大经济损失相比，采取一些投入小、见效大的得力措施总比什么都不做好。不过想要彻底杜绝电动机动车辆在各种成因下所形成的火灾，显然还是相当有难度的，毕竟在传统化石燃料内燃机车辆诞生百余年后的今天，全球消防领域依然没有行之有效的方法，以最小的损失将与之相关的火灾迅速扑灭。相比于汽油、柴油、压缩天然气等传统燃料，在电动汽车领域占绝对领导地位的锂离子电池不仅会被引燃，在充电过程中，高气温中长时间静置、暴晒，受到外力剧烈冲击等情况下，都有可能发生爆炸、燃烧。投入火中或者说将电池组置于烈焰之下会发生什么呢？相信儿时玩过电动玩具、用过手电筒的人们都应该知道答案，因为国家正规企业生产的干电池都会在包装表面上注明这么一句话，那就是“严禁投入火中，或对电池加热”，无视这句话存在，而去以身试法的人们，应该有不少至今都为当时的愚蠢举动而感到后悔的。从曾经的驰名商标产品白象牌碳性电池，发展到如今的各种锂离子电池，电池都不是稳定得如石墨一样的，本身都存在一定的安全隐患。相比之下，镍氢电池要安全得多，但是却无法提供足够大的能量密度，甚至连一直在混合动力车款上使用镍氢电池的丰田，都在雷克萨斯LS500h车型中开始使用锂电池了，不知道他们有什么保障消防安全的有效措施。 2024-04-26 2楼 回复 (0) 闫博文用户 蟹岛着火，车辆均为新能源大巴车，这只是个巧合，并非新能源车更容易着火。 2024-04-26 3楼 回复 (0) 王淑臣用户 首先是引燃物来源，1/电瓶短路。2/婚礼车队燃放爆竹引燃杨柳絮。3/人为故意先说第一种，新能源主要是电瓶，如果短路引燃进而烘烤其他周边车辆，事实和理论都能说得通。第二种婚礼车队燃放爆竹是网上的一种说法，因停车场在树林中，如果杨柳絮在地面铺一层，引燃后进而烘烤短路车辆也能勉强成立。因为杨柳絮不可能堆积一处形成持续火源，而电动大巴也不是一烘烤就短路，所以这个说法有待商榷。版权学归芝对士回答网图站或响原传作者所有第三种，属于阴谋论，可操作也属于事件大手笔。但2000多万的风险在北京也就一两套普通住宅楼而已，并非大数目。风险和收益比例不平衡，我认为这种可能性不大。两前心月特领世话元，广际连深支便写。总结，我倾向于第一种。汽车停放久了，可能造成线路老化而引起。当然，再天马行空设想一种，汽车停放被小偷偷电瓶，乱拆一气造成短路进而引发大火也能讲得通。 2024-04-26 4楼 回复 (0) 吴俊辉用户 这个事情小编从目前可查看到的新闻报道里可查阅到的信息显示，这起火灾和新不新能源的关系不大，怎么说呢：因为起火原因目前尚未查明，从目前公开信息表明这次火灾最大的起因可能是因春天杨柳絮纷飞，在地面堆积成片，加上北方春旱多风沙的自然天气状况，形成了一个容易引发火灾的自然环境。人为原因点燃了导火线，许多新人选择五一假期结婚，燃放烟火爆竹庆祝这个传统正好怼上了易燃的杨柳絮，燃放后没有及时清理管控碎屑，点燃了地面上易燃的杨柳絮，然后不断逐级传导引燃了停车场里的大巴车。转总载或量只者引用本文交内容请注明来源于芝士会回答因为是节假日，出行的人数比较多，所以停车场会停有数量比较多的旅行社的旅游包车，最终结果就是一次烧毁了80余台新能源大巴。为什么烧毁的都是新能源大巴呢，这个小编是这么猜想的，因为新能源是主流啊，大力推广新能源车，国家-地方-厂家三重补贴，不限行不限号等优惠政策比传统燃油车都更加便利，旅行车不能放着这么好的条件不用，强力去采购传统燃油车，费力不讨好的活不适合市场规律。天时-地利-人和三种因素综合下，那么这场火灾跑不掉，不管是燃油车还是新能源！ 2024-04-26 5楼 回复 (0) 胡诺君用户 这个问题本身会引起误解，给人的感觉是这次事故是电动车引起的。但是其实根据网上的消息（如果准确的话），火灾本身和电动车没有关系，是由于杨柳絮引燃的，着火区域正好是电动大巴的充电区域，当时有上百辆车，火烧连营，烧毁了八十多辆。如果那里停的都是汽油车，恐怕结果也不会更好。所以从这个事故来评判电动车，恐怕是不太合理。 2024-04-26 6楼 回复 (0) 戴灿辉用户 功能安全以我的专业知识来说比较难以理解，通俗来讲就是解决充电自燃问题的最重要层面。同时，ISO26262与GB/T 34590比国标GB/T 27930的出台要晚了将近3年，所以国内功能安全行业的有关方面也相对而言比较落后。芝然士回用答，版具权必究，未经许写可，不得转住载虽然这个方面还是比较受主机厂商重视的，但是怎么做，如何做目前还在研讨阶段；ü 主机厂商是需求的主体，当然在功能安全层面技术要求是最高的。但是一些技术比较前沿的Pack企业也看到了功能安全层面的重要性，也具备了一定的制造能力。大地年动能高相基增思报音备维专状细。ü 电池厂在功能安全这一块可以说是比较薄弱的，当然在这里我不讨论CATL的强弱。因为除CATL之外其他电池厂以前是并不接触BMS任务的，而BMS是功能安全层面的主要任务。的了分发之心你老干门规，联深格。这样电池起火的主要原因就可以归结为：Pack问题：1泡水后引起的起火，2碰撞后引起的起火，但是如果pack已经符合国家标准，那么就免于担责，碰撞的问题是无法避免的，3莫名起火。BMS的功能安全问题：充电引起的起火单体问题：手机电池起火从更简单的层面来说，如果是充电时起火就是 BMS的功能安全问题，如果不是在充电时起火就是pack问题，可以向pack企业问责。不难看出起火的大部分原因可以在pack层面找到原因，但是在充电引起的起火是必须归咎到BMS上的。因为相当于浸水、跌落、挤压等物理性破坏，充电是一个电气功能，换句话说就是它是由电子也就是电气系统(功能)的故障引起的，所以BMS负这方面的主要责任。 2024-04-26 7楼 回复 (0)
51国际劳动节这天，正当大家沉浸在小长假最后一天的时候，一场大火，令整个汽车媒体圈烦躁不安起来。某公司停放在北京蟹岛的80辆电动大巴起火且火烧连营。一时间，坊间都开始怀疑和猜测起来。笔者以为，大可不必对此次起火事件大惊小怪，浮想联翩。
并不是集体事件
芝士回答时，版权必究，查后未经得许可，不得转可载
虽然看似起火车辆众多，火势凶猛，但并不是一种群体行为，而是单个个体行为引发的大规模事件。
首先，这起事故不是80辆电动大巴同时因为某种原因起火，而是因为停放在停车场太过密集，而引起的。最先起火的只是一部车，所以，不值得大惊小怪，浮想联翩。
再者，这80辆电动大巴不属于同一个公司生产，也不属于同一种型号。据电动大巴所有方公司介绍，这些电动大巴分别来自北汽福田和安徽安凯公司。
以它些或问立想单安确写毛，效斯型属。
起火原因不一定是电池
这政气只常边取保音连断精县。
这场火灾堪称新能源汽车发展史上损失最大的事故，因为据初步统计，有20辆以上的大巴被烧成骨架，还有几十辆大巴也过火痕迹。如果按照去年的售价计算，每台电动大巴100万元，那么，80台就是8000万元。
但是，新能源汽车可以肯定地说：这个黑锅，我绝对不能背。
因为，具体起火的原因虽然因为调查没有结束而没能公布，但这些车辆起火的罪魁祸首基本可以排除电池。据现场有人透露，附近有人家办结婚典礼，可能是燃放鞭炮引起。
停车场的大巴也没有充电
既然不一定是电池起火，那有没有可能是在充电过程中引起的火灾呢？
答案是否定的。
事发后，此次事故的充电方负责单位 – 星星充电第一时间在官方微信发布了相关车辆的充电黑匣子数据。根据星星充电披露，查阅5月1日蟹岛充电桩的所有充电记录后，离火灾最近的一次充电过程电流电压正常无波动，最后是账户余额为0停止充电。火灾发生前后，蟹岛西侧桩群没有车辆充电行为。
这就排除了充电故过程中起火的可能性。
综上所述，现在不能确定是电池原因起火，也排除了充电过程中起火的可能性，那么，电动大巴，也就是新能源汽车不能背这个黑锅。即使这次起火事件烧毁车辆和过火车辆数量惊人，损失也很大，但毕竟不是同时发生的群体事件。所以，我们依然不要大惊小怪，浮想联翩。我们还是要给新能源汽车发展一个宽松的舆论环境。毕竟，新能源汽车才是汽车行业终极发展方向之一。
其实像东苇路附近这样给电动汽车提供充电服务的停车场还是挺常见的，电动汽车静置或充电时发生自燃也不是什么新鲜事了，只是这么大规模的一次性烧毁价值并不算低的电动大客车，确实还是相当不多见的。
芝士回答，料版权变必究，未经许可，不得根能转至载
进力合形表关山较必回门思，术目石持委称。
大国体应统西领七清，万步林验型。
尽管这次火灾的原因很快就查明了，但中国历史上那些火烧联营的事件难免还是会受到一定程度上的关注，而最著名的当属让曹军大败而归的‘赤壁之战’。赤壁之战之所以能形成火烧联营的局面，除了风助火势之外，最主要的原因还是因为不善水战的陆军把战船用铁链连在了一起，距离过近的大量木质战船最终才被变成了一片火海。
也就是说如果曹操不下令把战船连接在一起，纵使黄盖的火攻之计再厉害，也不会起到太大的破坏作用。所以说冲入曹军战船阵列那载满高可燃物的十艘快船，并不是曹军此战大败的关键因素，很显然战船之间过近的间距才是火攻得以奏效的关键，不过可燃物再多如果没有传递火的途径，也难以构成火烧连营的强大破坏力。
杨絮、柳絮积聚到一定程度后确实会成为易燃物，引燃传统动力汽车或电动汽车都是完全有可能的，就像枯叶、荒草、麦秸一样，如不及时清理均有可能变成起火的根源。从网际流出的部分视频中可以清楚的看到絮状物自燃的全过程，如果起火点只有一个，火势就是通过第一辆被引燃的电动大客车逐渐传递下去的，传递方式就是所谓的多米诺骨牌效应。
需要注意的是，多米诺骨牌一张接一张倒下的前提条件是骨牌之间需要保持足够近的距离，而火是怎么通过一辆起火的电动大客车最终引燃了近90辆几乎相同的大客车呢？
除了停放距离过近以外，当然就是风导致火势的迅速蔓延，不过事发当天的风力并不算大，所以大量聚集的浓烟才会几乎垂直的冲向高空，而没有向附近的公交场站、蟹岛度假村和首都机场航班下降航路方向扩散，甚至被引燃大客车旁边的树木都没有受到太多牵连。如果说大客车旁边的树木几乎完好无损是冒险抢救人民财产的消防战士们的功劳，那完全是正确的。
因为稍有生活常识的人都肯定知道，电气火灾不能用水扑救，而二氧化碳灭火器肯定是无法应付如此大规模的电动大客车火灾的，干粉灭火剂同样存在类似问题。
而在油品火灾中最见效而又成本最低的消防沙，面对数量如此之多、规模如此之大的电气火灾，恐怕只有使用大型露天矿山开采中才用得上的利勃海尔R 9800矿山超大型挖掘机，把消防沙均匀地覆盖在燃烧的大客车上，才能起到一定的灭火作用！
而实际情况是紧密停放着的电动大客车，即便是消防战士也只能在远处用消防水枪对客车进行降温处理，而从海外处理电动汽车火灾的情况来看，消防队员也只能采取降温的方式来控制火势。
在扑灭电动汽车火灾的有效方法出现之前，我们不妨先采取一些简单而有效的措施，争取把火灾造成的损失降到最低。增加停车位之间的距离无疑是最简单的方法，但是增加多少才能起作用就很难说了，毕竟火势的凶猛程度是无法预料的，所以说单纯地增加停车位之间的距离还是远远不够的。
上图其实是洗车用的
与其无限制地增加停车位之间的距离，不如在电动汽车停车位之间设置一道U形防火屏障，这样虽然不能避免车辆因各种原因发生火灾，但却可以将火灾控制在一个相对封闭的区域内。如此一来起火的电动汽车不但不会殃及池鱼，如果在防火屏障内再设置一套自动消防设备，则可及时对火灾进行扑救，把损失降到最小的同时，也从根本上杜绝了类似这次电动大客车“火烧连营”事件的再次发生。
与火灾造成的巨大经济损失相比，采取一些投入小、见效大的得力措施总比什么都不做好。不过想要彻底杜绝电动机动车辆在各种成因下所形成的火灾，显然还是相当有难度的，毕竟在传统化石燃料内燃机车辆诞生百余年后的今天，全球消防领域依然没有行之有效的方法，以最小的损失将与之相关的火灾迅速扑灭。
相比于汽油、柴油、压缩天然气等传统燃料，在电动汽车领域占绝对领导地位的锂离子电池不仅会被引燃，在充电过程中，高气温中长时间静置、暴晒，受到外力剧烈冲击等情况下，都有可能发生爆炸、燃烧。投入火中或者说将电池组置于烈焰之下会发生什么呢？
相信儿时玩过电动玩具、用过手电筒的人们都应该知道答案，因为国家正规企业生产的干电池都会在包装表面上注明这么一句话，那就是“严禁投入火中，或对电池加热”，无视这句话存在，而去以身试法的人们，应该有不少至今都为当时的愚蠢举动而感到后悔的。
从曾经的驰名商标产品白象牌碳性电池，发展到如今的各种锂离子电池，电池都不是稳定得如石墨一样的，本身都存在一定的安全隐患。相比之下，镍氢电池要安全得多，但是却无法提供足够大的能量密度，甚至连一直在混合动力车款上使用镍氢电池的丰田，都在雷克萨斯LS500h车型中开始使用锂电池了，不知道他们有什么保障消防安全的有效措施。
蟹岛着火，车辆均为新能源大巴车，这只是个巧合，并非新能源车更容易着火。
首先是引燃物来源，1/电瓶短路。2/婚礼车队燃放爆竹引燃杨柳絮。3/人为故意
先说第一种，新能源主要是电瓶，如果短路引燃进而烘烤其他周边车辆，事实和理论都能说得通。
第二种婚礼车队燃放爆竹是网上的一种说法，因停车场在树林中，如果杨柳絮在地面铺一层，引燃后进而烘烤短路车辆也能勉强成立。因为杨柳絮不可能堆积一处形成持续火源，而电动大巴也不是一烘烤就短路，所以这个说法有待商榷。
版权学归芝对士回答网图站或响原传作者所有
第三种，属于阴谋论，可操作也属于事件大手笔。但2000多万的风险在北京也就一两套普通住宅楼而已，并非大数目。风险和收益比例不平衡，我认为这种可能性不大。
两前心月特领世话元，广际连深支便写。
总结，我倾向于第一种。汽车停放久了，可能造成线路老化而引起。
当然，再天马行空设想一种，汽车停放被小偷偷电瓶，乱拆一气造成短路进而引发大火也能讲得通。
这个事情小编从目前可查看到的新闻报道里可查阅到的信息显示，这起火灾和新不新能源的关系不大，怎么说呢：
因为起火原因目前尚未查明，从目前公开信息表明这次火灾最大的起因可能是因春天杨柳絮纷飞，在地面堆积成片，加上北方春旱多风沙的自然天气状况，形成了一个容易引发火灾的自然环境。
人为原因点燃了导火线，许多新人选择五一假期结婚，燃放烟火爆竹庆祝这个传统正好怼上了易燃的杨柳絮，燃放后没有及时清理管控碎屑，点燃了地面上易燃的杨柳絮，然后不断逐级传导引燃了停车场里的大巴车。
转总载或量只者引用本文交内容请注明来源于芝士会回答
因为是节假日，出行的人数比较多，所以停车场会停有数量比较多的旅行社的旅游包车，最终结果就是一次烧毁了80余台新能源大巴。
为什么烧毁的都是新能源大巴呢，这个小编是这么猜想的，因为新能源是主流啊，大力推广新能源车，国家-地方-厂家三重补贴，不限行不限号等优惠政策比传统燃油车都更加便利，旅行车不能放着这么好的条件不用，强力去采购传统燃油车，费力不讨好的活不适合市场规律。
天时-地利-人和三种因素综合下，那么这场火灾跑不掉，不管是燃油车还是新能源！
这个问题本身会引起误解，给人的感觉是这次事故是电动车引起的。但是其实根据网上的消息（如果准确的话），火灾本身和电动车没有关系，是由于杨柳絮引燃的，着火区域正好是电动大巴的充电区域，当时有上百辆车，火烧连营，烧毁了八十多辆。如果那里停的都是汽油车，恐怕结果也不会更好。所以从这个事故来评判电动车，恐怕是不太合理。
功能安全以我的专业知识来说比较难以理解，通俗来讲就是解决充电自燃问题的最重要层面。
同时，ISO26262与GB/T 34590比国标GB/T 27930的出台要晚了将近3年，所以国内功能安全行业的有关方面也相对而言比较落后。
芝然士回用答，版具权必究，未经许写可，不得转住载
虽然这个方面还是比较受主机厂商重视的，但是怎么做，如何做目前还在研讨阶段；
ü 主机厂商是需求的主体，当然在功能安全层面技术要求是最高的。但是一些技术比较前沿的Pack企业也看到了功能安全层面的重要性，也具备了一定的制造能力。
大地年动能高相基增思报音备维专状细。
ü 电池厂在功能安全这一块可以说是比较薄弱的，当然在这里我不讨论CATL的强弱。因为除CATL之外其他电池厂以前是并不接触BMS任务的，而BMS是功能安全层面的主要任务。
的了分发之心你老干门规，联深格。
这样电池起火的主要原因就可以归结为：
Pack问题：1泡水后引起的起火，2碰撞后引起的起火，但是如果pack已经符合国家标准，那么就免于担责，碰撞的问题是无法避免的，3莫名起火。
BMS的功能安全问题：充电引起的起火
单体问题：手机电池起火
从更简单的层面来说，如果是充电时起火就是 BMS的功能安全问题，如果不是在充电时起火就是pack问题，可以向pack企业问责。
不难看出起火的大部分原因可以在pack层面找到原因，但是在充电引起的起火是必须归咎到BMS上的。因为相当于浸水、跌落、挤压等物理性破坏，充电是一个电气功能，换句话说就是它是由电子也就是电气系统(功能)的故障引起的，所以BMS负这方面的主要责任。