日本的明治维新和中国的戊戌变法仅仅相差二十多年的时间，结果却是截然不同，明治维新的成功主要有以下几点原因。天皇大权独揽19世纪中叶,日本仍处在小农经济的封建社会，天皇并无权威，大权掌握在第三个封建军事政权德川幕府手中。德川幕府推行的"闭关锁国"政策，将日本通向世界的大门锁死。仅有中国和荷兰的商人可以在唯一的开放口岸--长崎从事商业活动，国民失去了信仰自由。长期的压迫激发了民众心中向往自由的力量，由此引发了“倒幕”运动。经过一系列的政变和流血事件之后，以天皇为首的新政府颁布了《五条誓文》，后又相继颁布《废刀令》。在引进西方先进的工业技术，在教育、军事、交通、司法、宗教等方面做出了适合当时日本社会发展的改革。明治政府在政治上神化天皇的绝对权威，天皇对社会的领导力空前。维新政府有挑大梁的人才和戊戌变法不同，康有为在发起维新之后并没有起到多大的作用，连说动袁世凯，都是安排谭嗣同去说的，而日本的明治维新中，像右大臣岩仓具视，出访欧美，引进西方的先进技术，没有人是空喊口号。在战胜幕府将军后，大权已经落到了明治天皇的手中，再有与中国"中学为体、西学为用"的主张不同，日本是全盘西化，并改变君主立宪制，这使得日本快速的崛起。改革共识的凝聚力大和民族面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，相比与此，中国在中日甲午战争失败后所进行的戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过守旧派的扼杀而以失败告终。所以说明治维新的成功有着体制和国民意识的因素。中国的近代史也是中华民族的屈辱史，中国能够奋起改变的机会，也只能数戊戌变法了。如果戊戌变法能够成功，很有可能会改变大清的命运，戊戌变法没有成功，有着必然性，现在回头重新看戊戌变法，总给人一种闹剧的感觉。首先一点就是光绪皇帝的不成熟，慈禧太后的打压只是一方面，当时慈禧已经垂帘听政三十多年，人始终都会老的，权利最后还是要交回到光绪的手上，但是这位皇帝，在羽翼未丰的时候，就像跟慈禧拼个你死我活，如果他听话一点，说不定就是另外一种结果。还有就是光绪皇帝身边，没有一个能够挑起大梁的人，康有为作为维新变法的发起者，现在看来有点空谈理想，在光绪还没有握有实权的时候，就鼓动光绪和慈禧太后作对，光绪皇帝也选择相信了他。而康有为错误的选择了相信袁世凯，在袁世凯向慈禧告密之后，光绪的前途和命运也就此断送。两个国家在同一时期，进行的变革，因为社会背景的原因，结果也是不同，如果光绪不那么心急，在等个十来年，将手权利握实的时候，结果可能不同，但是当时的中国，有识之士，无不痛心疾首，也就导致了光绪冒进了些。还有就是中国的戊戌变法中，普通民众没有共识，一千多年的封建社会留下的思想，对民众的荼毒太深。 回复 期待您的回答
