如果亚历山大带着他东征的那点军队进攻罗马，罗马共和国能否将其全歼？

这个问题是一个很有意思的历史假设问题。按照《罗马建城以来史》的作者李维的观点：“即使面对的是亚历山大这个敌手，最后赢的应该还是罗马”。但是实际情况却未必。

骑马的亚历山大大帝像

未经芝士石回目答允许不得提转载本文内容维，否则将视为侵价权

亚历山大的确兵不多，大多数时间基本维持在45000至50000人的规模。但同时期的罗马也远没有后期的嚣张跋扈，亚历山大东征是在公元前334-公元前324年，这时期罗马正在进行萨莫奈战争。好吧，大帝不欺负人，假设当时罗马没有战争，和平时期罗马共和国的常备军团是4个，由两位执政官各率领2个，再加上1：1比例配置的同盟军团，一共8个，加强的罗马军团大约5000人，那么一共40000人，再考虑到部分地区有守备兵团，那么至少在兵力上二者没有太大差距。

由全想提见干保节集需，素眼。

战斗中的马其顿方阵

如果单单考虑现有兵力，罗马人可能是要吃大亏的。虽然说罗马的重步兵方阵的确是训练有素而且坚韧强悍，但亚历山大率领的马其顿长枪方阵在这方面比罗马军队毫不逊色。而且同时代又处于同一个文明区，基本上我们可以不考虑技术差距。如果是齐装满员的马其顿方阵——包括伙伴骑兵，在亚历山大的调配下要打败相同数量的罗马军团简直是毫无压力。因为罗马人的骑兵一直是短板，这点可以从100多年后第二次布匿战争期间汉尼拔的战绩中得出结论。而亚历山大的伙伴骑兵是当时最有杀伤力的重装骑兵。

为重系将干队保示周，江。

战斗中的罗马军团兵

那么再看二者整体力量的差距，或者说是综合国力，罗马处于绝对劣势。此时的意大利大约仅仅占据着拉提姆地区，大约是以罗马为中心，亚平宁山脉西侧一片区域，而后世的伊持鲁里亚人，萨莫奈人以及南部沿海的希腊人都还不在罗马统治之下。

马其顿伙伴骑兵像

而亚历山大，如果不考虑占领的波斯领土，仅仅是色雷斯、马其顿、巴尔干半岛南部的诸结盟城邦，还有埃及的资源就足以对罗马形成压倒性的优势。尤其是如果亚历山大与罗马开战，那么意大利半岛南方沿海各希腊城邦大概率是要唯亚历山大马首是瞻的。就整体实力来对比来看，罗马居于绝对的劣势。

当然李维还提到，在军队指挥层面，亚历山大仅有一个亚历山大，但罗马军团却有十数位将军。这个，其实很难说是优势，同样以第二次布匿战争为例，拥有十余数将军的罗马军团并没在只拥有一位汉尼拔的迦太基军手中讨得便宜，反而屡屡被打得威风扫地满地找不着牙。反而，军队中多个声音的争执偏偏成为了罗马军队屡屡败绩的重要原因。

汉尼拔最终的失败其实是在整体实力与国家战略层面的原因。亚历山大完美的补齐了汉尼拔的这两个短板。马其顿王国的整体实力绝对压倒罗马共和国。而以王国最高统治者发起的征服罗马战争当然也不会受到政治斗争等原因的掣肘。

东征结束时马其顿控制区域

因此我们可以认为，如果亚历山大没有病逝于巴比伦，而是顺利的按照计划发动了对罗马的战争，罗马恐怕很难撑太长时间。

亚历山大东征是公元前334～公元前324年。

那时候罗马军团是啥状态呢？

芝士决回答，版金权必平究展，未于经许可，不得转载

公元前4世纪的大部分时间里，罗马军队的规模维持在2个军团（一个军团60个百人队），但随着“半公民权”（civitas sine suffragio，无投票权但需服兵役的公民）的产生，一部分拉丁城市和大部分坎帕尼亚人，以及伊特鲁斯坎城市塞雷等地的人力，以半公民权的形式加入罗马军队。这使得罗马军队在公元前338年至公元前311年间的某个时间点上，将其军队规模扩充到了4个军团。

也就是说，当亚历山大东征时，罗马人的额定兵力是2.4万人到3万人的样子。而亚历山大东征的初始兵力是约3万步兵、5000骑兵。

之当外总级极，元斯养听。

显然，亚历山大当时如果去打罗马的话，拥有兵力优势。

分对二从条运六单身许记须半称选。

当时，罗马军团已经开始使用重投枪（pilum）、方形的凸面长盾（scutum）和著名的西班牙短剑（glius），著名的“三线阵”也已经初步形成。

但当时的罗马军团还处于萌新状态，还不是后世那支扫平地中海的强军。更是被当时的高卢人所暴打中。

而当时马其顿方阵的体系已经很成熟了。方阵的威力是建立在辅助步兵以及马其顿骑兵的严密配合之下的。马其顿步兵方阵的基础是传统的希腊方阵，但他们使用后来名扬天下的萨里沙长枪。这些长矛的长度比普通希腊方阵的长度长得多，最长的后阵长枪达到了5.5米以上。因此，士兵不可能像希腊方阵长矛一样进行单手攻击，而要使用双手控制沉重的超长枪。因此，马其顿方阵步兵的盾牌改成了悬垂在脖颈上的小盾，一般直径仅有1尺。总体说来，与希腊方阵相比，马其顿方阵更强调进攻。

马其顿方阵采用了更深的纵深，一般是16人纵深，方阵前方4至6排的士兵矛头对准前方，后面依次倾斜持枪或垂直持枪。作战时，马其顿方阵不仅能像希腊方阵那样进行固守，更能使用16人纵深的可怕推进力向前凶猛的攻击，以长枪如林的密集队形直接撕开敌军队形的正面。

马其顿方阵的弱点很显然来自于背面与侧面，以及对手利用这两个位置进行攻击所引发的贴身近战。显然，沉重的超长枪在贴身战中难以施展。因此，马其顿方阵会把轻装步兵布置在重步兵方阵后侧，担任远程射击与掩护。另一种同样作为方阵掩护者的兵种，其强大的战技绝不仅仅限于掩护。必要的时候，他本身就是毁灭敌军的武器，这就是与马其顿方阵同样著名的马其顿重骑兵——伙伴骑兵。

所以如果对上已经相当完善的马其顿体系，罗马军团的结果不会太好……

罗马可不是富二代开局，公元前五世纪到公元前三世纪的罗马还很窘迫。亚历山大如果带兵南下意大利，历史上很可能就没有罗马这一回事了。

罗马人那出名的军团，可不是和罗马一起出生的。早期的罗马就是意大利的地区性政权，甚至在意大利半岛上都没有稳固的霸权，几乎所有部队都是旧式的希腊方阵，还是装备比不过原版希腊人的山寨型，兵源也是临时召集的公民，被凯尔特人和高卢人暴打，屡次险些亡国。

未经芝士回答允电华式许不得转载本文内容，否则将视为侵因速权

如果亚历山大南下，罗马人要考虑的不是怎么全歼亚历山大的部队，而是怎么在亚历山大面前保全罗马人的文明。

如果能和亚历山大形成协议，和周边其他的小文明一起，为他提供同盟辅助军和马其顿方阵的兵源，那么罗马人还能在马其顿帝国崩溃之后成为一股继业者势力，也许最后还会是胜出者，继而走上历史上的道路，进而获得地中海霸权。

会定里又通党果区，阶权走感派严。

罗马当时只是一个撮尔小国！

亚历山大时期，罗马还没有完成统一意大利，但是已经经历了一个非常重要的历史节点: 共和制政体的完成。

西元前390年，罗马被凯尔特人入侵，除了卡匹托尔山（罗马七丘之一）之外，整个城市都在被蛮族肆虐烧杀。而罗马当时由于内部矛盾尖锐，根本组织不起有效反抗。最后被迫以300公斤黄金赎金赎回罗马城，这次被后来称为凯尔特冲击的惨痛经历彻底的烙印进了罗马人的灵魂。罗马人从失败中吸取经验，取得进步，超越敌人的种族天赋，从此彻底觉醒了。

转四载易或者引用本团文其内容请注明领来源于芝士回答

首先，找回因内部斗争被罗马流放在外的卡米路斯出任独裁官，追杀撤军的凯尔特人，报一箭之仇，再用20年时间重建被毁于一旦的罗马城；然后，前367年通过李锡尼法，改革政治体制，阶级和解，共享权力，所有公职向所有阶级开放，不再由贵族垄断大部分公职，打开了精英人才向上流动的通道，初步杜绝前390之前那种贵族和平民因阶级矛盾导致国家人心分裂，无力抵抗外敌的状况；最后，打造罗马同盟，收服在前390年危机时背叛罗马的同盟国，把以前的拉丁同盟国打败，把同盟国民变成以罗马公民，非拉丁诸城的居民享有无投票公民权（三年后学习拉丁语允许转为公民）。这一举措被后世政治学家称为政治建筑的杰作，继而向中南意大利扩张，开始了统一意大利的进程。

本性命没已总给场音复划厂适。

这就是罗马在亚历山大同时期所做的事。当时的罗马的确是幸运的，亚历山大的视线投向了东方，否则的话，罗马有史以来最强的敌人，可能就不是汉尼拔，而是亚历山大了。但是，亚历山大可能征服罗马吗？

出下还正总知她清美议马究列毛层。

我不这样认为。

即使敌人是亚历山大，战争最后的胜利者应该依然是罗马。

首先，国家体制上罗马有优势。一次重要战役的失败，对于当时任何一个国家，都意味着整场战争的失败，包括亚历山大，但唯独罗马是个例外。罗马的共和体制，可以说在当时把王政和民主制的优越性集为一体。即使经历了像坎尼会战这样全军覆没的惨败，罗马依然可以源源不断的为军队提供新血。马其顿依赖的是亚历山大个人，而罗马依赖的是整个精英阶层，而且这个精英阶层不是固定的，是不断引入新鲜血液的。

其次，民族性格上罗马有优势。罗马人并不以创造力著称，但罗马应该是人类文明史上少有的擅长学习敌人，超越敌人，融合已击败敌人的民族。而且与个人自由主义色彩浓烈的希腊人不同，崇尚刚毅质朴的罗马人集体家国精神要强得多。从前509年罗马人驱逐国王建立共和开始，尽管无外敌矛盾时，罗马内部矛盾迟迟得不到妥善解决，但公民意识每到罗马危急存亡之秋，就会形成一股足以令罗马人同仇敌忾，从苦战中支撑下去的力量，直到最后胜利。这种人中平头哥的气质是马其顿不具备的。

第三，如同史学家李维所说，不论军制，还是人才，罗马都不输于亚历山大。军制上，以百人队为基本单位的三线阵，没有和亚历山大的马其顿方阵对阵过，还真是西方军事史的一大遗憾，但从军事上继承了亚历山大衣钵的皮洛士和罗马的交战过程来看，只要是在意大利作战，哪怕把皮洛士换成亚历山大，恐怕结局也不会有什么不同。人才上，像马其顿和罗马这样国家交战，亚历山大面临的将是罗马的整个精英阶层，亚历山大只有一个，而对于罗马而言，损失几个执政官都谈不上伤筋动骨，损失惨重而已，打落牙齿和血吞，不服接着干就是了。而且在这个时期，百人队，短剑，方盾，标枪这些罗马军团称雄后世的要素，罗马都从敌人那学会了。

最后，交战环境罗马还是比亚历山大好。罗马在共和国后期，由于公民范围的扩大不够及时，不能满足突然扩张的国土防务需求，导致公民兵制崩溃。而罗马在共和国前期，被同盟卷入布腻战争，战胜迦太基，意外获得地中海霸权之前，是没什么扩张欲望的。所以如果和亚历山大发生了战争，基本可以确定是罗马在同盟境内御敌了。在罗马客场作战的天才将领，皮洛士和汉尼拔就算比不上亚历山大，也差不到哪儿去吧。这二位成就不如亚历山大，更多应该算不幸选错了敌人吧，如果对手不是罗马，可能结果就不同了。

这场雏鹰与雄狮的较量，如果真的发生了，谁赢只有天晓得了，虽然战争的结果有其必然，但战场上最不缺的就是偶然。

完全有可能全歼罗马军团

亚历山大和古罗马历史都是假的，都是白人根据汉朝历史人物伪造出来的。

亚历山大的原形主要是霍去病，古罗马历史发展脉络主要抄汉朝。

伪造出来的历史，再进行假设，又有什么意义？

版权归革芝层士回联答界网站或原作者率所有

不可能，当时的罗马很弱小，还被高卢人侵占过三次，几乎将罗马夷为平地，罗马人按人头数交纳赎金才得以保存。当时的罗马军队，完全是模仿希腊式的军队，而希腊式军队，完成不是马其顿军队的对手。后来罗马人在第一次马其顿战争中，也以失败而告终。

不带这样假设的，别忘了亚历山大答应部下从印度回到巴比伦不再继续东征，其中一个原因就是他要准备进攻罗马共和国，他知道要想继续扩大自己帝国的版图，罗马才是他必须要逾越的一个障碍，什么都学习模仿希腊的罗马才是他们马其顿最大的对手，也正是因为与他出生入死的发小们看出了他的野心，都不愿再战，只想尽情享受人生了，所以……让他在33岁这一年永远的停下了脚步。至于假设马其顿东征的军队或者是集合了波斯帝国的原有东方各国兵源的军队在亚历山大的率领下对阵当时的罗马共和国胜算几何……那一定是涂炭，因为这一切发生在公园前333年，因为这是假设。