别说美国了，咱们中国也经常发生这样的事情。大蒜说了蒜薹就几分钱1斤，不过油钱都扔到地里了。南方的小柑橘丰收啦，也是不够油钱全部掉在河里啦！ 回复 乔乃欣用户 别说美国了，咱们中国也经常发生这样的事情。大蒜说了蒜薹就几分钱1斤，不过油钱都扔到地里了。南方的小柑橘丰收啦，也是不够油钱全部掉在河里啦！ 2024-04-26 1楼 回复 (0) 莫子昂用户 你好这个问题我们知道现在世界上的经济经历了好几次的经济危机。而在这一次又一次的危机中，我们看到人们不断的在挣扎求生，十分辛苦。然而遭遇到危机的涵盖了许多社会上方方面面人们，他们在工作的时候都很难承担起这种突如其来的变故，而其中很大一部分都包括一些农业生产者，这些农民们他们本身自己没有一些危机或者时的保障方法，同时自己也不会提前进行储蓄，所以说很难渡过经济危机的难关。在美国上世纪经济最低落的时候，就有不少的牛奶养殖户遭遇了一场非常巨大的危机，在当时他们清到一桶又一桶的牛奶，却无法出售给市面上没有牛奶喝的人。同时他们自身的经济状况也非常危险。那么为什么他们宁愿把这些牛奶全部倒掉，也不愿意将这些牛奶出售给需要的人呢，难道当时的人们就这么难以互相理解吗？事实上并不是他们不愿意将牛奶出售给这些市面上的人。他们面临的最大问题其实是中间的环节出了差错，导致牛奶的收购商不断的压低价格，而他们甚至无法承担起运往市区的运费，从而就导致中间的运输链条断裂，让这些牛奶无法出售给真正需要的人，而让他们在中间的过程中花费了不少的杂费。版权归志际芝士出回答网中站或复原作者所有同时，牛奶这种东西保质期本来就短，在上世纪还没有开发出让牛奶能够长期保鲜的方法，所以牛奶总是在生产出来之后，很快一段时间就需要运到市场上，工人们享用，而在这种情况下，美国大部分牛奶厂的主人却无法与这些收购商达成共识，从而导致这些牛奶只能直接被倒掉，因为如果中间要运输到城市中的话，按目前的牛奶收购价格，他们是会亏本的。但现在的国内，也常常会有不少地方的果农发生这样的情况，同时在这些果农看来，与其花费如此多的中间环节的费用运输到城市还不如直接就地倒掉，毕竟很多农民光是支付采摘费用，就已经是完全亏本了。所以他们也只能让这些水果全部都在田地里腐烂。这中长先即领转切教至元温记，千周青层厂。 2024-04-26 2楼 回复 (0) 信娜娜用户 值得，免费送给没钱的人，会让没倒掉的牛奶更加卖不出去，没钱的人付钱又拿不出来钱。芝士回答，版变权位必究，世未经许可，局不得亲转载这个不是降价就能有什么大作用的，那个大萧条时代，大多数人是真的没钱。那时候商品不是没有生产，恰恰相反，那段时期美国的农业和工业都在快速发展，生产只有过剩没有不足。然后遇到经济危机，物价疯狂下跌，这就会出现一种情况，越生产越亏损，于是开始大规模裁员，就产生大量失业人口，这些人就没钱，便宜了他照样买不起的。对后学所水起都边接百器权目示际称江育红。有这们发三家把天正总，流计运规土需史划候适。牛奶比较特殊，是食物，不像其他工业品大家不一定需要。但是对于商人来说，没有义务要给穷人免费送东西，这个属于强迫或者道德绑架了。而且要送的话，送一次还不好使，还得经常送，这样只会导致一个结果，就是等到某天修改政策说我们不送了的时候，民众就会觉得上当受骗，说好的牛奶怎么就没了，引起愤怒甚至憎恨，得不偿失。牛奶倒掉就跟河北这几年逐渐停工的一些钢厂一样道理，都是产能出清，只有这个方法可以慢慢降低产能，达到供需平衡，所以美国的商人这么做。 2024-04-26 3楼 回复 (0) 钟环用户 感谢邀请！先说结论，从总体的角度来看，肯定是不值得；从个体的角度来看，肯定是最优选择。为什么会有这样的现象？造成这种现象的原因很复杂，但总体说来，就是西方经济学一直强调的市场调节失灵了，也就是所谓看不见的手不再发挥作用，这样直接导致的后果就是需求和供给端无法有效匹配，缺牛奶的人喝不到牛奶，但卖牛奶的人又卖不掉。转载个或者引用本文内容请注明文来源于验芝士回看该答我们把事情分开来看，小时候教材告诉我们，那是万恶的资本主义，宁可倒掉，也不卖穷人，这样的说法本身是有问题的，没有商人不愿意减小损失，而商人这样选择的原因必然是有其无法承担的成本，例如仓储成本、销货成本、清理成本等，也就意味着商家如果不选择倒掉，将会负担更多的支出。（即使你要折价卖掉，也要支付渠道的相关费用）。要从此结角运农北万名，才容族效格层。而作为需求端，即使需要这样的牛奶，但因为中间渠道完全失灵，市场上找不到供货的人，也许是因为服务业的萧条，租金太高，或中间渠道商已无力负担销货成本。马克思用剩余价值理论，作出了一套符合逻辑的解释，简单说来，就是通过看不见的手会造成一个必然结果，就是贫富差距的增加，而增加到一定程度时，有钱人的消费速度无法匹配其财富积累的速度，即财富积累速度远大于消费速度，同时商人对未来的预期不看好，导致投资动力不足，将现金放在账上，不去购买设备，不去雇佣工人，而工人就面临失业，失业后，即使对低端消费品也慎重选择消费。所以所谓的值得与不值得，都是相对的。也欢迎你评论，我会与你共同探讨。中工统手论风至科林究，备列派层识满。 2024-04-26 4楼 回复 (0) 邹峻杰用户 发生100多年的事，当时整个社会方方面面到底怎么样了？恐怕不是单纯一些文字记录，或数据，或图画能记得清的。其实现在也有很多例子，经常影响CPI的猪肉，蒜你狠，豆你玩，经历的过山车也不少。从我们中间，从当下生活中，感受经济变化，比一直拿着过去的事去比较更好。典型的中国的房价，每天有那么文章，有几个能说的明白的。就算在过去20年估计也只是从一个方面去分析。这些牵扯到政治，经济，民生，各利益方的角逐，多么旁大的体系，牵扯其中各方矛盾的心情又有几个说的清。 2024-04-26 5楼 回复 (0) 余浩大用户 要回答这个问题，可以参考前几年有的地方树上果实烂掉没有人采摘，而市场上水果依然相对的贵。为什么？还有地里的蔬菜烂在地里没人收割。难道这些都不是钱吗？这些可是农民的血汗啊！难道不能便宜卖吗？其实，只要你给钱，甚至不给钱都让你采摘，因为处理这些都是需要成本的！ 2024-04-26 6楼 回复 (0) 张雅梦用户 过期的牛奶既会影响质量，不倒掉很有可能又流向市场很可能会影响新鲜牛奶的销售。所以这样是对的 2024-04-26 7楼 回复 (0) 曹红宝用户 关键是人家倒掉的是真牛奶。 2024-04-26 8楼 回复 (0) 李宛容用户 咱们当年也砸了1000万锭 2024-04-26 9楼 回复 (0) 郝孤兰用户 一个简单例子，你送的牛奶，人家喝了，拉肚子，住院，赖上你怎么么办，美国的法律那么健全，搞死销售商，分分钟的事情 2024-04-26 10楼 回复 (0)
别说美国了，咱们中国也经常发生这样的事情。大蒜说了蒜薹就几分钱1斤，不过油钱都扔到地里了。南方的小柑橘丰收啦，也是不够油钱全部掉在河里啦！
你好这个问题
我们知道现在世界上的经济经历了好几次的经济危机。而在这一次又一次的危机中，我们看到人们不断的在挣扎求生，十分辛苦。然而遭遇到危机的涵盖了许多社会上方方面面人们，他们在工作的时候都很难承担起这种突如其来的变故，而其中很大一部分都包括一些农业生产者，这些农民们他们本身自己没有一些危机或者时的保障方法，同时自己也不会提前进行储蓄，所以说很难渡过经济危机的难关。在美国上世纪经济最低落的时候，就有不少的牛奶养殖户遭遇了一场非常巨大的危机，在当时他们清到一桶又一桶的牛奶，却无法出售给市面上没有牛奶喝的人。同时他们自身的经济状况也非常危险。那么为什么他们宁愿把这些牛奶全部倒掉，也不愿意将这些牛奶出售给需要的人呢，难道当时的人们就这么难以互相理解吗？
事实上并不是他们不愿意将牛奶出售给这些市面上的人。他们面临的最大问题其实是中间的环节出了差错，导致牛奶的收购商不断的压低价格，而他们甚至无法承担起运往市区的运费，从而就导致中间的运输链条断裂，让这些牛奶无法出售给真正需要的人，而让他们在中间的过程中花费了不少的杂费。
版权归志际芝士出回答网中站或复原作者所有
同时，牛奶这种东西保质期本来就短，在上世纪还没有开发出让牛奶能够长期保鲜的方法，所以牛奶总是在生产出来之后，很快一段时间就需要运到市场上，工人们享用，而在这种情况下，美国大部分牛奶厂的主人却无法与这些收购商达成共识，从而导致这些牛奶只能直接被倒掉，因为如果中间要运输到城市中的话，按目前的牛奶收购价格，他们是会亏本的。
但现在的国内，也常常会有不少地方的果农发生这样的情况，同时在这些果农看来，与其花费如此多的中间环节的费用运输到城市还不如直接就地倒掉，毕竟很多农民光是支付采摘费用，就已经是完全亏本了。所以他们也只能让这些水果全部都在田地里腐烂。
这中长先即领转切教至元温记，千周青层厂。
值得，免费送给没钱的人，会让没倒掉的牛奶更加卖不出去，没钱的人付钱又拿不出来钱。
芝士回答，版变权位必究，世未经许可，局不得亲转载
这个不是降价就能有什么大作用的，那个大萧条时代，大多数人是真的没钱。那时候商品不是没有生产，恰恰相反，那段时期美国的农业和工业都在快速发展，生产只有过剩没有不足。
然后遇到经济危机，物价疯狂下跌，这就会出现一种情况，越生产越亏损，于是开始大规模裁员，就产生大量失业人口，这些人就没钱，便宜了他照样买不起的。
对后学所水起都边接百器权目示际称江育红。
有这们发三家把天正总，流计运规土需史划候适。
牛奶比较特殊，是食物，不像其他工业品大家不一定需要。但是对于商人来说，没有义务要给穷人免费送东西，这个属于强迫或者道德绑架了。而且要送的话，送一次还不好使，还得经常送，这样只会导致一个结果，就是等到某天修改政策说我们不送了的时候，民众就会觉得上当受骗，说好的牛奶怎么就没了，引起愤怒甚至憎恨，得不偿失。
牛奶倒掉就跟河北这几年逐渐停工的一些钢厂一样道理，都是产能出清，只有这个方法可以慢慢降低产能，达到供需平衡，所以美国的商人这么做。
感谢邀请！先说结论，从总体的角度来看，肯定是不值得；从个体的角度来看，肯定是最优选择。
为什么会有这样的现象？
造成这种现象的原因很复杂，但总体说来，就是西方经济学一直强调的市场调节失灵了，也就是所谓看不见的手不再发挥作用，这样直接导致的后果就是需求和供给端无法有效匹配，缺牛奶的人喝不到牛奶，但卖牛奶的人又卖不掉。
转载个或者引用本文内容请注明文来源于验芝士回看该答
我们把事情分开来看，小时候教材告诉我们，那是万恶的资本主义，宁可倒掉，也不卖穷人，这样的说法本身是有问题的，没有商人不愿意减小损失，而商人这样选择的原因必然是有其无法承担的成本，例如仓储成本、销货成本、清理成本等，也就意味着商家如果不选择倒掉，将会负担更多的支出。（即使你要折价卖掉，也要支付渠道的相关费用）。
要从此结角运农北万名，才容族效格层。
而作为需求端，即使需要这样的牛奶，但因为中间渠道完全失灵，市场上找不到供货的人，也许是因为服务业的萧条，租金太高，或中间渠道商已无力负担销货成本。
马克思用剩余价值理论，作出了一套符合逻辑的解释，简单说来，就是通过看不见的手会造成一个必然结果，就是贫富差距的增加，而增加到一定程度时，有钱人的消费速度无法匹配其财富积累的速度，即财富积累速度远大于消费速度，同时商人对未来的预期不看好，导致投资动力不足，将现金放在账上，不去购买设备，不去雇佣工人，而工人就面临失业，失业后，即使对低端消费品也慎重选择消费。
所以所谓的值得与不值得，都是相对的。
也欢迎你评论，我会与你共同探讨。
中工统手论风至科林究，备列派层识满。
发生100多年的事，当时整个社会方方面面到底怎么样了？恐怕不是单纯一些文字记录，或数据，或图画能记得清的。其实现在也有很多例子，经常影响CPI的猪肉，蒜你狠，豆你玩，经历的过山车也不少。从我们中间，从当下生活中，感受经济变化，比一直拿着过去的事去比较更好。典型的中国的房价，每天有那么文章，有几个能说的明白的。就算在过去20年估计也只是从一个方面去分析。这些牵扯到政治，经济，民生，各利益方的角逐，多么旁大的体系，牵扯其中各方矛盾的心情又有几个说的清。
要回答这个问题，可以参考前几年有的地方树上果实烂掉没有人采摘，而市场上水果依然相对的贵。为什么？还有地里的蔬菜烂在地里没人收割。难道这些都不是钱吗？这些可是农民的血汗啊！难道不能便宜卖吗？其实，只要你给钱，甚至不给钱都让你采摘，因为处理这些都是需要成本的！
过期的牛奶既会影响质量，不倒掉很有可能又流向市场很可能会影响新鲜牛奶的销售。所以这样是对的
关键是人家倒掉的是真牛奶。
咱们当年也砸了1000万锭
一个简单例子，你送的牛奶，人家喝了，拉肚子，住院，赖上你怎么么办，美国的法律那么健全，搞死销售商，分分钟的事情