读过司马迁的《鸿门宴》，因为写在课本里；也读过苏轼的《论范增》，因为喜欢。但还是资质愚鲁，怎么也看不出苏公在这篇论文中是在翻谁的案。1.《论范增》是史论文，苏公主要是分析范增辞官的时机问题，在设问该不该在鸿门宴之后就撤退时，苏轼说，这时候不能退呀，因为范增想要杀死沛公，是做臣子的职责；项羽不杀刘邦，也显得有君王的度量，范增怎能在此时离去呢？…本人不明白这句铺垫语言，怎么解读成苏公翻历史案了？2.《鸿门宴》是史传文，写史人是客观记录史实，沒有作者的主观倾向。各位看官谁在这篇文中看出司马迁评价其中的历史人物了？对项羽、刘邦或者范增这段评价都是后人的各种观点，苏公没有翻任何历史旧案。3.有许多后人评价项羽在鸿门宴这段是动了"妇人之仁”以至改写了历史。本人却不以为然，项羽是堂堂的汉子勇武盖世是实，义气英豪而缺少谋略也是实，就是没有妇人之仁。这一点从他斩杀卿子冠军(上将军宋义)，杀害义帝，坑杀秦20万降卒于新安都能证明。项羽在鸿门宴是被刘邦的奉承恭顺假象灌迷糊了；同时也小瞧了汉军，认为天下大势已经在握，不能再落下不仁不义的名声；还有一点是于鸿门宴杀刘邦是亚父提出的主意，而这时的项羽已对范增有了很大疑心。谢友邀！ 回复 高雨华用户 读过司马迁的《鸿门宴》，因为写在课本里；也读过苏轼的《论范增》，因为喜欢。但还是资质愚鲁，怎么也看不出苏公在这篇论文中是在翻谁的案。1.《论范增》是史论文，苏公主要是分析范增辞官的时机问题，在设问该不该在鸿门宴之后就撤退时，苏轼说，这时候不能退呀，因为范增想要杀死沛公，是做臣子的职责；项羽不杀刘邦，也显得有君王的度量，范增怎能在此时离去呢？…本人不明白这句铺垫语言，怎么解读成苏公翻历史案了？2.《鸿门宴》是史传文，写史人是客观记录史实，沒有作者的主观倾向。各位看官谁在这篇文中看出司马迁评价其中的历史人物了？对项羽、刘邦或者范增这段评价都是后人的各种观点，苏公没有翻任何历史旧案。未经芝士回答允许不得车转载且里本文内容，否则将视为侵律见权3.有许多后人评价项羽在鸿门宴这段是动了"妇人之仁”以至改写了历史。本人却不以为然，项羽是堂堂的汉子勇武盖世是实，义气英豪而缺少谋略也是实，就是没有妇人之仁。这一点从他斩杀卿子冠军(上将军宋义)，杀害义帝，坑杀秦20万降卒于新安都能证明。项羽在鸿门宴是被刘邦的奉承恭顺假象灌迷糊了；同时也小瞧了汉军，认为天下大势已经在握，不能再落下不仁不义的名声；还有一点是于鸿门宴杀刘邦是亚父提出的主意，而这时的项羽已对范增有了很大疑心。产十社表件指西真元候圆。谢友邀！所电实制因义全气南速示确传史太育火。 2024-04-27 1楼 回复 (0) 邓问蕊用户 这非是苏子与《鸿门宴》翻案，这是他占在儒家思想的角度去观察和分析事物所做出的个人观点。就比如我们对某一事物看法，好比一位老人摔倒了，扶还是不扶的争论是一样的。平民的议论也就说说罢了，要是某个大人物说了对事物的看法，有人可能就把他说成这是什么.什么。我认为这种问题毫无意义。芝经士回答，版权温必究，未经许空又可，不得转族载 2024-04-27 2楼 回复 (0) 曲彤彤用户 馆主来了，我是無月，我来回答这个问题。关于苏轼为鸿门宴“翻案”一事，知道的朋友应该不多，無月也是查了资料才得到一些蛛丝马迹。为什么“鲜为人知”呢？因为苏轼并没有直白的说太史公所作的“鸿门宴”有错，更没有大书特书去讲述这件事。转载或率者引用本文内容按请注明千来源效于芝士走回答一切要回到苏轼的《论范增》这篇文章上。苏轼在《论范增》中提出了自己的几点看法，也顺带提到了鸿门宴。無月将《论范增》中苏轼的几个观点筛选出来，与朋友们一起赏析。鸿门宴：项羽君人之度《论范增》中关于鸿门宴，苏轼只写了一句，而这一句，应该就是题主所说的苏轼为鸿门宴“翻案”一事了。“增之欲杀沛公，人臣之分也。羽之不杀，犹有君人之度也”什么意思呢？范增想要杀死沛公（刘邦），是作为臣子的本分。项羽不杀刘邦，乃是有为君之人的风度。进一步推导后得出结论，也就是说在鸿门宴上，范增确实向项羽进言要杀死刘邦，但项羽并没打算杀刘邦（君人之度）。如果项羽一开始就没打算杀刘邦的话，那在鸿门宴上，可能并没有埋伏在营帐中的刀斧手，也就是说鸿门宴就是一场正常的宴会，并不存在危险。这和太史公所记载的“鸿门宴”则大有出入，大家都知道的版本是，项羽大怒，欲在鸿门宴上杀掉刘邦，结果刘邦在鸿门宴上伏低做小，加上项伯、张良等人从中斡旋，最后项羽放过刘邦，并最终导致刘帮夺得天下。于是因为鸿门宴，项羽被后人评价为“妇人之仁”。了月公次清场技派红，细。而苏轼的言论，则表明项羽不是“妇人之仁”，而是“君人之度”。义帝熊心：天下贤主这又是苏轼与太史公观点不一致之处。大家都知道的版本是，义帝熊心软弱无能，最终被项羽杀死。但苏轼却说义帝熊心是天下贤主。理由是熊心选择了刘邦入关，又擢升宋义为上将，颇有识人之才，因此熊心此人必不简单啊。“吾尝论义帝天下之贤主也。独遣沛公入关，不遣项羽；识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将。不贤而能如是乎？”人们进线只山什马温委办，史府参。范增：增之去，恨其不早这是《论范增》的最主要观点，全文都围绕这个观点在论述。在苏轼看来，并不是陈平的离间计使得项羽和范增反目，范增才出走离开项羽。而是范增与项羽早就因为分歧而不合。“物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之”不合的时间起点不是鸿门宴，而是项羽杀宋义的时候。苏轼将大家的视野拉回到项羽杀宋义的时候，这个场景大家都知道，但没有人将这个事件去深入剖析，更没有人将这件事和范增联系到一起。但是苏轼抛出了自己的观点。他认为，杀宋义这个事件恰恰很重要，在这一刻，范增与项羽开始离心。拥护义帝，是范增向项梁提出的建议，项梁正是采纳了范增的建议，才使得项家的事业驶上了快车道。而项羽杀掉了义帝任命的宋义，从行动上已经和义帝站到了对立面，这不符合范增的观念。而项羽也因为讨厌义帝而迁怒提出拥戴熊心这一建议的范增。双方因此不合。至于说义帝，项羽杀了宋义后，便是忤逆了义帝。即便日后项羽不杀义帝，义帝也必会杀项羽，因此，项羽杀义帝这一事件也是从这一刻决定了。在苏轼看来，范增离开项羽是正确的，只是没有选择好时机，在项羽杀宋义的时候，范增就应该离开了，尽管如此，范增仍然可称得上是人中豪杰了。而在無月看来，苏轼的观点也有不完善之处，比如项羽的“君人之度”和项羽杀宋义、熊心，前后也可谓矛盾。历史的真相，总是难为人知。看完此文的朋友们，在你们看来，苏轼的观点是否正确呢？欢迎在下方评论区留言交流。附上《论范增》原文，供朋友们鉴读汉用陈平计，间疏楚君臣。项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。增大怒曰：“‘天下事大定矣，君王自为之，愿赐骸骨归卒伍。”归未至彭城，疽发背死。苏子曰：增之去善矣。不去，羽必杀增。独恨其不早耳。然则当以何事去？增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下，当于是去耶？曰：否。增之欲杀沛公，人臣之分也。羽之不杀，犹有君人之度也。增曷为以此去哉？《易》曰：“知几其神乎！”《诗》曰：“相彼雨雪，先集维霰。”增之去，当于羽杀卿子冠军时也。陈涉之得民也，以项燕、扶苏。项氏之兴也，以立楚怀王孙心。而诸侯叛之也，以弑义帝。且义帝之立，增为谋主矣。义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也。未有义帝亡而增独能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本也。岂必待陈平哉？物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之。陈平虽智，安能间无疑之主哉？吾尝论义帝天下之贤主也。独遣沛公入关，不遣项羽；识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将。不贤而能如是乎？羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪。非羽弑帝，则帝杀羽。不待智者而后知也。增始劝项梁主义帝，诸侯以此服从；中道而弑之，非增之意也。夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言而杀其所立，羽之疑增，必自是始矣。方羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉？增年已七十，合则留，不合则去。不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！虽然，增；高帝之所畏也。增不去，项羽不亡。呜呼！增亦人杰也哉！原创作品，请勿抄袭無月文化，品读经典，品味文化 2024-04-27 3楼 回复 (0) 赖馥用户 对不起，这个问题不清楚。 2024-04-27 4楼 回复 (0) 及华奥用户 这段历史不清楚，无法解答。 2024-04-27 5楼 回复 (0) 李可悦用户 苏轼不但是大文学家，还是个历史学家。从当时的情况看，杀刘邦对项羽百害而无一利，也符合项羽的总方略——“鼓励诸侯一鼓作气，利用秦之名将旧臣管理”。鸿门宴可能另有隐情，或是某人别有用心的阴谋。所以苏轼才会去为之翻案。 2024-04-27 6楼 回复 (0) 唐惠玲用户 谢邀: 熟悉鸿门宴始末的人都知道，鸿门宴是在什么背景下产生的。秦末诸候爭霸，怀王和各诸侯达成联盟，谁先攻破秦都咸阳谁为王。沛公刘邦十万精兵避实就虚首攻咸阳城，宫女，财宝统上封号，维持秩序，一切保持原样。因为他的武力不是諸候中的首强。项羽有四十万精兵，他要静待形势发展而定。 . 月余后，项羽来到函谷关，居鸿门。这时他收到一封刘营中左司马曹无伤的信，信中说:沛公早攻破咸阳，准备为王，进都要道函谷关重兵守防……等等，项羽看后，怒发冲冠，恨不得立斩刘。大呼要起兵灭刘。项伯是项羽的叔父，见状心里焦急万分，因为他有一个好友张良在刘处谋事，看来这次凶多吉少。天黑，项伯潜入刘处找到张良，说出原因。张良立即秉报沛公，刘大惊，立即寻求良方，项伯，张良合计后，双管齐下，项伯回营说服项羽，此事子虚乌有，明晨沛公到鸿门向项羽请罪释疑。第二天，沛公清晨一行人马就去鸿门请罪。见了项羽后，所说的一番话和项伯基本一样，没有谋反之心，并要项羽说出污陷他的那个小人，项羽如释重负，哈哈大笑说，就是你的左司马曹无伤。刘惊记在心。之后，项羽设宴招待刘邦。这就是鸿门宴的由来。宴席上，项庄舞剑助兴，项伯见状舞剑护刘，以及樊块呈威，这些小插曲巳不能说明什么，主子谅解了，问题解决了。芝运士天回答，版权必究，未经完许我可，不规得转载 至于后来人说什么都不重要，真实地了解历史才是重要的。是们说经度还然间提活器，阶联认完越复斯格层。 2024-04-27 7楼 回复 (0) 冯冰用户 答！据历史记载，苏轼是给国家提倡优良的洽国之道，有伤害于贪腐奸臣而被奸臣迫害。 2024-04-27 8楼 回复 (0) 卢昱之用户 谢邀！关于苏轼给《鸿门宴》所谓的“翻案”，是来源苏轼写的《范增论》。关于这点我认为是值得商榷的。苏轼《范增论》一文，是从陈涉起兵到，刘邦用陈平之计，离间了项羽与范增的关系 ，之后，范增离开了项羽 ，在回家的途中 ，因患病死在途中。苏轼在文章评价了项羽的重臣范增，同时也剖析了历史人物范增、项羽、义帝三人之间的微妙关系。（见苏轼《范增论》）但是，在南宋洪迈的笔记散文《容斋随笔》中 ，认为范增非人中豪杰。认为范增对于项羽做出一些失去民心的恶行，范增明明知道，却视而不见。其论据有以下几个方面：1、坑秦降卒，2、杀秦降王，3、烧秦宫室。而真正的谋士，是具有“能升能隐，大则兴云吐雾，小则隐介藏形，升则飞腾于宇宙之内，隐则潜伏波涛之内”特征。实际有效的谋略是在人们不知不觉中发生的。在《鸿门宴》里，其中描写了范增的计谋，就连杀猪出身的樊哙都看出，并能采取有效的办法掩护刘邦脱险，然而 ，范增却对一些突发的事件 ，既然束手无策。可见所谓的“翻案”也是书生之见。 2024-04-27 9楼 回复 (0) 黄哲晨用户 本人喜欢历史，但对于历史的认识更多的是一知半解自娱自乐而已，这个提问个人觉得就不能用历史知识来回答了对于鸿门宴的解读，无论是正史还是野史，描述都已经够多了，我们的回答也引不起丁点的涟漪。项羽是霸王，苏轼是骚客。相信这两个说法一般没人异议。一个文人来扯霸王的事，就当时苏轼的处境，多半是借以发挥罢了。未经芝细士至回答允许不得转载本文内容，否则将农方队视为侵权苏轼一辈子也够多难的，一辈子过的也不怎么样，不能说穷困潦倒，最多也就是一个衣食无忧，早年间他机遇欧阳修，借欧阳修东风他还能文采遍动京畿。自从他爹苏洵去世，进入王安石的一亩三分地，他就不爽了，先是自请离京去做了一个杭州通判，然后又山东江浙做了一圈知府，后又被自己的牢骚诗兴师问罪，末了还搞成了文字狱。我估摸着他这打着给项羽翻案幌子写的字，实际上是想给自己一个安慰一个籍由，毕竟文人思考问题会从一个文人的思维出发，他是无法体会到霸王的境界。在他看来，霸王是仁义礼智信全乎啦，因为苏轼本人就认为自己缺乏伯乐，估摸着他认为霸王乃天骏之才，仁义之主，鸿门宴在苏轼想来，必然是项羽心胸开阔，亲情兄弟而对刘邦的一次土豪宴，至于范父项庄之流的做法，在苏轼想来应该是在败坏霸王声望。时然计九区己目科界书儿，备半列习除派属。苏轼的境界决定了他看问题的关键，他看不到天下之大，看不到政治险恶，看不到君主霸王的胸怀，站在他的立场来看问题，再勾兑点文人的骚客情怀，也就不难解读他那首诗啦。以上的字，完全是个人的一点意思，请各位看到的大神大仙看完乐呵乐呵就得了，切不可计较。下图应该能表达一点苏轼当时的心情。 2024-04-27 10楼 回复 (0)
读过司马迁的《鸿门宴》，因为写在课本里；也读过苏轼的《论范增》，因为喜欢。但还是资质愚鲁，怎么也看不出苏公在这篇论文中是在翻谁的案。
1.《论范增》是史论文，苏公主要是分析范增辞官的时机问题，在设问该不该在鸿门宴之后就撤退时，苏轼说，这时候不能退呀，因为范增想要杀死沛公，是做臣子的职责；项羽不杀刘邦，也显得有君王的度量，范增怎能在此时离去呢？…本人不明白这句铺垫语言，怎么解读成苏公翻历史案了？
2.《鸿门宴》是史传文，写史人是客观记录史实，沒有作者的主观倾向。各位看官谁在这篇文中看出司马迁评价其中的历史人物了？对项羽、刘邦或者范增这段评价都是后人的各种观点，苏公没有翻任何历史旧案。
未经芝士回答允许不得车转载且里本文内容，否则将视为侵律见权
3.有许多后人评价项羽在鸿门宴这段是动了"妇人之仁”以至改写了历史。本人却不以为然，项羽是堂堂的汉子勇武盖世是实，义气英豪而缺少谋略也是实，就是没有妇人之仁。这一点从他斩杀卿子冠军(上将军宋义)，杀害义帝，坑杀秦20万降卒于新安都能证明。项羽在鸿门宴是被刘邦的奉承恭顺假象灌迷糊了；同时也小瞧了汉军，认为天下大势已经在握，不能再落下不仁不义的名声；还有一点是于鸿门宴杀刘邦是亚父提出的主意，而这时的项羽已对范增有了很大疑心。
产十社表件指西真元候圆。
谢友邀！
所电实制因义全气南速示确传史太育火。
这非是苏子与《鸿门宴》翻案，这是他占在儒家思想的角度去观察和分析事物所做出的个人观点。
就比如我们对某一事物看法，好比一位老人摔倒了，扶还是不扶的争论是一样的。平民的议论也就说说罢了，要是某个大人物说了对事物的看法，有人可能就把他说成这是什么.什么。
我认为这种问题毫无意义。
芝经士回答，版权温必究，未经许空又可，不得转族载
馆主来了，我是無月，我来回答这个问题。
关于苏轼为鸿门宴“翻案”一事，知道的朋友应该不多，無月也是查了资料才得到一些蛛丝马迹。
为什么“鲜为人知”呢？因为苏轼并没有直白的说太史公所作的“鸿门宴”有错，更没有大书特书去讲述这件事。
转载或率者引用本文内容按请注明千来源效于芝士走回答
一切要回到苏轼的《论范增》这篇文章上。苏轼在《论范增》中提出了自己的几点看法，也顺带提到了鸿门宴。
無月将《论范增》中苏轼的几个观点筛选出来，与朋友们一起赏析。
鸿门宴：项羽君人之度《论范增》中关于鸿门宴，苏轼只写了一句，而这一句，应该就是题主所说的苏轼为鸿门宴“翻案”一事了。
“增之欲杀沛公，人臣之分也。羽之不杀，犹有君人之度也”什么意思呢？范增想要杀死沛公（刘邦），是作为臣子的本分。项羽不杀刘邦，乃是有为君之人的风度。
进一步推导后得出结论，也就是说在鸿门宴上，范增确实向项羽进言要杀死刘邦，但项羽并没打算杀刘邦（君人之度）。如果项羽一开始就没打算杀刘邦的话，那在鸿门宴上，可能并没有埋伏在营帐中的刀斧手，也就是说鸿门宴就是一场正常的宴会，并不存在危险。
这和太史公所记载的“鸿门宴”则大有出入，大家都知道的版本是，项羽大怒，欲在鸿门宴上杀掉刘邦，结果刘邦在鸿门宴上伏低做小，加上项伯、张良等人从中斡旋，最后项羽放过刘邦，并最终导致刘帮夺得天下。于是因为鸿门宴，项羽被后人评价为“妇人之仁”。
了月公次清场技派红，细。
而苏轼的言论，则表明项羽不是“妇人之仁”，而是“君人之度”。
义帝熊心：天下贤主这又是苏轼与太史公观点不一致之处。
大家都知道的版本是，义帝熊心软弱无能，最终被项羽杀死。
但苏轼却说义帝熊心是天下贤主。理由是熊心选择了刘邦入关，又擢升宋义为上将，颇有识人之才，因此熊心此人必不简单啊。
“吾尝论义帝天下之贤主也。独遣沛公入关，不遣项羽；识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将。不贤而能如是乎？”人们进线只山什马温委办，史府参。
范增：增之去，恨其不早这是《论范增》的最主要观点，全文都围绕这个观点在论述。
在苏轼看来，并不是陈平的离间计使得项羽和范增反目，范增才出走离开项羽。而是范增与项羽早就因为分歧而不合。
“物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之”不合的时间起点不是鸿门宴，而是项羽杀宋义的时候。
苏轼将大家的视野拉回到项羽杀宋义的时候，这个场景大家都知道，但没有人将这个事件去深入剖析，更没有人将这件事和范增联系到一起。
但是苏轼抛出了自己的观点。
他认为，杀宋义这个事件恰恰很重要，在这一刻，范增与项羽开始离心。拥护义帝，是范增向项梁提出的建议，项梁正是采纳了范增的建议，才使得项家的事业驶上了快车道。
而项羽杀掉了义帝任命的宋义，从行动上已经和义帝站到了对立面，这不符合范增的观念。而项羽也因为讨厌义帝而迁怒提出拥戴熊心这一建议的范增。双方因此不合。
至于说义帝，项羽杀了宋义后，便是忤逆了义帝。即便日后项羽不杀义帝，义帝也必会杀项羽，因此，项羽杀义帝这一事件也是从这一刻决定了。
在苏轼看来，范增离开项羽是正确的，只是没有选择好时机，在项羽杀宋义的时候，范增就应该离开了，尽管如此，范增仍然可称得上是人中豪杰了。
而在無月看来，苏轼的观点也有不完善之处，比如项羽的“君人之度”和项羽杀宋义、熊心，前后也可谓矛盾。历史的真相，总是难为人知。
看完此文的朋友们，在你们看来，苏轼的观点是否正确呢？欢迎在下方评论区留言交流。
附上《论范增》原文，供朋友们鉴读
汉用陈平计，间疏楚君臣。项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。增大怒曰：“‘天下事大定矣，君王自为之，愿赐骸骨归卒伍。”归未至彭城，疽发背死。苏子曰：增之去善矣。不去，羽必杀增。独恨其不早耳。然则当以何事去？增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下，当于是去耶？曰：否。增之欲杀沛公，人臣之分也。羽之不杀，犹有君人之度也。增曷为以此去哉？《易》曰：“知几其神乎！”《诗》曰：“相彼雨雪，先集维霰。”增之去，当于羽杀卿子冠军时也。陈涉之得民也，以项燕、扶苏。项氏之兴也，以立楚怀王孙心。而诸侯叛之也，以弑义帝。且义帝之立，增为谋主矣。义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也。未有义帝亡而增独能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本也。岂必待陈平哉？物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之。陈平虽智，安能间无疑之主哉？吾尝论义帝天下之贤主也。独遣沛公入关，不遣项羽；识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将。不贤而能如是乎？羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪。非羽弑帝，则帝杀羽。不待智者而后知也。增始劝项梁主义帝，诸侯以此服从；中道而弑之，非增之意也。夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言而杀其所立，羽之疑增，必自是始矣。方羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉？增年已七十，合则留，不合则去。不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！虽然，增；高帝之所畏也。增不去，项羽不亡。呜呼！增亦人杰也哉！原创作品，请勿抄袭
無月文化，品读经典，品味文化
对不起，这个问题不清楚。
这段历史不清楚，无法解答。
苏轼不但是大文学家，还是个历史学家。从当时的情况看，杀刘邦对项羽百害而无一利，也符合项羽的总方略——“鼓励诸侯一鼓作气，利用秦之名将旧臣管理”。鸿门宴可能另有隐情，或是某人别有用心的阴谋。所以苏轼才会去为之翻案。
谢邀:
熟悉鸿门宴始末的人都知道，鸿门宴是在什么背景下产生的。秦末诸候爭霸，怀王和各诸侯达成联盟，谁先攻破秦都咸阳谁为王。沛公刘邦十万精兵避实就虚首攻咸阳城，宫女，财宝统上封号，维持秩序，一切保持原样。因为他的武力不是諸候中的首强。项羽有四十万精兵，他要静待形势发展而定。
. 月余后，项羽来到函谷关，居鸿门。这时他收到一封刘营中左司马曹无伤的信，信中说:沛公早攻破咸阳，准备为王，进都要道函谷关重兵守防……等等，项羽看后，怒发冲冠，恨不得立斩刘。大呼要起兵灭刘。项伯是项羽的叔父，见状心里焦急万分，因为他有一个好友张良在刘处谋事，看来这次凶多吉少。天黑，项伯潜入刘处找到张良，说出原因。张良立即秉报沛公，刘大惊，立即寻求良方，项伯，张良合计后，双管齐下，项伯回营说服项羽，此事子虚乌有，明晨沛公到鸿门向项羽请罪释疑。第二天，沛公清晨一行人马就去鸿门请罪。见了项羽后，所说的一番话和项伯基本一样，没有谋反之心，并要项羽说出污陷他的那个小人，项羽如释重负，哈哈大笑说，就是你的左司马曹无伤。刘惊记在心。之后，项羽设宴招待刘邦。这就是鸿门宴的由来。宴席上，项庄舞剑助兴，项伯见状舞剑护刘，以及樊块呈威，这些小插曲巳不能说明什么，主子谅解了，问题解决了。
芝运士天回答，版权必究，未经完许我可，不规得转载
至于后来人说什么都不重要，真实地了解历史才是重要的。
是们说经度还然间提活器，阶联认完越复斯格层。
答！据历史记载，苏轼是给国家提倡优良的洽国之道，有伤害于贪腐奸臣而被奸臣迫害。
谢邀！关于苏轼给《鸿门宴》所谓的“翻案”，是来源苏轼写的《范增论》。关于这点我认为是值得商榷的。苏轼《范增论》一文，是从陈涉起兵到，刘邦用陈平之计，离间了项羽与范增的关系 ，之后，范增离开了项羽 ，在回家的途中 ，因患病死在途中。苏轼在文章评价了项羽的重臣范增，同时也剖析了历史人物范增、项羽、义帝三人之间的微妙关系。（见苏轼《范增论》）但是，在南宋洪迈的笔记散文《容斋随笔》中 ，认为范增非人中豪杰。认为范增对于项羽做出一些失去民心的恶行，范增明明知道，却视而不见。其论据有以下几个方面：1、坑秦降卒，2、杀秦降王，3、烧秦宫室。
而真正的谋士，是具有“能升能隐，大则兴云吐雾，小则隐介藏形，升则飞腾于宇宙之内，隐则潜伏波涛之内”特征。实际有效的谋略是在人们不知不觉中发生的。在《鸿门宴》里，其中描写了范增的计谋，就连杀猪出身的樊哙都看出，并能采取有效的办法掩护刘邦脱险，然而 ，范增却对一些突发的事件 ，既然束手无策。可见所谓的“翻案”也是书生之见。
本人喜欢历史，但对于历史的认识更多的是一知半解自娱自乐而已，这个提问个人觉得就不能用历史知识来回答了
对于鸿门宴的解读，无论是正史还是野史，描述都已经够多了，我们的回答也引不起丁点的涟漪。
项羽是霸王，苏轼是骚客。相信这两个说法一般没人异议。一个文人来扯霸王的事，就当时苏轼的处境，多半是借以发挥罢了。
未经芝细士至回答允许不得转载本文内容，否则将农方队视为侵权
苏轼一辈子也够多难的，一辈子过的也不怎么样，不能说穷困潦倒，最多也就是一个衣食无忧，早年间他机遇欧阳修，借欧阳修东风他还能文采遍动京畿。
自从他爹苏洵去世，进入王安石的一亩三分地，他就不爽了，先是自请离京去做了一个杭州通判，然后又山东江浙做了一圈知府，后又被自己的牢骚诗兴师问罪，末了还搞成了文字狱。我估摸着他这打着给项羽翻案幌子写的字，实际上是想给自己一个安慰一个籍由，毕竟文人思考问题会从一个文人的思维出发，他是无法体会到霸王的境界。
在他看来，霸王是仁义礼智信全乎啦，因为苏轼本人就认为自己缺乏伯乐，估摸着他认为霸王乃天骏之才，仁义之主，鸿门宴在苏轼想来，必然是项羽心胸开阔，亲情兄弟而对刘邦的一次土豪宴，至于范父项庄之流的做法，在苏轼想来应该是在败坏霸王声望。
时然计九区己目科界书儿，备半列习除派属。
苏轼的境界决定了他看问题的关键，他看不到天下之大，看不到政治险恶，看不到君主霸王的胸怀，站在他的立场来看问题，再勾兑点文人的骚客情怀，也就不难解读他那首诗啦。
以上的字，完全是个人的一点意思，请各位看到的大神大仙看完乐呵乐呵就得了，切不可计较。
下图应该能表达一点苏轼当时的心情。