如何理解鲁迅在《中国小说史略》中谈到《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”这句话？

虽然《三国演义》中诸葛先生是真的有真实的才能，但是鲁迅先生曾经这样评价他，说他的智谋已经多的感觉像是个妖怪了，大家都觉得这是在夸赞诸葛亮，但是其实并不是这样的，很明显妖是一个贬义词，鲁迅先生觉得演义当中和民间流传的故事当中把诸葛亮给神话了太多了，根本就不像是一个人了，艺术加工的成分太过明显了，太过全能反而让人不容易信服，而且诸葛亮的形象也因为没有缺点而不会让人那么相信他是真实存在着的人，让人感到非常的有距离感啊。

有关鲁迅先生读《三国演义》之后，并且在《中国小说史略》中写道：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖惟于关羽；特多好语，义勇之概，时时如见矣”。对于鲁迅先生的评价也引起了广泛的评价，亦有赞成的、亦有不同观点的。

首先，鲁迅先生对《三国演义》非常的肯定，自己也很喜欢这部经典名著，他只是表达和批判了文中人物的刻画，在某些程度上过于的极端。比如说刘备吧！明显存在虚伪之嫌疑，就说刘备和庞统说取西川时，刘备开始极力反对，说什么刘璋和自己是同宗同祖，不忍心夺取他的地盘。表现的看起来不忍心，但是，结果呢？他不还是一步一步把刘璋的地盘拿走了，他在夺取西川的时候，怎么不想着刘璋和自己是同宗同祖啊？也就有伪善的味道啊！还有刘备的几次哭就让人觉得实在太假。可是，刘备在罗贯中的笔下是一个厚道仁心重义的英雄。

还有在《三国演义》里为了显示诸葛亮的聪明，把他智慧才华写的极其极端，比方诸葛亮被作者强加了很多显现神奇的事件，其中最能证明多智而近妖的就是火烧赤壁，孔明借东风一事了，咱先不说历史上到底有没有这事，作者笔下的孔明不光是懂得天气而预知会有东风，而且故弄玄虚装神弄鬼的登坛作法借风，就让人很觉得不可思议，俨然就是一位活神仙。而平日孔明对很多人的了解，也不是通过正常的通过心理分析、行为逻辑判断。而是简单粗暴的直接地说出他的一切行为举止和思想活动，这的确让人觉得不是孔明智慧而推断出来的，他就像能掐会算会神术或者说是妖法，从而知道这所有的一切的，他可以预知未来出神入化，他说谁干啥谁就去干啥了，并且有的在千里之外。

版权归芝士回答网把站或型原作不者所例层有

通过对这些方面的梳理在这件事情上，我对鲁迅先生的这些观点和看问题的视角非常的欣赏，他所提到的问题也的确存在，我们都可以去探讨思考。但是，毕竟我们是站在几百年之后去看以前的事情，看问题的视角、自己的环境、见识、所见所闻都会影响自己对问题的看法，我们不会知道罗贯中当时所处的历史环境，和他真实的心理活动，我们只能是推测，通过他的作品和一些史料去试着理解。小说毕竟是小说，《三国演义》和《三国志》就有所不同了，既然是演义难免就会有夸张的色彩，再说我国几千年来大家讲的神神鬼鬼的故事还少吗？西游记、封神榜、聊斋等等都是广受大众喜爱的经典，也许罗贯中也是迎合中国人的喜好吧！还有就是《三国演义》把孔明刻画成智慧的化身，和把关于描写的不食人间烟火。这个如果从某些思考也是可以理解的，一个社会需要树立塑造英雄，只是更为具体的形象也是符合当时社会的，也也许当初作者也是为了树立塑造万人敬仰的英雄，提升中华民族的自豪感、优越感、自信心。中华民族是优秀的民族、中华儿女是能人辈出。事实也是如此直到今天我们谈起诸葛孔明老少无不称赞为之振奋仰慕和自豪，关老爷的塑像大街小巷皆是。让一个民族崇尚英雄和才华横溢的圣人总比崇拜明星大腕可能要好点！对于我而言自己没有资格去评论传世经典，只是通过自己小小的平民视角写一点看法，仅此而已！谢谢！

鲁迅先生以杂文为主，中短篇小说为辅，兼以故事翻译等练笔。涉及学术层面的不多，《中国小说史略》可谓鳳毛麟角，开中国小说史先河。但大作一问世，即遭质疑，谓抄袭一日本史学家著作云云，鲁迅有口难辩，后经数年历劫方得"平反"，可见学术研究之难，真知灼见专著为世人公认难于上青天。言归正传，《三国演义》是历史小说，有历史根据，不是凭主观乱编的故事，但也不是史书，正经论史不足为凭。清章学承在《丙辰札记》中谓《三国演义》"七实三虚惑乱观者"也，说明《三国演义》所述事件.故事大部都是真实历史，只不过稍加粉饰美化吹捧而巳。鲁迅重点点出三人，即"刘备之长厚而似伪"，突出一个"伪"字，"于关羽特多好语，义勇之概"，实出一个"勇"字，"状诸葛之多智而近妖"，实出一个"妖"字。鲁迅对刘关的评价很到位，但对诸葛亮的评价，也到位但不太全面。诸葛孔明一代忠臣良相，政绩着著彪柄千秋，对国事鞠躬尽瘁死而后已，可谓万世师表。他雄才大略，隆中对，精辟分析三分天下，图谋复兴大业。火烧赤壁，草船借箭，三气周瑜，七擒孟获，舌战群儒，木流牛马，空城计，六出沂山等等脍炙人口的故事流传至今，仍为人们津津乐道。至于设坛祈雨，装神弄鬼，确系似妖，但其中亦表现出孔明知晓天文地理的渊博学识，道装打扮只是表像，胡弄那些信神信鬼的氓氓众生，才更显威力更显效果。至于五丈原禳星祈寿，纯属迷信，不足为训。诸葛亮是人，不是神，更不是妖。论诸葛亮，依据还是《三国志》。《三国演义》是历史小说，看看长点历史知识，可做茶余饭后谈资。众说纷纭，莫衷一是，就不必放心上了。

感谢对鲁迅谈《三国演义》状诸葛之多智而近妖，这句话的理解进行邀请。君有拙见与其分享。

我的理解是，诸葛足智多谋，靠用人的智慧和谋略战术叫做用兵如神。但因在《三国演义》当中多次引用坐坛施法与布阵，非、常人力之所能。掺杂了许许多多的迷信色彩。脱离了靠人的聪明与智慧和谋略取胜的方法。故鲁迅称诸葛多智而近妖。

正如在“借东风”中，在当时社会决非人能所知，靠得就是设坛作法的妖道之所为。

芝士斗回答，版权必究革子，带未经许可，价不得转载

在如“五丈原禳星祈寿”一事当中，靠得更非是人为的聪明与智慧，而是更加神神秘秘、妖妖道道、玩神弄鬼、的封建迷信的那套，还有很多类似的故事，等等……

事件角队每，步往何易严。

加上，鲁迅先生当时所处的年代正是破旧立新、破除迷信的时代。而鲁迅先生作为一名新中国的先行者，更是紧跟党的号召，破四旧的无神论者。见诸葛玩神弄鬼，故称之为妖。

在一层意思就是说，诸葛用兵之诡诈，近同如妖魔鬼怪一样不可捉摸，非常人能所及。

国力全又建料品志改类，影值型识。

但，战争就是你死我活的生死较量，它不像生活和爱情类小说那样仁义道德，你情我爱的续续叨叨，纠缠不清的情思与爱恨情仇。战争没有道义可言，只有胜败之说，无意中就显得诸葛用兵的谋略之诡诈程度如同妖怪一样可怕，而不可思议！

以上拙见，还请各位老师多多批评与指正，谢谢！

答案一句话：作者罗贯中（如果是的话）赋予诸葛亮超凡神力

诸葛亮这个人，谋略当然是有的。但是在三国演义中，作者为了美化汉室正统刘备，有意识塑造了一个被赋予更多神通的诸葛亮形象。

在三国演义中，有几处是用“神力”或者说“妖气”来表现的。

未音经支芝士回答展允许不得转载本文内容，否则将里视王为侵权

第一，借东风。

这他产里小开前事或件指至米空，矿委列约火价。

我们知道自然界东风是有的，诸葛亮自己也说打战要熟知天文地理。但是诸葛亮在风力这个问题上，却用了“借”这一招。

种量正程入论志阶场类究持圆住县。

人是可以向天“借”风的么？那当然只有神仙道士或妖魔方能“呼风唤雨”。

赤壁之战这一伟大的历史战例，在《三国演义》中主要依靠就依靠诸葛先生这一“借”作为关键性动作来促使这个具有历史转折性的发动作完成。

第二，泸水渡河。

面对江水奔腾，将士不得渡河。这时候又只有诸葛先生体现他的“神通广大”，作了若干馒头让战死的灵魂得以慰安。

虽然有人说馒头的起源就因诸葛先生这次祭祀活动而起，但本人觉得这一行为一点也激不起人们在食物享受方面的追怀和美感。毕竟将餐桌常见之物和生死之间的意义连接那么发瘆地组合在一起，多少有些反胃。

当然我们知道，诸葛先生的这个动作，很可能又出于罗贯中的杜撰。

第三，五丈原禳星续命。

和天上的星星打交道从而延长活人的寿命，恐怕蜀军中都有很多人不相信。但既然《三国演义》前几十回中诸葛亮那么神通广大，比如人家在隆中身兼农民（躬耕陇亩）、发明家（发明水车供农用）和隐士等几任于一身时，那是多么的风流倜傥道骨仙风啊。孔明先生凭一孔之明，天上人间的事情都精通得很，自吟“大梦谁先觉，平生我自知”就是此等气象。

但是按照《三国志》的说法，诸葛亮精于谋略而不善于大兵打仗。蜀先祖去世以后，蜀国地位可谓“每下愈况”。在曹魏政权和东吴的联合攻击下，加之多年的用人机制问题，诸葛先生的麻烦，势必面临着今天管理学鸡汤所说的“不懂带人就把你累到死”的问题。

小说为了前后情节上一致（至少你不能主角前面呼风唤雨后面莫名其妙神功尽失），所以必须让“智多星”在五丈原继续“妖”一回。

正常人都知道，“妖魔妖魔”，妖术就是魔术，前面诸葛亮显示了那么多的神通（历史的正常思路告诉我们很可能是诸葛先生耍了一些近乎骗局的手腕），在人的身体机能已经不能在延续一个智者的生命时，让他以被魏延近乎宿命的破坏性影响而“仙逝”，非常符合整个小说中所弥漫的若有若无的“神怪之气”。

三国中的主要人物（如孙坚谴责道士，刘备与青城老者的不愉快经历，关羽的玉泉山显圣等），基本上都或多或少和“妖气”或“神意”有过遭遇，如果再往前一步，就类于《西游记》那样的神魔小说了。诸葛亮只是比其他人物神通更广大一些，在神（妖）、智者和凡人之间的游戏装备和武功切换更自由一些。

鲁迅先生说“状诸葛近乎妖”，从艺术创作上是恰如其分的评价，并无损诸葛亮的形象。

利用“天意”来完成某些人为，中西方（西，比如包括莎士比亚的作品）都往往如此。

小说让人物有些妖气，如同让杂技运动员脚装弹簧，表演时跳得高一些，自然要好看点。但正常人都不会像杂技演员那样走路，所以我们也不会把小说中妖里妖气的诸葛亮，和成都寺庙里那个香火旺盛的诸葛丞相混同起来。

这一点是可以放心的。

在《中国小说史略》中原话是这样子的：“至于写人，亦颇有失，以至于欲显刘玄德之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖……”这句话说得便是小说《三国演义》的人物形象问题。它反映了如下几点：

在《三国演义》之中，许多人物的性格有着鲜明的特征，如忠义的关羽、奸诈的曹操、忘恩负义的吕布等等，这是《三国演义》艺术魅力的所在。但是在另一方面，为了保持这种极具有特征性的性格，人物也就固定化了。加之作为面向市民阶层的小说，观众的接受能力、道德观念等等，导致“扬刘骂曹”的思维模板贯穿整本小说。就历史来看，以曹操为例，是建安文学的领袖，但是《三国演义》中只能看见他十分恶的一面。人物过于简单，不似现实生活中人的复杂性。故如诸葛亮多智，也是类型化的一个代表。

这个一点便是直接掐住了《三国演义》人物形象的缺点，小说为了突出人物的主要特点，使用了夸张的手法，这就产生了一个问题：真的会有这样子的人存在吗？这就是失真。诸葛亮在《三国演义》中似乎如一个魔法师，他的能预测东风，逆转了战局；他能点灯续命，更是天方夜谭；诸如此类，便是小说不尽人意之处。这就是“妖”的意思。总的来看，诸葛亮是一个人民心中智慧的化身，一个完美的理想人物。章学诚言《三国演义》“七实三虚祸乱读者”，但作为一部小说而言，也无可厚非，但是或多或还是有些遗憾的。

转农载或者引社用石本得文内容请注明来源于芝士毛回答

原文：欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。

说的是罗贯中夸奖刘备太过，就显得太假了；描写诸葛亮超乎常人的足智多谋，到显得像妖精。读《三国演义》的人要拎清一个基本事实，《三国演义》是小说，三分真实，七分假。“借东风”、“草船借箭”、“七擒七纵”等都是“小说家言”的编排。

陈寿所言非常中肯：“盖应变将略，非其所长欤！”

芝士回答，版维权难必究，未些式经许听可，不得转载

兵法云：“夫善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌”。优秀的将帅，发动战役的基础是立于不败之地，在过程中寻求战机，战机往往是敌方露出破绽，抓住这稍纵即逝的机会就是“名将”的素养。“保证立于不败”是自己必须做到的，而敌人有没有“破绽”，取决于敌人是否失误。

用经制只没公直文论决色转花约红。

纵观诸葛亮“六出祁山”（实质上是五出），诸葛亮没有一次胜算，而魏国也的的确确没给他机会。至于马谡失街亭，归根结底在于诸葛亮的失算。“马谡言过其实”刘备先知先觉，早已告诫诸葛亮，而诸葛亮充耳不闻。马谡守街亭必败，马谡的对手是司马懿，不论马谡如何攻守都不，两人就不是一个等级！所谓“善守者，如藏于九地之下，敌不知其所攻；善攻者，如动于九天之上，敌不知其所守也”。重要的是，诸葛亮竟然没有准备预备队！还好，王平临事分兵，却仅能自保。算计不到这些后果，恰恰显得诸葛亮“盖应变将略，非其所长欤！”

诸葛亮从“隆中对”开始误刘备，坑关羽，害李严，架空魏延，自领益州牧等篡党夺权，至“六出祁山”穷兵黩武，耗尽蜀国民力民心，以致蜀国败亡。诸葛亮是蜀国败亡的罪魁祸首！

《三国演义》中的诸葛亮是智慧的化身。他不仅运筹惟幄，决胜干里。还能呼风唤雨，祈福延寿。显然，描写诸葛亮，己超出了人的能力范围。这无疑令人觉得，有些虚假。文化大家鲁迅，一针见血，评判说″状诸葛之多智而近妖"。是说渲染有点过头，所以称谓″近妖"。

鲁迅原文是：欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。

芝士回答复阶，版权低究必究，未经许可，不史得转载

意思是，当人完美到达极致的时候，就会走向反面。

时它无式少较身观周斯层，始育铁。

刘备仁和宽厚，和部属结义 成兄弟，人格完美。但从真实的人性角度去看，这种完美的就是虚伪。

鲁迅说的：”状诸葛之多智而近妖。”

国间件南思务具况叫，容半省选存毛住红引。

也是同样道理。孔明在三国演义里太智慧，太聪明，几乎找不到缺点。

但事实上，这种人不存在的。《三国演义》里，诸葛亮有着非凡的智慧，高超的谋略。

历史上的诸葛亮主要是在后勤方面，组织协调能力 出众，这也是夷陵之战诸葛亮没参与的真实原因。

在军事能力上，诸葛亮并不出众，火烧博望是刘备谋划的，草船借箭是孙坚实施的。

很多事情被用到诸葛亮身上，使得诸葛亮被神话了。

《三国演义》诸葛足智多谋，用兵如神，甚至可以施法布阵，逆天行事，用八阵图，困住东吴陆逊陆逊，解救兵败逃跑的刘备，魏吴的谋略，皆在其掌握当中，前知五百年，后知五百年的神奇智慧，以至于，后世形容一个人足智多谋，都会冠以“诸葛”二字。什么小诸葛，赛诸葛，诸葛亮再生之类。

诸葛亮，已成为一种智慧的代名词和象征。

但这种无所不知，无所不能的超凡智慧，确非普通肉眼凡胎人所能达到的。所以鲁迅说诸葛亮是：状诸葛之多智而近妖。

从“状诸葛之多智而近妖”这句话来看，是说诸葛亮有很多智慧快跟妖精一样了。批判罗贯中把诸葛亮写的太完美了，神机妙算得像妖精一样。夸大了诸葛亮的本事。