范曾这个人，中学时代就知道，当时我们学校的校名下面就有“范曾题”几个字。后来有一阵子范曾的书画都十分热，因为工作原因，看到了大量范曾的书画，真假暂且不论，数量是太多了。我一方面惊叹于范曾赝品的数量，一方面惊叹于他的价格，真的是太贵了。在拍卖市场上，范曾超过十多幅的书画成交价格超过一千万。作为一名在世的书画家，范曾真的是名利双收了。后来我就惊奇为啥范曾这么厉害，一看才知，范曾这人手段好厉害，政商两面都玩得溜啊，长袖善舞，见风使舵，借人上位，过河拆桥。他最厉害的地方在于他曾经辞国，遭到了主要领导人和各界人士的一致唾弃，然而过几年他居然又回来了，依旧混的风生水起，简直是匪夷所思。抛开人品谈作品，他的字欣赏不来，就是适合给人题个字啊写个匾的那种水平。他的画还有点意思，容易让人留下印象，但看多了会觉得软绵绵的，看不到风骨。而李苦禅大师呢，他是范曾的老师，但是后面看透了范曾的人品，当众表态不认这个徒弟。李苦禅师从齐白石，精于花鸟写意，在我看来，他颇得八大山人的遗风。风骨奇骏，挥洒自如。李苦禅精于花鸟画，专攻所长，已经达到了很高的造诣，连他的老师齐白石都赞赏有加。而且是名美术教育家，人品高尚，桃李满天下。这一点是范增万万不能及的。范曾并不是那种天才式的画家，可以开创出一个崭新画派。这种人如果一心一意搞创作，也许可以达到不错的境界，但是心思驳杂，东窜西跳，他现在年纪也大了，作品水平很难提高了。 回复 郭遵钰用户 范曾这个人，中学时代就知道，当时我们学校的校名下面就有“范曾题”几个字。后来有一阵子范曾的书画都十分热，因为工作原因，看到了大量范曾的书画，真假暂且不论，数量是太多了。我一方面惊叹于范曾赝品的数量，一方面惊叹于他的价格，真的是太贵了。在拍卖市场上，范曾超过十多幅的书画成交价格超过一千万。作为一名在世的书画家，范曾真的是名利双收了。后来我就惊奇为啥范曾这么厉害，一看才知，范曾这人手段好厉害，政商两面都玩得溜啊，长袖善舞，见风使舵，借人上位，过河拆桥。他最厉害的地方在于他曾经辞国，遭到了主要领导人和各界人士的一致唾弃，然而过几年他居然又回来了，依旧混的风生水起，简直是匪夷所思。抛开人品谈作品，他的字欣赏不来，就是适合给人题个字啊写个匾的那种水平。他的画还有点意思，容易让人留下印象，但看多了会觉得软绵绵的，看不到风骨。转载或者引用本发例文内府容请注段明来月源于芝士回答而李苦禅大师呢，他是范曾的老师，但是后面看透了范曾的人品，当众表态不认这个徒弟。李苦禅师从齐白石，精于花鸟写意，在我看来，他颇得八大山人的遗风。风骨奇骏，挥洒自如。李苦禅精于花鸟画，专攻所长，已经达到了很高的造诣，连他的老师齐白石都赞赏有加。而且是名美术教育家，人品高尚，桃李满天下。这一点是范增万万不能及的。范曾并不是那种天才式的画家，可以开创出一个崭新画派。这种人如果一心一意搞创作，也许可以达到不错的境界，但是心思驳杂，东窜西跳，他现在年纪也大了，作品水平很难提高了。 2024-05-06 1楼 回复 (0) 薛飒飒用户 苦禅大师的画充满了张力，画风写意，廖廖数笔，万物皆活。其鹰傲倪群雄，力透纸背，况画风大气磅礴。而在范曾的画中，没有这种感受 2024-05-06 2楼 回复 (0) 胡宇冰用户 哗众取宠地说，范曾的境界更高。然而，在我看来，事实并非如此，李苦禅在绘画境界上较之范曾不可相提并论同日而语，应高出范曾不止一筹。也许，顶天说，仅仅在技艺的娴熟上两者不分伯仲。但需注明的是，在技艺的格调上，一个乃“天然去雕饰”一个是“扭捏多作态”。除此之外，其余方面范曾在李苦禅面前也就算得上呵呵而已。未经芝士回答允许不它识得转载本文油内容，否则将空视音为侵权要都点天平第条，难支住。从大的方面看开宗立派：李苦禅可谓推陈出新当得起大师的称号。而范曾顶多算得上一个巨匠，他的名气来源主要还是非艺术因素。提到李苦禅先生，我们首先想到的是他笔下的桀骜不顺的鹰，有个性不流俗，很容易使人想到徐渭和八大山人。的确，从写意花鸟的角度看，李苦禅承接了前两者的笔墨神韵和精神风骨，而且在其中融入了自己的独特思考和个性创新，这三人是中国写意花鸟史上三座不可逾越的高峰，足以让后来者顶礼。而范曾，其绘画最具特色的是线条精炼，但深究下去，这种线条有一种自以为是的故步自封，过于纤悉而略显孱弱，这是范曾作品的通病，禁不起深入推敲而略显乏味，在构图上也显得庸俗，而且最为人诟病的就是流水线作业的投机取巧的行为，造成了作品格调不高且过于油腔滑调色的嫌疑，与其说起其是书画大师倒不如称之为书画活动大师，仅此而已。们年开天社展长金，花记深派。从小处着眼看技艺创新：李苦禅先生在书画同源方面身体力行，而且融汇西方绘画雕刻技艺等洋为中用，在绘画和书法上形成了鲜明的艺术风采。而范曾在绘画技艺上给人有种食古不化的匠气感觉，在书法技艺上又给人一种师出无名的野狐禅感觉。李苦禅先生的作品，在传统中创新而又不愈法度，他的绘画作品有在写实的底蕴基础上嫁接那种写意的精神，对墨和色的运用见微知著而精益求精，极大的丰富了写意花鸟这种传统绘画的表现方法，而且在画面的层次感上有了更大的表达空间，尤为可贵的是，他的巨幅超大的写意花鸟作品（比如四幅丈二匹宣纸接成而绘画就的《盛夏图》）更是前无古人，其视觉冲击力让人叹为观止，其中大局的把握构图的掌控确实非常人所能驾驭。他的书法来也独具一格，具有颇深的传统碑帖的底蕴，而且以画家的角度锤炼线条和布局，自成一派朴雅、浑厚、风神、婉转的行草艺术风格。而反观范曾的作品，看似大家气象，但处处透露出小家子气，绘画中内涵创新不足，虽然在人物绘画方面用中国传统笔墨画了不少外国名人，但这种所谓的创新充其量只能说是绘画主题创新，笔墨依然透出一股陈腐气息，只能说是“新瓶装新旧酒”罢了。而范的书法，不说也罢，被网友戏称为“螳螂体”或“蚯蚓体”可谓形神兼备。范曾也许在文章方面更高一筹吧，毕竟《辞国声明》《归国声明》两篇左右互搏之雄文一纸风行独领风骚几多年呢。李苦禅与范曾两者相较，高下立见且泾渭分明一览无余，虽然有师徒之传承，但其中云泥之别明眼人还是一望而知。 2024-05-06 3楼 回复 (0) 习春峰用户 李苦禅的作品与范曾比，可以说不在一个级别，范曾的境界更高。范曾虽然是李苦禅的学生，但确应了那句老话：“青出于蓝而胜于蓝”、“木秀于林风必摧之”。范曾通过自身的学习和修炼，在总结前人的基础上，创造了属于自己的艺术风格，他融诗、书、画、印为一炉，并且达到高度统一的境界，这是李苦禅不具备的。芝保士复回答，版权必究，未经百许可，不得转等命载李苦禅只能画花鸟，不能画人物，且字也未形成自己的面貌。而范曾以人物见长，花鸟取法八大及任伯年；走兽以线勾之敷以淡彩；书法融碑帖及瘦金书为一体，成自家书体；且精通词赋，堪称中国美术史无法绕过的一座山峰。和种线但五及老油极务话，拉验院圆满。对工起开平员组做器压至声需办感除太型局。 2024-05-06 4楼 回复 (0) 林凤芬用户 从气韵格调和艺术境界上看，李苦禅的绘画较范曾要高许多，虽然从表面看范曾的书画干净，并略带一种儒雅气象，但却被那种刻厉或咄咄逼人的甚至有些肆无忌惮所冲散。而李苦禅的绘画的内涵要丰富大气许多，就像苏东坡的诗词和柳永的词，一个“大江东去，浪淘尽，卷起千堆雪，一个是“杨柳岸，晓风残月”。一个小家碧玉，一个叱咤风云，大气磅礴，仅在笔墨气象方面就不可比拟。与稳重敦厚方面，李苦禅仍然略胜一筹。或许是个人的喜好的原因，虽然没有学过画画，但又非常喜欢国画，加上朋友的爱好，对书画略有关注，因此对二位大家峻有观感。李苦禅上学时学习条件非常困苦，也是苦禅之名的来历，或许境遇造就了性格和艺术风格。在人文或艺术境界方面李苦禅要深厚博大精深许多，李苦禅的人文内涵不是不见与作品的落款的提醒或点题，而出于作品的精神或画魂。蕴涵与作品的每一线条形质之中，可以说笔笔见其灵魂和大境界，大哲思。而在这方面，范曾的作品要约略有些逊色，范曾的画如果不落款的话，其人文内涵就会模糊含浑许多。不像李苦禅的作品，一画一笔见精神。大写意画本身就比工笔画的艺术境界高，再加上李苦禅画风中的深厚的传统国学文化和所呈现出那种万千的“大国气象”，从何角度看，其艺术境界均不如李苦禅高。还有形质方面的问题，形体的精准传神，形质洗练的精准的表达，以意写神的妙造自然的绝伦技巧和扎实的功底与博大丰厚的笔墨语言，也是范先生所难以比拟的。未经能际芝士回答允许不得转载本文便内书容，否数则将视为侵权 2024-05-06 5楼 回复 (0) 花常瑞用户 我是这样看，李苦禅肯定比范增的影响大，比范增的社会地位高。李苦禅是白石大师的高足，是当代大写意的扛鼎之人。范增是苦禅先生的学生，其人物画作推陈出新独步画坛。李苦禅的书法以章草为主，化隶为行功力深厚。范增的书法源头不明，随意随性不和古法。转载或者引用本广基文内容请注明王来有源少于芝士回答李苦禅的国学不了解。范增的国学他自己说很厉害。李苦禅出钱出力支持抗日，入狱坐牢。范增掠人妻子辞国离家。正很手决身，斗非矿备住。李苦禅画如其人大气磅礴，其鹰作更是开一代先河。范增之画以线入之笔墨酣畅，淋漓痛快别开生面。别的不说，就仅在做人的气节上，范增已输掉一半，要像他老师好好学习。 2024-05-06 6楼 回复 (0) 甘佳佳用户 很早关注范曾，觉得像古人画的，千篇一律的仙风道骨，人物的脸像一个模子刻出来的一样，很像范他自己，有太多的文章提到范是个势利小人，抹黑自己的恩师；李苦禅是齐白石弟子，齐白石是有名的“抠门”，但是齐白石和齐白石的儿子对李苦禅的评价都非常高！ 2024-05-06 7楼 回复 (0) 蔡季妍用户 李苦禅要是知道范增混成这样，没准儿就能把他给逐出师门😂 2024-05-06 8楼 回复 (0) 崔康伯用户 評價别人書畫水平的高低，是需要你自己首先有一定鑒賞水平的，人云亦云那有个什麼意思？所謂文無第一，武無第二，什麼事都要比個高低有時是很難的……如果一定要來比一比，我個人認為，綜合來說苦禪大師肯定是要高一籌的，但你要說苦禪大師處處都比范曾畫的好那也是不可能的，這也是我說不好來做比較的原因，沒有人是萬能的！噴范曾的，我也要勸大家，要客觀要尊重事實，不瞭解的不亂說，聽到別人口口相傳，說出來的就一定是確鑿之事實？沒有片面性？另外，評價有些事情也是不能脫離其當時歷史時期的社會現狀去說的吧，比如，你以今天的價值觀是非觀去評論文革時期的人和事，那恐怕有太多的無法理解與說不通吧……我不是挺范曾，但我也絕對不盲目的相信坊間傳說，我們就事論事，就談書畫！先說字（因為我個人認為，傳統講“書畫不分家”，中國畫離不開書法，特別是文人畫，都是以毛筆為工具載體，傳統的流芳百世的大畫家無一不是大書法家，所以中國畫一定是書畫一體去評價！），説范曾的書法如何如何，兩個角度，如果你純粹從書法角度去看那我也認為還沒達到什麼頂級高度，但請不要忘記，范其實是畫家，那在畫家裡面來比，我認為那就非常不錯了，已經非常有獨立個性了（起碼比今天的一般的到處題字的美協書協領導強太多了！所以我還是贊成書法家和書法家比，畫家和畫家比，你拿畫家的書法去和大書法家比那永遠比不了，就如同你讓書法家去和一個畫家比畫畫一樣沒意義；學習中國畫不練書法就缺了靈魂，而書法家不會畫畫那卻算是正常的），甚至我認為包括苦老在內的一些老一輩畫家的書法水平也是不如范曾的；再說畫，怎麼比？如果單講線和對人物的把握，苦老能畫出范曾的水平來嗎？ 但是確實，范曾的畫不夠全面，苦老的作畫綜合水平肯定比范曾高，特別是在整個中國畫美術事業傳承方面的貢獻上度來説，范曾實在無法望其項背的，苦老那絕對是一代宗師，桃李天下，人人敬仰，影響深遠！說到最後，還是得說無法做比較，真的是各有千秋，各有側重點，各有貢獻度，也都終將在後世的美術史上佔有一席之地…… 2024-05-06 9楼 回复 (0) 鲍萧玫用户 个人认为相对而言，李苦禅先生的画与范增相比更胜一筹…首先，中国画讲究的是气韵。追求的是以形写神，妙在似与不似之间，方寸间见画外之物！尤其是画外之物在李老的作品中有更多的感触。而范老的作品更多的是人物在某时间的定格。更多的是有看连环画的感觉。其次，中国画讲究笔法及墨色技法的运用。相对李老而言，范增先生的作品中缺少了笔法及墨色的变化，作品灵动不足稍显匠气…网上找了几幅二老的作品，供各位看官比对。个人意见… 2024-05-06 10楼 回复 (0)
范曾这个人，中学时代就知道，当时我们学校的校名下面就有“范曾题”几个字。
后来有一阵子范曾的书画都十分热，因为工作原因，看到了大量范曾的书画，真假暂且不论，数量是太多了。我一方面惊叹于范曾赝品的数量，一方面惊叹于他的价格，真的是太贵了。在拍卖市场上，范曾超过十多幅的书画成交价格超过一千万。作为一名在世的书画家，范曾真的是名利双收了。后来我就惊奇为啥范曾这么厉害，一看才知，范曾这人手段好厉害，政商两面都玩得溜啊，长袖善舞，见风使舵，借人上位，过河拆桥。他最厉害的地方在于他曾经辞国，遭到了主要领导人和各界人士的一致唾弃，然而过几年他居然又回来了，依旧混的风生水起，简直是匪夷所思。
抛开人品谈作品，他的字欣赏不来，就是适合给人题个字啊写个匾的那种水平。他的画还有点意思，容易让人留下印象，但看多了会觉得软绵绵的，看不到风骨。
转载或者引用本发例文内府容请注段明来月源于芝士回答
而李苦禅大师呢，他是范曾的老师，但是后面看透了范曾的人品，当众表态不认这个徒弟。李苦禅师从齐白石，精于花鸟写意，在我看来，他颇得八大山人的遗风。风骨奇骏，挥洒自如。
李苦禅精于花鸟画，专攻所长，已经达到了很高的造诣，连他的老师齐白石都赞赏有加。而且是名美术教育家，人品高尚，桃李满天下。这一点是范增万万不能及的。
范曾并不是那种天才式的画家，可以开创出一个崭新画派。这种人如果一心一意搞创作，也许可以达到不错的境界，但是心思驳杂，东窜西跳，他现在年纪也大了，作品水平很难提高了。
苦禅大师的画充满了张力，画风写意，廖廖数笔，万物皆活。其鹰傲倪群雄，力透纸背，况画风大气磅礴。而在范曾的画中，没有这种感受
哗众取宠地说，范曾的境界更高。然而，在我看来，事实并非如此，李苦禅在绘画境界上较之范曾不可相提并论同日而语，应高出范曾不止一筹。
也许，顶天说，仅仅在技艺的娴熟上两者不分伯仲。但需注明的是，在技艺的格调上，一个乃“天然去雕饰”一个是“扭捏多作态”。除此之外，其余方面范曾在李苦禅面前也就算得上呵呵而已。
未经芝士回答允许不它识得转载本文油内容，否则将空视音为侵权
要都点天平第条，难支住。
从大的方面看开宗立派：李苦禅可谓推陈出新当得起大师的称号。而范曾顶多算得上一个巨匠，他的名气来源主要还是非艺术因素。提到李苦禅先生，我们首先想到的是他笔下的桀骜不顺的鹰，有个性不流俗，很容易使人想到徐渭和八大山人。的确，从写意花鸟的角度看，李苦禅承接了前两者的笔墨神韵和精神风骨，而且在其中融入了自己的独特思考和个性创新，这三人是中国写意花鸟史上三座不可逾越的高峰，足以让后来者顶礼。而范曾，其绘画最具特色的是线条精炼，但深究下去，这种线条有一种自以为是的故步自封，过于纤悉而略显孱弱，这是范曾作品的通病，禁不起深入推敲而略显乏味，在构图上也显得庸俗，而且最为人诟病的就是流水线作业的投机取巧的行为，造成了作品格调不高且过于油腔滑调色的嫌疑，与其说起其是书画大师倒不如称之为书画活动大师，仅此而已。
们年开天社展长金，花记深派。
从小处着眼看技艺创新：李苦禅先生在书画同源方面身体力行，而且融汇西方绘画雕刻技艺等洋为中用，在绘画和书法上形成了鲜明的艺术风采。而范曾在绘画技艺上给人有种食古不化的匠气感觉，在书法技艺上又给人一种师出无名的野狐禅感觉。李苦禅先生的作品，在传统中创新而又不愈法度，他的绘画作品有在写实的底蕴基础上嫁接那种写意的精神，对墨和色的运用见微知著而精益求精，极大的丰富了写意花鸟这种传统绘画的表现方法，而且在画面的层次感上有了更大的表达空间，尤为可贵的是，他的巨幅超大的写意花鸟作品（比如四幅丈二匹宣纸接成而绘画就的《盛夏图》）更是前无古人，其视觉冲击力让人叹为观止，其中大局的把握构图的掌控确实非常人所能驾驭。他的书法来也独具一格，具有颇深的传统碑帖的底蕴，而且以画家的角度锤炼线条和布局，自成一派朴雅、浑厚、风神、婉转的行草艺术风格。而反观范曾的作品，看似大家气象，但处处透露出小家子气，绘画中内涵创新不足，虽然在人物绘画方面用中国传统笔墨画了不少外国名人，但这种所谓的创新充其量只能说是绘画主题创新，笔墨依然透出一股陈腐气息，只能说是“新瓶装新旧酒”罢了。而范的书法，不说也罢，被网友戏称为“螳螂体”或“蚯蚓体”可谓形神兼备。
范曾也许在文章方面更高一筹吧，毕竟《辞国声明》《归国声明》两篇左右互搏之雄文一纸风行独领风骚几多年呢。
李苦禅与范曾两者相较，高下立见且泾渭分明一览无余，虽然有师徒之传承，但其中云泥之别明眼人还是一望而知。
李苦禅的作品与范曾比，可以说不在一个级别，范曾的境界更高。
范曾虽然是李苦禅的学生，但确应了那句老话：“青出于蓝而胜于蓝”、“木秀于林风必摧之”。
范曾通过自身的学习和修炼，在总结前人的基础上，创造了属于自己的艺术风格，他融诗、书、画、印为一炉，并且达到高度统一的境界，这是李苦禅不具备的。
芝保士复回答，版权必究，未经百许可，不得转等命载
李苦禅只能画花鸟，不能画人物，且字也未形成自己的面貌。而范曾以人物见长，花鸟取法八大及任伯年；走兽以线勾之敷以淡彩；书法融碑帖及瘦金书为一体，成自家书体；且精通词赋，堪称中国美术史无法绕过的一座山峰。
和种线但五及老油极务话，拉验院圆满。
对工起开平员组做器压至声需办感除太型局。
大写意画本身就比工笔画的艺术境界高，再加上李苦禅画风中的深厚的传统国学文化和所呈现出那种万千的“大国气象”，从何角度看，其艺术境界均不如李苦禅高。还有形质方面的问题，形体的精准传神，形质洗练的精准的表达，以意写神的妙造自然的绝伦技巧和扎实的功底与博大丰厚的笔墨语言，也是范先生所难以比拟的。
未经能际芝士回答允许不得转载本文便内书容，否数则将视为侵权
我是这样看，李苦禅肯定比范增的影响大，比范增的社会地位高。
李苦禅是白石大师的高足，是当代大写意的扛鼎之人。范增是苦禅先生的学生，其人物画作推陈出新独步画坛。
李苦禅的书法以章草为主，化隶为行功力深厚。范增的书法源头不明，随意随性不和古法。
转载或者引用本广基文内容请注明王来有源少于芝士回答
李苦禅的国学不了解。范增的国学他自己说很厉害。
李苦禅出钱出力支持抗日，入狱坐牢。范增掠人妻子辞国离家。
正很手决身，斗非矿备住。
李苦禅画如其人大气磅礴，其鹰作更是开一代先河。范增之画以线入之笔墨酣畅，淋漓痛快别开生面。
别的不说，就仅在做人的气节上，范增已输掉一半，要像他老师好好学习。
很早关注范曾，觉得像古人画的，千篇一律的仙风道骨，人物的脸像一个模子刻出来的一样，很像范他自己，有太多的文章提到范是个势利小人，抹黑自己的恩师；
李苦禅是齐白石弟子，齐白石是有名的“抠门”，但是齐白石和齐白石的儿子对李苦禅的评价都非常高！
李苦禅要是知道范增混成这样，没准儿就能把他给逐出师门😂
評價别人書畫水平的高低，是需要你自己首先有一定鑒賞水平的，人云亦云那有个什麼意思？所謂文無第一，武無第二，什麼事都要比個高低有時是很難的……如果一定要來比一比，我個人認為，綜合來說苦禪大師肯定是要高一籌的，但你要說苦禪大師處處都比范曾畫的好那也是不可能的，這也是我說不好來做比較的原因，沒有人是萬能的！噴范曾的，我也要勸大家，要客觀要尊重事實，不瞭解的不亂說，聽到別人口口相傳，說出來的就一定是確鑿之事實？沒有片面性？另外，評價有些事情也是不能脫離其當時歷史時期的社會現狀去說的吧，比如，你以今天的價值觀是非觀去評論文革時期的人和事，那恐怕有太多的無法理解與說不通吧……我不是挺范曾，但我也絕對不盲目的相信坊間傳說，我們就事論事，就談書畫！先說字（因為我個人認為，傳統講“書畫不分家”，中國畫離不開書法，特別是文人畫，都是以毛筆為工具載體，傳統的流芳百世的大畫家無一不是大書法家，所以中國畫一定是書畫一體去評價！），説范曾的書法如何如何，兩個角度，如果你純粹從書法角度去看那我也認為還沒達到什麼頂級高度，但請不要忘記，范其實是畫家，那在畫家裡面來比，我認為那就非常不錯了，已經非常有獨立個性了（起碼比今天的一般的到處題字的美協書協領導強太多了！所以我還是贊成書法家和書法家比，畫家和畫家比，你拿畫家的書法去和大書法家比那永遠比不了，就如同你讓書法家去和一個畫家比畫畫一樣沒意義；學習中國畫不練書法就缺了靈魂，而書法家不會畫畫那卻算是正常的），甚至我認為包括苦老在內的一些老一輩畫家的書法水平也是不如范曾的；再說畫，怎麼比？如果單講線和對人物的把握，苦老能畫出范曾的水平來嗎？ 但是確實，范曾的畫不夠全面，苦老的作畫綜合水平肯定比范曾高，特別是在整個中國畫美術事業傳承方面的貢獻上度來説，范曾實在無法望其項背的，苦老那絕對是一代宗師，桃李天下，人人敬仰，影響深遠！說到最後，還是得說無法做比較，真的是各有千秋，各有側重點，各有貢獻度，也都終將在後世的美術史上佔有一席之地……
个人认为相对而言，李苦禅先生的画与范增相比更胜一筹…首先，中国画讲究的是气韵。追求的是以形写神，妙在似与不似之间，方寸间见画外之物！尤其是画外之物在李老的作品中有更多的感触。而范老的作品更多的是人物在某时间的定格。更多的是有看连环画的感觉。其次，中国画讲究笔法及墨色技法的运用。相对李老而言，范增先生的作品中缺少了笔法及墨色的变化，作品灵动不足稍显匠气…网上找了几幅二老的作品，供各位看官比对。个人意见…