首先在剧情上，如果一开始坏人就被干掉了，那么后面的故事就没有办法进行了。知道为什么真英雄从来不回头看爆炸吗开个玩笑。正如我们总是觉得为什么反派明明可以一枪就打死主角的，但非要说半天，从而让主角绝地反击，反派死于话多。一样的道理，如果坏人一开始抓住就被干掉，后面就没主角什么事了；如果反派话不多直接打死主角，这不符合一般审美。其实还有一点，现在观众都喜欢刺激一点的画面。反派越狱必然会有各种打斗，最后逃跑会有汽车追逐……安排这个桥段，有利于影片的视觉感受。以上纯属个人观点，不喜勿喷 回复 叶伊豪用户 首先在剧情上，如果一开始坏人就被干掉了，那么后面的故事就没有办法进行了。知道为什么真英雄从来不回头看爆炸吗开个玩笑。正如我们总是觉得为什么反派明明可以一枪就打死主角的，但非要说半天，从而让主角绝地反击，反派死于话多。一样的道理，如果坏人一开始抓住就被干掉，后面就没主角什么事了；如果反派话不多直接打死主角，这不符合一般审美。其实还有一点，现在观众都喜欢刺激一点的画面。反派越狱必然会有各种打斗，最后逃跑会有汽车追逐……安排这个桥段，有利于影片的视觉感受。以上纯属个人观点，不喜勿喷未经芝士回答允许不得转载本文内容那，否听则世将视为关侵反权 2024-04-29 1楼 回复 (0) 曹小琴用户 电影里好人坏人被抓一般都不会立即处死，施瓦辛格还特意拍过一部《幻影英雄》的电影讽刺这种桥段，但实际上这种桥段是多重需要造成的。芝士回答，版酸权必究层，际未经许可，去不得型转载故事主线需要任何一个故事都要有一条主线，比如是追击坏人，或者说逃脱追击，小说也是靠这种主线串联的。可能一个罪犯从头至尾都在逃跑，而好人一直就在追踪，好容易抓到了也要再次跑掉，这样故事才能继续，并将高潮一直引致到结尾。著名美剧《越狱》就是将这个桥段展现得淋漓尽致的电视剧。主角的需要电影电视剧里无论是正派主演还是反派主演，都应该是一直活到电影的结尾。有些半途死了的也会在后半段复活，比如周润发张国荣的《纵横四海》，再比如《越狱》里的女主角演员第二季后要生娃，就被斩首，第四季生完娃又复活。包括《速度与激情》的某些主演更换、死亡都会影响剧情中角色的生死变化 2024-04-29 2楼 回复 (0) 胡京知用户 你这个是不是和“反派死于话多”一个道理。一、当然是为了推进剧情的发展。反派不能一下就死掉吧！刚出场三分钟，乱枪干死了？这对得起观众的电影票么？接下来的时间影片讲什么呢？没有矛盾的电影是不完整的，没有戏剧冲突，还看什么呢？二、为了塑造人物的性格！人物一定要完整，有血有肉，这样能给观众更好的代入感。比如《蝙蝠侠之黑暗骑士》里的我最最最喜爱的大反派！版权号归芝两士军回答网适站或都原作者所有小丑！中上就三水它利只将海共车集，传音列族存快红。小丑是从头到尾都活着的，人物极其的丰满，真的是很多影迷难以忘却的经典人物！三、在部分剧里，你去看。正派呢，一班都陷于自己的身份，比如是警察，这是不能杀人的。杀了人，人物的形象在某一部分的剧里就崩塌了！他身上的正义光环染了血，就变了。这是由于剧情得需要。所实关各数利变系次，件干确科今办层。总之呢，反派不能死的理由有很多，这只是其中一小小的部分，希望你能喜欢。 2024-04-29 3楼 回复 (0) 黄嘉颖用户 电影里为什么要把坏人关起来，而不是直接杀掉？这是个有意思的问题。举个例子，DC漫画和电影《蝙蝠侠》系列里的蝙蝠侠布鲁斯·韦恩虽然坐拥豪华的高科技军火工厂，但其与坏人战斗时几乎都是赤手空拳。蝙蝠侠从不杀人，尽管对方可能是一个杀人狂魔，一个具有极端反社会人格的变态杀手。但蝙蝠侠布鲁斯·韦恩深知：一旦自己杀人，那么将被仇恨笼罩，自己也就与那些罪犯没什么区别了。正义执法者与罪犯也就只是一墙之隔，贵在坚守。转载或者结引用须本文行内容请注明具来务源于芝士回答为此，当他找到杀死他父母的仇人，得知杀手只是走投无路杀人时，他虽然心有仇恨，可是没有杀死他。作为一个义警，他的暴力“执法”已经是为了维护哥谭市他所能做到的极限了。这里涉及了一个问题，即：我们的正义主角如果将十恶不赦的反派杀死，那么他还算不算得上绝对的正义？答案众说纷纭，准备说，并没有什么能让所有人满意的答案。当然，还有一个原因是剧情考虑。将坏人抓起来的原因可能是因为“留下他比杀了他更加有用”，也许他嘴中有关于背后黑手，更大BOSS的信息，作为电影中剧情的一环，他有更大的作用。电影因时长有限，塑造人物不会太多，编剧不会轻易放弃一个角色，让他随随便便就死去，至少要从他嘴里套出一些有用的信息。（权力的游戏编剧除外）这是编剧的考量。 2024-04-29 4楼 回复 (0) 吕隽用户 这个问题不需要讨论。有标准答案的：洛杉矶属于加州，是民主党票仓，好莱坞是坚定的反对死刑支持者。所以只要是好莱坞拍的，就不会有死刑。但是，有点搞笑的，据说曾经有过一个统计，许多美国人也是因为看到这些片，以及这些恶人没被杀死带来的更大的恶果，所以反而支持死刑。这也是好莱坞没料到的。 2024-04-29 5楼 回复 (0) 梁子弘用户 咳咳，既然这世界上存在戒备森严的关押地，那就不可能把所有反派在抓住他们的时候就直接杀掉，不然我们就只有把好人抓进去关押了，相对来说，还是生活在一个把反派关押起来的世界中更好一些，你认为呢？戒备森严的关押地，也做不到万无一失，在现实中也存在从那里面逃脱的实例。而能够从戒备森严的关押地逃脱出来的反派，吸引了许多观众的兴趣，而编剧必须照顾尽可能多的观众的兴趣，这是商业片的铁则。动辄杀人不是啥好习惯，要是你每天走在大街上，都能看到有人被国家暴力机关杀死，你认为你的安全感会因此提高么？而人一旦习惯了杀戮，哪怕是以正义之名杀戮，都很容易变成野兽，不把人命当回事，这些人要是变成了反派，就是社会最大的灾难，因此法学家们并不希望他们随便杀人。说句套话就是每个人心中都有天使和魔鬼的一面，杀人杀多了，哪怕都是杀的十恶不赦之徒，也容易让一个人变态。实际上有些国家是这么安排死刑的执行的，以便减少“合法杀人者”的心理压力和负担，比如数人同时开枪，但只有一只枪里的子弹是实弹。注射死刑，数人注射，同样只有一只针剂是真正有毒的。通过分散责任，提供一个概率上的可能，让执行死刑任务的人摆脱负罪感。因为，人本来就是一种物伤其类的动物，尤其在你不是一个视人命如草芥的残暴之徒的时候。芝士件回答，版权必究，未经许具可新面，不得转复载 2024-04-29 6楼 回复 (0) 韩元德用户 电影里为什么要把坏人关起来，而不是直接杀掉？这是个有意思的问题。未经芝士业回答允因许不得转载小本点文内容，否则将视为侵场权1 坏人杀不杀取决于主角，甚至整部影片的风格主旨。比方说，蝙蝠侠的人设就是不杀人，不管坏人多么作恶多端，所以给他在哥谭市专门开了个阿卡里姆疯人院，把什么小丑、企鹅人、鳄鱼人、毒藤女的全轰进去，好方便他们凑一块儿结盟商量怎么报复，再花式越狱联合折腾蝙蝠侠，让观众看着更新鲜更带劲。再比方说，很多类似的漫画中就是不死人的，漫威的也好，《海贼王》也好，不管好人坏人就是不轻易死，哪怕看着像死了其实也还能治或者复活，只能把他们关起来。2 坏人杀不杀取决于他的地位。别相信什么人人生而平等，连制造幻想和梦境的电影中，都会清楚地告诉你，哪怕做了坏事，还是越重要死的越晚。任我行被抓住就关在西湖牢底，日月神教里那么多人，一个小卒喊多少好汉饶命还不得被一刀砍了，难道每个都生擒了关西湖底下？那得挖多少坑，制造多少水土流失隐患，西湖还不得沉降了。所以不是不杀，只是这人太重要。3 不论从历史上，还是从世界范围看，刑罚体制都是随着文明进步而逐渐减轻的。像我国这样的发展中国家现在判决秉承少杀慎杀原则，像日本这样的发达国家死刑保留但是几乎不判，更多发达国家则直接取消死刑。文明像刑罚和恐惧一样，对人的行为起到约束作用。所以别动不动就杀来杀去的，剥夺生命是终极惩罚，失而不复，上嘴唇一碰下嘴唇就杀这不草菅人命么？国们生内系立统东共完界容酸太标。文\L 2024-04-29 7楼 回复 (0) 刘良朋用户 对于一部电影来说，一个明星的邀请费用是不小的，如果抓住后直接杀死，对于投资方来说那就是浪费钱。而且坏人还没有死，那么剧情就会有更多的发展空间，如果卖座好的话，续集就能承接下去，这样就是营销啦。而且，对于观众来说，坏人就那么死了，就是便宜了坏人，也可以满足观众对其自己想象。电影终归是电影，现实还是现实。我们不能用现实去管束电影。 2024-04-29 8楼 回复 (0) 孙空空用户 因为他们还要逃出来演续集…如果直接死了那岂不是没有后续的剧情可以拍了，就没有更多的钱可以继续圈了。 2024-04-29 9楼 回复 (0) 田烨霖用户 归根到底是剧情需要。一下干掉没法演了！至少要几经波折，主角历尽千辛万苦干掉坏人才有意思未经芝士回答合允许不得转载海本义文内容，否养农则将视为侵权 2024-04-29 10楼 回复 (0)
首先在剧情上，如果一开始坏人就被干掉了，那么后面的故事就没有办法进行了。知道为什么真英雄从来不回头看爆炸吗
开个玩笑。正如我们总是觉得为什么反派明明可以一枪就打死主角的，但非要说半天，从而让主角绝地反击，反派死于话多。一样的道理，如果坏人一开始抓住就被干掉，后面就没主角什么事了；如果反派话不多直接打死主角，这不符合一般审美。
其实还有一点，现在观众都喜欢刺激一点的画面。反派越狱必然会有各种打斗，最后逃跑会有汽车追逐……安排这个桥段，有利于影片的视觉感受。
以上纯属个人观点，不喜勿喷
未经芝士回答允许不得转载本文内容那，否听则世将视为关侵反权
电影里好人坏人被抓一般都不会立即处死，施瓦辛格还特意拍过一部《幻影英雄》的电影讽刺这种桥段，但实际上这种桥段是多重需要造成的。
芝士回答，版酸权必究层，际未经许可，去不得型转载
故事主线需要任何一个故事都要有一条主线，比如是追击坏人，或者说逃脱追击，小说也是靠这种主线串联的。可能一个罪犯从头至尾都在逃跑，而好人一直就在追踪，好容易抓到了也要再次跑掉，这样故事才能继续，并将高潮一直引致到结尾。著名美剧《越狱》就是将这个桥段展现得淋漓尽致的电视剧。
主角的需要电影电视剧里无论是正派主演还是反派主演，都应该是一直活到电影的结尾。有些半途死了的也会在后半段复活，比如周润发张国荣的《纵横四海》，再比如《越狱》里的女主角演员第二季后要生娃，就被斩首，第四季生完娃又复活。包括《速度与激情》的某些主演更换、死亡都会影响剧情中角色的生死变化
你这个是不是和“反派死于话多”一个道理。
一、当然是为了推进剧情的发展。反派不能一下就死掉吧！刚出场三分钟，乱枪干死了？这对得起观众的电影票么？接下来的时间影片讲什么呢？没有矛盾的电影是不完整的，没有戏剧冲突，还看什么呢？
二、为了塑造人物的性格！人物一定要完整，有血有肉，这样能给观众更好的代入感。比如《蝙蝠侠之黑暗骑士》里的我最最最喜爱的大反派！
版权号归芝两士军回答网适站或都原作者所有
小丑！
中上就三水它利只将海共车集，传音列族存快红。
小丑是从头到尾都活着的，人物极其的丰满，真的是很多影迷难以忘却的经典人物！
三、在部分剧里，你去看。正派呢，一班都陷于自己的身份，比如是警察，这是不能杀人的。
杀了人，人物的形象在某一部分的剧里就崩塌了！
他身上的正义光环染了血，就变了。
这是由于剧情得需要。
所实关各数利变系次，件干确科今办层。
总之呢，反派不能死的理由有很多，这只是其中一小小的部分，希望你能喜欢。
电影里为什么要把坏人关起来，而不是直接杀掉？
这是个有意思的问题。举个例子，DC漫画和电影《蝙蝠侠》系列里的蝙蝠侠布鲁斯·韦恩虽然坐拥豪华的高科技军火工厂，但其与坏人战斗时几乎都是赤手空拳。蝙蝠侠从不杀人，尽管对方可能是一个杀人狂魔，一个具有极端反社会人格的变态杀手。但蝙蝠侠布鲁斯·韦恩深知：一旦自己杀人，那么将被仇恨笼罩，自己也就与那些罪犯没什么区别了。
正义执法者与罪犯也就只是一墙之隔，贵在坚守。
转载或者结引用须本文行内容请注明具来务源于芝士回答
为此，当他找到杀死他父母的仇人，得知杀手只是走投无路杀人时，他虽然心有仇恨，可是没有杀死他。
作为一个义警，他的暴力“执法”已经是为了维护哥谭市他所能做到的极限了。
这里涉及了一个问题，即：
我们的正义主角如果将十恶不赦的反派杀死，那么他还算不算得上绝对的正义？
答案众说纷纭，准备说，并没有什么能让所有人满意的答案。
当然，还有一个原因是剧情考虑。
将坏人抓起来的原因可能是因为“留下他比杀了他更加有用”，也许他嘴中有关于背后黑手，更大BOSS的信息，作为电影中剧情的一环，他有更大的作用。电影因时长有限，塑造人物不会太多，编剧不会轻易放弃一个角色，让他随随便便就死去，至少要从他嘴里套出一些有用的信息。（权力的游戏编剧除外）这是编剧的考量。
这个问题不需要讨论。有标准答案的：洛杉矶属于加州，是民主党票仓，好莱坞是坚定的反对死刑支持者。所以只要是好莱坞拍的，就不会有死刑。但是，有点搞笑的，据说曾经有过一个统计，许多美国人也是因为看到这些片，以及这些恶人没被杀死带来的更大的恶果，所以反而支持死刑。这也是好莱坞没料到的。
咳咳，既然这世界上存在戒备森严的关押地，那就不可能把所有反派在抓住他们的时候就直接杀掉，不然我们就只有把好人抓进去关押了，相对来说，还是生活在一个把反派关押起来的世界中更好一些，你认为呢？
戒备森严的关押地，也做不到万无一失，在现实中也存在从那里面逃脱的实例。而能够从戒备森严的关押地逃脱出来的反派，吸引了许多观众的兴趣，而编剧必须照顾尽可能多的观众的兴趣，这是商业片的铁则。
动辄杀人不是啥好习惯，要是你每天走在大街上，都能看到有人被国家暴力机关杀死，你认为你的安全感会因此提高么？而人一旦习惯了杀戮，哪怕是以正义之名杀戮，都很容易变成野兽，不把人命当回事，这些人要是变成了反派，就是社会最大的灾难，因此法学家们并不希望他们随便杀人。说句套话就是每个人心中都有天使和魔鬼的一面，杀人杀多了，哪怕都是杀的十恶不赦之徒，也容易让一个人变态。实际上有些国家是这么安排死刑的执行的，以便减少“合法杀人者”的心理压力和负担，比如数人同时开枪，但只有一只枪里的子弹是实弹。注射死刑，数人注射，同样只有一只针剂是真正有毒的。通过分散责任，提供一个概率上的可能，让执行死刑任务的人摆脱负罪感。因为，人本来就是一种物伤其类的动物，尤其在你不是一个视人命如草芥的残暴之徒的时候。
芝士件回答，版权必究，未经许具可新面，不得转复载
电影里为什么要把坏人关起来，而不是直接杀掉？
这是个有意思的问题。
未经芝士业回答允因许不得转载小本点文内容，否则将视为侵场权
1 坏人杀不杀取决于主角，甚至整部影片的风格主旨。比方说，蝙蝠侠的人设就是不杀人，不管坏人多么作恶多端，所以给他在哥谭市专门开了个阿卡里姆疯人院，把什么小丑、企鹅人、鳄鱼人、毒藤女的全轰进去，好方便他们凑一块儿结盟商量怎么报复，再花式越狱联合折腾蝙蝠侠，让观众看着更新鲜更带劲。再比方说，很多类似的漫画中就是不死人的，漫威的也好，《海贼王》也好，不管好人坏人就是不轻易死，哪怕看着像死了其实也还能治或者复活，只能把他们关起来。
2 坏人杀不杀取决于他的地位。别相信什么人人生而平等，连制造幻想和梦境的电影中，都会清楚地告诉你，哪怕做了坏事，还是越重要死的越晚。任我行被抓住就关在西湖牢底，日月神教里那么多人，一个小卒喊多少好汉饶命还不得被一刀砍了，难道每个都生擒了关西湖底下？那得挖多少坑，制造多少水土流失隐患，西湖还不得沉降了。所以不是不杀，只是这人太重要。
3 不论从历史上，还是从世界范围看，刑罚体制都是随着文明进步而逐渐减轻的。像我国这样的发展中国家现在判决秉承少杀慎杀原则，像日本这样的发达国家死刑保留但是几乎不判，更多发达国家则直接取消死刑。文明像刑罚和恐惧一样，对人的行为起到约束作用。所以别动不动就杀来杀去的，剥夺生命是终极惩罚，失而不复，上嘴唇一碰下嘴唇就杀这不草菅人命么？
国们生内系立统东共完界容酸太标。
文\L
对于一部电影来说，一个明星的邀请费用是不小的，如果抓住后直接杀死，对于投资方来说那就是浪费钱。而且坏人还没有死，那么剧情就会有更多的发展空间，如果卖座好的话，续集就能承接下去，这样就是营销啦。而且，对于观众来说，坏人就那么死了，就是便宜了坏人，也可以满足观众对其自己想象。电影终归是电影，现实还是现实。我们不能用现实去管束电影。
因为他们还要逃出来演续集…如果直接死了那岂不是没有后续的剧情可以拍了，就没有更多的钱可以继续圈了。
归根到底是剧情需要。
一下干掉没法演了！
至少要几经波折，主角历尽千辛万苦干掉坏人才有意思
未经芝士回答合允许不得转载海本义文内容，否养农则将视为侵权