风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。 无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。 万里悲秋常作客，百年多病独登台。 艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。——杜甫：《登高》杜甫的七律《登高》在中国诗歌发展史上占有崇高地位，明代胡应麟推许为“古今七 言律诗第一”（《诗薮》），清代杨伦称誉为“杜集七言律诗第一”（《杜诗镜铨》）等，乃是学界 共知的。《登高》还是高中语文教科书必选的定篇。但笔者研究发现：对这首诗的解读，不 严谨或语焉不详处甚多，于是大胆提出新解，与学界同仁共同探讨。《登高》的创作日期：并非写于重阳节杜诗的注释版本历代皆有。幸运的是，萧涤非主 编的《杜甫全集校注》，皇皇十二巨册已经问世了，其 中历代关于《登高》有价值的评注都罗列其中。依赖 这部大著，参阅其他著述，笔者首先就历代学者对《登 高》的解释做一个概要的梳理。毋庸置疑，早在宋代，赵次公在《杜诗先后解》 中将杜甫夔州所作五首诗强行合并，改题《九日五 首》，该诗成为其第五首，就属于一次学术判断的失 误。这一点已为清朝学者石闾居士所指出。a 原来， 九月九日是重阳节，自古有登高的习俗，杜甫此诗既 然题目叫“登高”，自然可推断为作于九月九日的重 阳节。明末的高棅对这一判断表示认同，在《唐诗品 汇》中将《登高》题目改为了《九日登高》。b 其实， 钱谦益早就看出赵次公“九日”之解不通，故又将诗 题改为《登高》，明末清初的张溍在《读书堂杜工部 诗文集注解》中还对钱谦益的看法表示疑惑：“钱本 改此首题为《登高》，何故？首四句概言九日远景，确 是夔州九日。”c 稍晚的仇兆鳌在《杜诗详注》中认 同“夔州作”的传统见解，却不赞同九月九日重阳节 所作，因此未敢下此断语。d 虽有邓绍基主张“广德 元年梓州作”的别见，也不占主流地位。也就是说，《登 高》作于九月九日重阳节，地点是夔州，年份是大历 二年，成为了主流学术观点。进入现当代，这个学术错误被一再沿袭。朱东润 主编《中国历代文学作品选》：“这诗约代宗大历二年 （767）杜甫流寓夔州时重九登高所作。诗中写江边秋 景，意境雄浑开阔，惟感伤过甚，结尾处，情调不免低 沉。”e 周勋初主编《唐诗大辞典》：“此诗为重阳节 登高所作。”f 顾青《唐诗三百首》：“此诗作于大历 二年秋，杜甫在夔州之时，写客居异乡、重阳登高的 观感。”g 邓魁英、聂石樵《杜甫选集》：“大历二年 秋在夔州作。登高：旧时风俗，重阳节有登高之事。”h 也有注明其创作年份，却未明确是作于重阳节的，在 学术界仅占偏席。萧涤非《杜甫诗选注》，未断语写 于何年何月何日，仅仅释首联曰：“二句从大处写秋 景。”i 中国社会科学院古代文学研究室《唐诗选注》： “这首诗大约作于唐代宗大历二年的秋天，当时杜甫 在夔州。”!0 类似的说法还有。秋天可以分为“初秋”“仲秋”“暮秋”，仅说描写了“秋景”且作于“秋天”，比 确定指出“九日”有所进步，但稍显模糊化。个别有识之士明确否定该说法，例如封野的《杜 甫夔州诗疏论》就写道：“三、四句进一步强化深秋肃 杀景象。”管又清注解的《唐诗三百首》主张：“这 首诗通过诗人登高的所见、所闻、所感，描绘了深秋 的景象，抒发了诗人半生艰难的身世之感。”!2 都没 有强调“九日”或“重阳”的时间节点。奇怪的是， 出版于 2014 年的萧涤非主编的《杜甫全集校注》，仍 注明“大历二年九月九日作”，隐去业已出现的学 术争议，执拗于传统之旧见，这就很不应该了。倘若 对明显的学术分歧视而不见，弃而不录，何谈它的“集 大成”呢？萧涤非先生于 2007 年去世，主编工作由 他的弟子接管。看起来，这与他弟子所持的学术观点 有关，其观点是恪守通行之说。笔者以为，《登高》不可能作于大历二年的九月 九日重阳节，而是作于该年的深秋（或称暮秋、晚秋）。 重阳节属于初秋，正是金风送爽的时节，适宜郊游和 采摘，故此有“重九登高”的习俗，它与诗中“风急” 和“无边落木萧萧下”的景致并不吻合。也许有人说： 夔州地处三峡地区，山地多风，故九月九日重阳节也 会有“风急”的现象，呈现“无边落木萧萧下”的景致。 笔者认为，树木落叶乃是霜降时节的自然现象，怎么 可能因为山风刮起就萧萧纷坠呢？如前所述，大历二 年的九月九日重阳节，杜甫确实登高了，并写下《九 日》等四首诗。《九日》如下：重阳独酌杯中酒，抱病起登江上台。竹叶于人既无分，菊花从此不须开。 殊方日落玄猿哭，旧国霜前白雁来。 弟妹萧条各何在？干戈衰谢两相催。将《九日》与《登高》比照阅读会发现：前诗的“重 阳独酌杯中酒”与后诗的“潦倒新停浊酒杯”是矛 盾的，它们不可能作于同一日。偏偏赵次公审读时 较为粗心，径自将它和四首诗归并一处，硬扣上题 目《九日五首》，实在是严重地欠妥当。比照杜甫作 于夔州的组诗《秋兴八首·其三》的首联“千家山 郭静朝晖，日日江楼坐翠微”，可证杜甫外出“登高” 眺览不必非在重阳节这天，其实他是日日须走一趟 的。反过来试想一下：假如《登高》果真作于重阳节，情形又会怎么样？首先，诗中所写的“独登台” 不可能出现，而应作“众登台”才是；既然是登高的 佳节，老少一齐去登高览胜，热热闹闹的多好呀！其 次，一个刮“急风”的日子竟被古人定为重阳节，这 岂不是太荒唐可笑？总之，古人将《登高》定于重阳节所作，缺乏充 足的证据，在理解上出现了偏差；这个偏差极大地误 导了后来的学者。笔者主张：《登高》作于大历二年 的深秋（或称暮秋、晚秋）。“渚清沙白”作何解杨万里在《诚斋诗话》里说：“唐律七言八句， 一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇，古今作者 皆难之。”!4 既然杜甫号称“诗圣”，《登高》又号称“古 今七言律诗第一”，那么，我们称它为一首“句句奇、 字字奇”的千古奇诗，应当说得过去吧？奇怪的是，笔者翻遍杜诗各个选本，翻遍《唐诗 三百首》各家对《登高》的注释，竟然找不到关于“渚 清沙白鸟飞回”的确切解释！仇兆鳌《杜诗详注》， 先引述王褒诗“对岸流沙白”，次引述《楚辞》“鸟飞 还故乡”，然后释曰：“此联每句各包三景。”!5 此话固 然没有错，问题在于：“渚清”何意？“沙白”何意？ 杜甫为什么要写这两个意象？得不到解答。喻守真《唐 诗三百首详析》此句无注，这能叫“详析”吗？朱东 润主编《中国历代文学作品选》就此无注，萧涤非《杜 甫诗选注》仅注一句：“回，回旋。” 中国社会科学 院古代文学研究室《唐诗选注》也仅注一句：“渚，水 中的小块陆地。”顾青编注《唐诗三百首》注了两句： “渚，水中小洲。回，回旋。” 管又清《唐诗三百首》 （注解本）也注了两句：“渚，水中的小洲。回，回旋。”邓魁英、聂石樵《杜甫选集》注解稍详：“渚，水上沙 洲。在巫峡登高，故闻猿啸；下临长江，故曰沙洲白。”萧涤非主编《杜甫全集校注》既称“注释详明，评论 切当”，对于此句阐释理应最详尽，如下：渚，水中小洲。回，回旋也。巫峡多猿，鸣 声甚哀，所谓“巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾 裳”也。“风急”二字紧要，猿哀、鸟回、落木萧 萧、长江滚滚，皆从此生出。汪灏曰：“风急天高， 从大处写，从空际写，猿一物，从小处实处衬，七字中自为伸缩。”又曰：“江上多洲，界画井然， 曰清。沙，渚旁水底之沙，秋水无尘，沙更明 澈。”“渚清沙白，大处写。鸟字，无论众鸟、独鸟， 皆从小处衬。”仇注：“此联每句各包三景。又杜诗： ‘露下天高秋水清，空山独夜旅魂惊。’句中亦含 三折。元人诗云：‘落日乱鸦红树老，断云孤雁 碧天长。’句法相似。其写深秋景色，最为工肖， 但语近悲凉，不如杜句之雄壮高爽也。”细审以上列出的九条注释，最有用的自是最末 一条，其中汪灏的《树人堂读杜诗》解释“清”“白” 二字是：“江上多洲，界画井然，曰清。沙，渚旁水底 之沙，秋水无尘，沙更明澈。”前人都未能解释明白， 这是无疑的了。理由一，王国维《人间词话》曰：“一 切景语皆情语。”杜甫给出“渚清”“沙白”“鸟飞回” 三个意象，究竟要抒发他的什么情感？要么是前人没 有想明白，因而缺少注释；要么是他们自以为搞懂了， 因而不需要加注释，但其实并非真明白。理由二，杜 甫自称“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”，既然《登 高》是一首奇诗，“清”“白”二字必定含有奥妙；前 人已有的解释都太稀松平常，因而极大地浅化了、矮 化了我国的诗圣。理由三，每个意象并非孤立，而是 彼此勾连，胡应麟称“一意贯穿，一气呵成”。所谓“一 意”，指各行诗、各意象的情感脉络很顺畅，如同古人 书法的“行气”，讲究“笔断意连”。若按前人已有的 见解，首联与颔联之间的情感脉络就断掉了。理由四， 理解每个意象，必须围绕着、紧扣着“悲秋”主题来 展开；脱离了它，甚至忘却了它，是没有意义的。因此， 前人给出的解释：“江上多洲，界画井然，曰清。沙， 渚旁水底之沙，秋水无尘，沙更明澈”，“下临长江，故 曰沙洲白”等，均与“悲秋”主题无关，没有多大意义。 理由五，查慎行在《瀛奎侓髓汇评》中评《登高》：“七 律八句皆属对，创自老杜。”“渚清”对“风急”，“沙白” 对“天高”，若照前人的理解，则不成佳对矣！杜甫自 称“老来渐于诗律细”，对于平仄、押韵、对仗，精细 地琢磨过，偏偏千百年来学者心太粗，悟得不透！查阅《古汉语常用字字典》，对于“清”字有这 么一条解释：“〈形〉凄清；冷清。《小石潭记》：‘以其 境过～，不可久居，乃记之而去。’”据此，笔者给出 “渚清”的解释：江上的沙洲一片凄清、一片冷清。查阅《辞源》，对于“白”字有这么一条解释：“〈形〉空 白，空无所有。”笔者据此给出“沙白”的解释：沙滩 上空无所有。联系杜甫同期作于夔州的《秋兴八首·其三》， 首联是“千家山郭静朝晖，日日江楼坐翠微”，据此 我们不难判断，杜甫每天都要到江边高处的楼阁上转 悠。做学问的灵气来自飞动的想象力，我们试着想象 一下，在写作“渚清沙白鸟飞回”时，杜甫脑海里存 留着往日的江畔记忆：无风的晴日里，江渚、沙滩上 鸥鸟翩飞，“沙暖睡鸳鸯”之类的；还有人的活动，行 船（上行船须依靠纤夫的拉拽）、打鱼、捣衣……而今 日呢？急风呼啸，落叶纷飞，成了一片凄凉景象：江 渚上一片凄清，沙滩上空无所有！从“清”“白”二字的新解，我们可以看出诗圣 杜甫惊人的遣词造句能力。只有做这样的解释，才能 切合全诗“悲秋”的主题。“鸟飞回”：回旋还是回巢萧涤非主编的《杜甫全集校注》这样写道：“回， 回旋也。巫峡多猿，鸣声甚哀，所谓‘巴东三峡巫峡长， 猿鸣三声泪沾裳’也。”由于笔者将“渚清沙白”做了全新的解释，因而 相应地，末尾的“回”字也应该有全新的解释——回 巢。为什么要做此新解？梳理这句诗意可知：首先， 既然江渚上一片凄清、一片冷清，沙滩上又是空无所 有，那么鸟（不管是独鸟还是众鸟）又岂能顶着呼啸 的急风而打着旋子？其次，解作“回旋”，对“悲秋” 的主题有什么意义呢？第三，倘若将首句的“猿啸哀” 看成“猿哀啸”之倒装，那么次句的“鸟飞回”就可 视作“鸟回飞”之倒装。于是我们豁然顿悟杜甫锤 炼语词的良苦用心，不禁击节赞叹：前者写猿发出凄 哀的啸声，后者写鸟扇动翅膀往巢里飞去，对仗得何 其工整精妙！第四，将“回”解释为“回巢”，更可领 会诗圣杜甫的诗心：人被无情的地心引力牢牢束缚住， 不能像鸟那般自由自在地扇动双翅，衰病之翁杜甫只 能徒生羡慕；鸟可以自由地飞回巢去，杜甫却只能“万 里悲秋常作客”，这又是怎样的一种生命痛苦的有力 反衬！“反衬”，可以起到心理上的强化效果，其明显 的美学功能历来为艺术家所青睐。杜甫就使用了反衬的手法：人们常说“客随主便”“客居他乡”，从中 不难品出“客”字所具有的被动性和无奈感。人作 为万物之灵长，竟然不如小鸟能左右自己的命运，这 是多么深沉厚重的哀伤啊！陶渊明在《岁暮和张常侍》 中写道：“向夕长风起，寒云没西山。厉厉气遂严，纷 纷飞鸟还。”《登高》写于一个急风呼啸、落叶萧萧的 深秋日子，杜甫目睹了类似“纷纷飞鸟还”的景致， 这才吟出千古奇句“渚清沙白鸟飞回”，可谓深含沉 郁顿挫的情致韵味。“潦倒新停浊酒杯”：莫忽视了“停”字对于此句，明末清初朱鹤龄在《杜工部诗集辑注》 中释曰：“时公以肺病断酒。”@3 仇兆鳌引唐汝询《唐 诗解》：“唐解：久客则艰苦备尝，病多则潦倒日甚， 是以白发弥添，酒杯难举。”@4 可知此说由来久矣，而 且占据主流学术观点后就一直无人批判质疑，以致因 袭沿用到今天。例如，管又清注解《唐诗三百首》于 2013 年问世，赫然写道：“当时杜甫因肺病戒酒。”萧 涤非主编《杜甫全集校注》晚一年问世，也这样注释： “潦倒，犹衰颓，因多病故潦倒。《秋日夔府咏怀一首 韵》所谓‘形容真潦倒’是也。”笔者认为，杜甫在“形容真潦倒”中将“潦倒” 用于描写形容，并不等于“潦倒新停浊酒杯”就该释 作“时公以肺病断酒”和“因多病故潦倒”。将二者 简单地等同，而不提供充分的学术证据，显然欠妥当。还是让我们回到原作，细审全诗。首先，我们必 须肯定一点：《登高》全诗八句，每一句、每个意象 都紧紧围绕着“悲秋”的主题，塑造了一个“衰翁 悲秋思乡”的抒情主人公形象。缺少了对这个形象 的生活窘迫的交代，无论如何是讲不过去的。其次， 既然《登高》是一首“句句奇、字字奇”的奇诗，在 第六句已经出现“百年多病独登台”的描写，那么 杜甫为何要在第八句中画蛇添足，再次重复这个意 思呢？第三，美学上有个“多角度描写、多剖面欣赏” 的原则，例如古希腊雕塑《断臂的阿芙洛蒂德》，雕 刻家多剖面地刻画了爱神的媚姿，欣赏者可从各个 剖面进行观赏，文学形象也是如此。概言之，《登高》 抒发了作者的三重悲怀：一是“悲秋”，二是“悲国”， 三是“悲己”。在“悲己”这一项中，我们来理清杜甫是如何刻画自己苦况的：第五句“常作客”，交代 他的漂泊苦况；第六句“多病”，交代他的病体苦况； 第七句“繁霜鬓”，交代他的衰迈苦况。那么第八句 “停杯”，又交代他的什么呢？如此一排列，我们立即 就可看出：无论如何，该写他的生计窘况！第四，杜 甫强调自己“多病”，各家注释却撇开这个“多”字， 径取其中一病（肺病）来解释他的“新停”之举， 这难道不显得牵强甚至武断吗？第五，解作“以肺 病断酒”还有一个不妥之处，试想：杜甫称自己“百 年多病”，强调了两点：一是他的身体患有多种疾病， 二是他患病已经有年头了。那么，出于爱惜身体，出 于养病需要，他理应“久停”罢饮才是呀，怎么可能 是“新停”呢？由此可见，“以肺病断酒”来解释他 的“新停”之举，委实牵强附会，殊欠妥当。合理的 解释应该是：生计潦倒，生活贫窘，没有钱买酒喝。 第六，律诗在平仄上讲究“一三五不论，二四六分明” 的格套，“久停”的“久”字虽然是仄音，也是可以 选用的。假如杜甫确因肺病而戒酒，那么选用“久停” 一词，不就更加贴切吗？当然，做此改动诗句会出现 “犯孤平”的毛病，然而以杜甫的精湛诗技，解决它 岂不是轻而易举的？第七，“潦倒”一词究竟如何解 释为妥？考量这个问题时，我们必须联系上文提及 的查慎行的评语：“七律八句皆属对，创自老杜。”既 然“艰难”与“潦倒”构成对仗的关系，那么前者 指国事艰难的窘况，这是毋庸置疑的；与之对应，后 者应指个人生活境况的窘迫不堪，这才是顺理成章 的。而个人生活的窘况，迎头碰脸的不就是他希望 借酒浇愁，苦于手头缺钱么？由此可见，将“潦倒” 释作“生计潦倒、生活贫窘”，实在是再妥帖不过的。概言之，从全诗来看，杜甫根本没讲自己的肺病 与“新停浊酒杯”之间存在关联。至于朱鹤龄，他实 际上是思虑欠精细，做出了一个臆测性的学术误判， 属一家之言而已；而且，他并没给出经考证得出的学 术材料，难称稳妥的学术结论。笔者将“潦倒”二字新解为“生计潦倒、生活贫 窘”，整个诗句就释作：杜甫因生活贫窘，没钱买酒而 怅然罢饮；倘若手里还有钱，那他绝不会顾及身患多 病（含肺病），笃定要沽酒独酌，借浊酒来消愁解闷的。 这样一解释，欣赏《登高》就获得了一个新角度，岂不是大大地开启了这首奇诗的美学内涵吗？那么，将“以肺病断酒”作为杜甫“新停”之举 的一种解释，是否可以呢？既然已成通行说法，出于 “诗无达诂”的考量，就聊备一说吧！ 回复 袁玉石用户 风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。 无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。 万里悲秋常作客，百年多病独登台。 版权归各阶芝士回答网完增站或原花作者所有艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。——杜甫：《登高》于社事质料几决回百压志织办斯派。是到多着当外天反明已直展，先造儿识。杜甫的七律《登高》在中国诗歌发展史上占有崇高地位，明代胡应麟推许为“古今七 言律诗第一”（《诗薮》），清代杨伦称誉为“杜集七言律诗第一”（《杜诗镜铨》）等，乃是学界 共知的。《登高》还是高中语文教科书必选的定篇。但笔者研究发现：对这首诗的解读，不 严谨或语焉不详处甚多，于是大胆提出新解，与学界同仁共同探讨。《登高》的创作日期：并非写于重阳节杜诗的注释版本历代皆有。幸运的是，萧涤非主 编的《杜甫全集校注》，皇皇十二巨册已经问世了，其 中历代关于《登高》有价值的评注都罗列其中。依赖 这部大著，参阅其他著述，笔者首先就历代学者对《登 高》的解释做一个概要的梳理。毋庸置疑，早在宋代，赵次公在《杜诗先后解》 中将杜甫夔州所作五首诗强行合并，改题《九日五 首》，该诗成为其第五首，就属于一次学术判断的失 误。这一点已为清朝学者石闾居士所指出。a 原来， 九月九日是重阳节，自古有登高的习俗，杜甫此诗既 然题目叫“登高”，自然可推断为作于九月九日的重 阳节。明末的高棅对这一判断表示认同，在《唐诗品 汇》中将《登高》题目改为了《九日登高》。b 其实， 钱谦益早就看出赵次公“九日”之解不通，故又将诗 题改为《登高》，明末清初的张溍在《读书堂杜工部 诗文集注解》中还对钱谦益的看法表示疑惑：“钱本 改此首题为《登高》，何故？首四句概言九日远景，确 是夔州九日。”c 稍晚的仇兆鳌在《杜诗详注》中认 同“夔州作”的传统见解，却不赞同九月九日重阳节 所作，因此未敢下此断语。d 虽有邓绍基主张“广德 元年梓州作”的别见，也不占主流地位。也就是说，《登 高》作于九月九日重阳节，地点是夔州，年份是大历 二年，成为了主流学术观点。进入现当代，这个学术错误被一再沿袭。朱东润 主编《中国历代文学作品选》：“这诗约代宗大历二年 （767）杜甫流寓夔州时重九登高所作。诗中写江边秋 景，意境雄浑开阔，惟感伤过甚，结尾处，情调不免低 沉。”e 周勋初主编《唐诗大辞典》：“此诗为重阳节 登高所作。”f 顾青《唐诗三百首》：“此诗作于大历 二年秋，杜甫在夔州之时，写客居异乡、重阳登高的 观感。”g 邓魁英、聂石樵《杜甫选集》：“大历二年 秋在夔州作。登高：旧时风俗，重阳节有登高之事。”h 也有注明其创作年份，却未明确是作于重阳节的，在 学术界仅占偏席。萧涤非《杜甫诗选注》，未断语写 于何年何月何日，仅仅释首联曰：“二句从大处写秋 景。”i 中国社会科学院古代文学研究室《唐诗选注》： “这首诗大约作于唐代宗大历二年的秋天，当时杜甫 在夔州。”!0 类似的说法还有。秋天可以分为“初秋”“仲秋”“暮秋”，仅说描写了“秋景”且作于“秋天”，比 确定指出“九日”有所进步，但稍显模糊化。个别有识之士明确否定该说法，例如封野的《杜 甫夔州诗疏论》就写道：“三、四句进一步强化深秋肃 杀景象。”管又清注解的《唐诗三百首》主张：“这 首诗通过诗人登高的所见、所闻、所感，描绘了深秋 的景象，抒发了诗人半生艰难的身世之感。”!2 都没 有强调“九日”或“重阳”的时间节点。奇怪的是， 出版于 2014 年的萧涤非主编的《杜甫全集校注》，仍 注明“大历二年九月九日作”，隐去业已出现的学 术争议，执拗于传统之旧见，这就很不应该了。倘若 对明显的学术分歧视而不见，弃而不录，何谈它的“集 大成”呢？萧涤非先生于 2007 年去世，主编工作由 他的弟子接管。看起来，这与他弟子所持的学术观点 有关，其观点是恪守通行之说。笔者以为，《登高》不可能作于大历二年的九月 九日重阳节，而是作于该年的深秋（或称暮秋、晚秋）。 重阳节属于初秋，正是金风送爽的时节，适宜郊游和 采摘，故此有“重九登高”的习俗，它与诗中“风急” 和“无边落木萧萧下”的景致并不吻合。也许有人说： 夔州地处三峡地区，山地多风，故九月九日重阳节也 会有“风急”的现象，呈现“无边落木萧萧下”的景致。 笔者认为，树木落叶乃是霜降时节的自然现象，怎么 可能因为山风刮起就萧萧纷坠呢？如前所述，大历二 年的九月九日重阳节，杜甫确实登高了，并写下《九 日》等四首诗。《九日》如下：重阳独酌杯中酒，抱病起登江上台。竹叶于人既无分，菊花从此不须开。 殊方日落玄猿哭，旧国霜前白雁来。 弟妹萧条各何在？干戈衰谢两相催。将《九日》与《登高》比照阅读会发现：前诗的“重 阳独酌杯中酒”与后诗的“潦倒新停浊酒杯”是矛 盾的，它们不可能作于同一日。偏偏赵次公审读时 较为粗心，径自将它和四首诗归并一处，硬扣上题 目《九日五首》，实在是严重地欠妥当。比照杜甫作 于夔州的组诗《秋兴八首·其三》的首联“千家山 郭静朝晖，日日江楼坐翠微”，可证杜甫外出“登高” 眺览不必非在重阳节这天，其实他是日日须走一趟 的。反过来试想一下：假如《登高》果真作于重阳节，情形又会怎么样？首先，诗中所写的“独登台” 不可能出现，而应作“众登台”才是；既然是登高的 佳节，老少一齐去登高览胜，热热闹闹的多好呀！其 次，一个刮“急风”的日子竟被古人定为重阳节，这 岂不是太荒唐可笑？总之，古人将《登高》定于重阳节所作，缺乏充 足的证据，在理解上出现了偏差；这个偏差极大地误 导了后来的学者。笔者主张：《登高》作于大历二年 的深秋（或称暮秋、晚秋）。“渚清沙白”作何解杨万里在《诚斋诗话》里说：“唐律七言八句， 一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇，古今作者 皆难之。”!4 既然杜甫号称“诗圣”，《登高》又号称“古 今七言律诗第一”，那么，我们称它为一首“句句奇、 字字奇”的千古奇诗，应当说得过去吧？奇怪的是，笔者翻遍杜诗各个选本，翻遍《唐诗 三百首》各家对《登高》的注释，竟然找不到关于“渚 清沙白鸟飞回”的确切解释！仇兆鳌《杜诗详注》， 先引述王褒诗“对岸流沙白”，次引述《楚辞》“鸟飞 还故乡”，然后释曰：“此联每句各包三景。”!5 此话固 然没有错，问题在于：“渚清”何意？“沙白”何意？ 杜甫为什么要写这两个意象？得不到解答。喻守真《唐 诗三百首详析》此句无注，这能叫“详析”吗？朱东 润主编《中国历代文学作品选》就此无注，萧涤非《杜 甫诗选注》仅注一句：“回，回旋。” 中国社会科学 院古代文学研究室《唐诗选注》也仅注一句：“渚，水 中的小块陆地。”顾青编注《唐诗三百首》注了两句： “渚，水中小洲。回，回旋。” 管又清《唐诗三百首》 （注解本）也注了两句：“渚，水中的小洲。回，回旋。”邓魁英、聂石樵《杜甫选集》注解稍详：“渚，水上沙 洲。在巫峡登高，故闻猿啸；下临长江，故曰沙洲白。”萧涤非主编《杜甫全集校注》既称“注释详明，评论 切当”，对于此句阐释理应最详尽，如下：渚，水中小洲。回，回旋也。巫峡多猿，鸣 声甚哀，所谓“巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾 裳”也。“风急”二字紧要，猿哀、鸟回、落木萧 萧、长江滚滚，皆从此生出。汪灏曰：“风急天高， 从大处写，从空际写，猿一物，从小处实处衬，七字中自为伸缩。”又曰：“江上多洲，界画井然， 曰清。沙，渚旁水底之沙，秋水无尘，沙更明 澈。”“渚清沙白，大处写。鸟字，无论众鸟、独鸟， 皆从小处衬。”仇注：“此联每句各包三景。又杜诗： ‘露下天高秋水清，空山独夜旅魂惊。’句中亦含 三折。元人诗云：‘落日乱鸦红树老，断云孤雁 碧天长。’句法相似。其写深秋景色，最为工肖， 但语近悲凉，不如杜句之雄壮高爽也。”细审以上列出的九条注释，最有用的自是最末 一条，其中汪灏的《树人堂读杜诗》解释“清”“白” 二字是：“江上多洲，界画井然，曰清。沙，渚旁水底 之沙，秋水无尘，沙更明澈。”前人都未能解释明白， 这是无疑的了。理由一，王国维《人间词话》曰：“一 切景语皆情语。”杜甫给出“渚清”“沙白”“鸟飞回” 三个意象，究竟要抒发他的什么情感？要么是前人没 有想明白，因而缺少注释；要么是他们自以为搞懂了， 因而不需要加注释，但其实并非真明白。理由二，杜 甫自称“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”，既然《登 高》是一首奇诗，“清”“白”二字必定含有奥妙；前 人已有的解释都太稀松平常，因而极大地浅化了、矮 化了我国的诗圣。理由三，每个意象并非孤立，而是 彼此勾连，胡应麟称“一意贯穿，一气呵成”。所谓“一 意”，指各行诗、各意象的情感脉络很顺畅，如同古人 书法的“行气”，讲究“笔断意连”。若按前人已有的 见解，首联与颔联之间的情感脉络就断掉了。理由四， 理解每个意象，必须围绕着、紧扣着“悲秋”主题来 展开；脱离了它，甚至忘却了它，是没有意义的。因此， 前人给出的解释：“江上多洲，界画井然，曰清。沙， 渚旁水底之沙，秋水无尘，沙更明澈”，“下临长江，故 曰沙洲白”等，均与“悲秋”主题无关，没有多大意义。 理由五，查慎行在《瀛奎侓髓汇评》中评《登高》：“七 律八句皆属对，创自老杜。”“渚清”对“风急”，“沙白” 对“天高”，若照前人的理解，则不成佳对矣！杜甫自 称“老来渐于诗律细”，对于平仄、押韵、对仗，精细 地琢磨过，偏偏千百年来学者心太粗，悟得不透！查阅《古汉语常用字字典》，对于“清”字有这 么一条解释：“〈形〉凄清；冷清。《小石潭记》：‘以其 境过～，不可久居，乃记之而去。’”据此，笔者给出 “渚清”的解释：江上的沙洲一片凄清、一片冷清。查阅《辞源》，对于“白”字有这么一条解释：“〈形〉空 白，空无所有。”笔者据此给出“沙白”的解释：沙滩 上空无所有。联系杜甫同期作于夔州的《秋兴八首·其三》， 首联是“千家山郭静朝晖，日日江楼坐翠微”，据此 我们不难判断，杜甫每天都要到江边高处的楼阁上转 悠。做学问的灵气来自飞动的想象力，我们试着想象 一下，在写作“渚清沙白鸟飞回”时，杜甫脑海里存 留着往日的江畔记忆：无风的晴日里，江渚、沙滩上 鸥鸟翩飞，“沙暖睡鸳鸯”之类的；还有人的活动，行 船（上行船须依靠纤夫的拉拽）、打鱼、捣衣……而今 日呢？急风呼啸，落叶纷飞，成了一片凄凉景象：江 渚上一片凄清，沙滩上空无所有！从“清”“白”二字的新解，我们可以看出诗圣 杜甫惊人的遣词造句能力。只有做这样的解释，才能 切合全诗“悲秋”的主题。“鸟飞回”：回旋还是回巢萧涤非主编的《杜甫全集校注》这样写道：“回， 回旋也。巫峡多猿，鸣声甚哀，所谓‘巴东三峡巫峡长， 猿鸣三声泪沾裳’也。”由于笔者将“渚清沙白”做了全新的解释，因而 相应地，末尾的“回”字也应该有全新的解释——回 巢。为什么要做此新解？梳理这句诗意可知：首先， 既然江渚上一片凄清、一片冷清，沙滩上又是空无所 有，那么鸟（不管是独鸟还是众鸟）又岂能顶着呼啸 的急风而打着旋子？其次，解作“回旋”，对“悲秋” 的主题有什么意义呢？第三，倘若将首句的“猿啸哀” 看成“猿哀啸”之倒装，那么次句的“鸟飞回”就可 视作“鸟回飞”之倒装。于是我们豁然顿悟杜甫锤 炼语词的良苦用心，不禁击节赞叹：前者写猿发出凄 哀的啸声，后者写鸟扇动翅膀往巢里飞去，对仗得何 其工整精妙！第四，将“回”解释为“回巢”，更可领 会诗圣杜甫的诗心：人被无情的地心引力牢牢束缚住， 不能像鸟那般自由自在地扇动双翅，衰病之翁杜甫只 能徒生羡慕；鸟可以自由地飞回巢去，杜甫却只能“万 里悲秋常作客”，这又是怎样的一种生命痛苦的有力 反衬！“反衬”，可以起到心理上的强化效果，其明显 的美学功能历来为艺术家所青睐。杜甫就使用了反衬的手法：人们常说“客随主便”“客居他乡”，从中 不难品出“客”字所具有的被动性和无奈感。人作 为万物之灵长，竟然不如小鸟能左右自己的命运，这 是多么深沉厚重的哀伤啊！陶渊明在《岁暮和张常侍》 中写道：“向夕长风起，寒云没西山。厉厉气遂严，纷 纷飞鸟还。”《登高》写于一个急风呼啸、落叶萧萧的 深秋日子，杜甫目睹了类似“纷纷飞鸟还”的景致， 这才吟出千古奇句“渚清沙白鸟飞回”，可谓深含沉 郁顿挫的情致韵味。“潦倒新停浊酒杯”：莫忽视了“停”字对于此句，明末清初朱鹤龄在《杜工部诗集辑注》 中释曰：“时公以肺病断酒。”@3 仇兆鳌引唐汝询《唐 诗解》：“唐解：久客则艰苦备尝，病多则潦倒日甚， 是以白发弥添，酒杯难举。”@4 可知此说由来久矣，而 且占据主流学术观点后就一直无人批判质疑，以致因 袭沿用到今天。例如，管又清注解《唐诗三百首》于 2013 年问世，赫然写道：“当时杜甫因肺病戒酒。”萧 涤非主编《杜甫全集校注》晚一年问世，也这样注释： “潦倒，犹衰颓，因多病故潦倒。《秋日夔府咏怀一首 韵》所谓‘形容真潦倒’是也。”笔者认为，杜甫在“形容真潦倒”中将“潦倒” 用于描写形容，并不等于“潦倒新停浊酒杯”就该释 作“时公以肺病断酒”和“因多病故潦倒”。将二者 简单地等同，而不提供充分的学术证据，显然欠妥当。还是让我们回到原作，细审全诗。首先，我们必 须肯定一点：《登高》全诗八句，每一句、每个意象 都紧紧围绕着“悲秋”的主题，塑造了一个“衰翁 悲秋思乡”的抒情主人公形象。缺少了对这个形象 的生活窘迫的交代，无论如何是讲不过去的。其次， 既然《登高》是一首“句句奇、字字奇”的奇诗，在 第六句已经出现“百年多病独登台”的描写，那么 杜甫为何要在第八句中画蛇添足，再次重复这个意 思呢？第三，美学上有个“多角度描写、多剖面欣赏” 的原则，例如古希腊雕塑《断臂的阿芙洛蒂德》，雕 刻家多剖面地刻画了爱神的媚姿，欣赏者可从各个 剖面进行观赏，文学形象也是如此。概言之，《登高》 抒发了作者的三重悲怀：一是“悲秋”，二是“悲国”， 三是“悲己”。在“悲己”这一项中，我们来理清杜甫是如何刻画自己苦况的：第五句“常作客”，交代 他的漂泊苦况；第六句“多病”，交代他的病体苦况； 第七句“繁霜鬓”，交代他的衰迈苦况。那么第八句 “停杯”，又交代他的什么呢？如此一排列，我们立即 就可看出：无论如何，该写他的生计窘况！第四，杜 甫强调自己“多病”，各家注释却撇开这个“多”字， 径取其中一病（肺病）来解释他的“新停”之举， 这难道不显得牵强甚至武断吗？第五，解作“以肺 病断酒”还有一个不妥之处，试想：杜甫称自己“百 年多病”，强调了两点：一是他的身体患有多种疾病， 二是他患病已经有年头了。那么，出于爱惜身体，出 于养病需要，他理应“久停”罢饮才是呀，怎么可能 是“新停”呢？由此可见，“以肺病断酒”来解释他 的“新停”之举，委实牵强附会，殊欠妥当。合理的 解释应该是：生计潦倒，生活贫窘，没有钱买酒喝。 第六，律诗在平仄上讲究“一三五不论，二四六分明” 的格套，“久停”的“久”字虽然是仄音，也是可以 选用的。假如杜甫确因肺病而戒酒，那么选用“久停” 一词，不就更加贴切吗？当然，做此改动诗句会出现 “犯孤平”的毛病，然而以杜甫的精湛诗技，解决它 岂不是轻而易举的？第七，“潦倒”一词究竟如何解 释为妥？考量这个问题时，我们必须联系上文提及 的查慎行的评语：“七律八句皆属对，创自老杜。”既 然“艰难”与“潦倒”构成对仗的关系，那么前者 指国事艰难的窘况，这是毋庸置疑的；与之对应，后 者应指个人生活境况的窘迫不堪，这才是顺理成章 的。而个人生活的窘况，迎头碰脸的不就是他希望 借酒浇愁，苦于手头缺钱么？由此可见，将“潦倒” 释作“生计潦倒、生活贫窘”，实在是再妥帖不过的。概言之，从全诗来看，杜甫根本没讲自己的肺病 与“新停浊酒杯”之间存在关联。至于朱鹤龄，他实 际上是思虑欠精细，做出了一个臆测性的学术误判， 属一家之言而已；而且，他并没给出经考证得出的学 术材料，难称稳妥的学术结论。笔者将“潦倒”二字新解为“生计潦倒、生活贫 窘”，整个诗句就释作：杜甫因生活贫窘，没钱买酒而 怅然罢饮；倘若手里还有钱，那他绝不会顾及身患多 病（含肺病），笃定要沽酒独酌，借浊酒来消愁解闷的。 这样一解释，欣赏《登高》就获得了一个新角度，岂不是大大地开启了这首奇诗的美学内涵吗？那么，将“以肺病断酒”作为杜甫“新停”之举 的一种解释，是否可以呢？既然已成通行说法，出于 “诗无达诂”的考量，就聊备一说吧！ 2024-05-06 1楼 回复 (0) 邹佳颖用户 唐诗中有两首诗常被拿来作比较，一是崔颢的《黄鹤楼》，一是杜甫的《登高》，两首诗都曾被被后人评为七律第一。崔颢的《黄鹤楼》，被宋人严羽、清人吴昌祺推为唐人七律第一。杜甫的《登高》评价之高，较《黄鹤楼》有过之而无不及。明代的著名诗评家胡应麟，就赞杜甫的《登高》为古今七律第一，清人杨伦《杜诗镜铨》中亦评：高浑一气，古今独步，当为杜集七言律诗第一。芝织士回答，版权必究器，进未经许可，装不得转更载登高风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。万里悲秋常作客，百年多病独登台。起它你变革战极单教才连深，消斯型京。艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。得前心并长她信许影断团效包。那么，为什么杜甫的《登高》会被评为七律第一呢 ？其一是格律精严。崔颢的《黄鹤楼》虽然也有人推为唐人七律第一，但就格律而言，《黄鹤楼》是一首半古半律之诗，而杜甫的《登高》，就是一首格律十分严谨七律。平仄合律自不必说，诗评家赞赏最多的是此诗的对仗技巧。有人评，杜甫的这首诗八句皆对，这要具体分析，我们都知道格律诗只要求中间两联对仗，通首对仗会让律诗章法缺少变化。《登高》的首联是句内对举，“风急”对“天高”，“渚清”对“沙白”，联间“猿啸”与”鸟飞”倒是对仗，但整体又不对仗，因为“哀”与“来”都是平声，且已入韵。这种句式工整中又富于变化，显示出杜甫出神入化的格律运用手段。颔联和颈联都是标准的对仗，颈联的词性对仗稍宽一点，但这在格律诗中是完全允许的。尾联并不对仗，但“艰难”与“潦倒”相对，让句式看起来十分工整，所以才会有人让为此诗八句皆对。对格律的精确要求，往往会限制诗意的发挥，但杜甫 这首《登高》，你看不到一点刻意的地方，读起来句意浑成，诗意申畅通，还在其中探索了更为复杂的对仗技巧。初读《登高》，仿佛八句皆对，细读则首尾未尝有对，全诗“无意于对”，仔细玩味，则”一篇之中，句句皆律，一句之中，字字皆律”（《诗薮》）。所以诗，杜甫将诗中的格律探索到了极致，他将格律诗这种体裁推到了古诗艺术的颠峰。当然，这里并没有贬低《黄鹤楼》的意思，《黄鹤楼》的技术自有其独到之处，但就格律而言，《登高》显然更标准。提到格律，要补充一点，有人会觉得这首诗不太押韵，这当然是语音变化的问题，诗中“哀”、“回”、“来”、“台”、“杯”，均属平声灰韵，所以《登高》的押韵也是非常标准的。 其二是气象高浑博大，情感沉郁悲凉。一首诗并不能因为格律，就能成为伟大的作品，诗中的气象、情感、意境，才是一首诗的核心。《登高》的开头，便落笔不凡。风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。秋天的高空广阔无垠，劲急的秋风中，夹杂着哀转久绝的猿鸣，意境苍茫萧索。接着，诗人的视线从高空转向江水沙洲，在水清沙白的背景上，鸟儿在秋风中低回盘旋，与上句的意境进行对比，形成复调。在首联中，杜甫描绘了一幅极富层次的秋景图，这情景里有声音，有颜色，空间上有高远，有低矮，声调上有高亢，有低回，再加上前面提到的工整句式，句内的对举，联内若有若无的对仗，读起来奋亢的悲慨与低回的呜咽高低音混响，形成奇妙莫名的境界。颔联承接上末句的低回之势，从广度展开。无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。远近诸山，尽是无边的秋木，无边的木叶萧萧落下，眼前的长江，从无尽的天边，滚滚而来。“无边”、“不尽”，赋予了秋景无穷无尽的时空感，“萧萧”、“滚滚”，使人如闻木叶窸窣之声，如见长江汹涌之状。在这广大苍茫的时空中，个人是渺小的，无形中传达出了韶光易逝、壮志难酬的感慨。这两句诗，有着百川灌海的磅礴气势，杜甫通过沉郁悲凉的对句，展示出他出神入化的笔力，前人盛赞此句已经到了”古今独步”的“句中化境”。前两联写景，后两联写情。万里悲秋常作客，百年多病独登台。这一联反挑前面两联，点出诗题。沉郁悲凉的情感，使前二年苍茫萧索的意境有了落脚点。宋人罗大经《鹤林玉露》中说：“杜陵诗云：'万里悲秋常作客，百年多病独登台。'万里，地之远也；悲秋，时之惨凄也；作客，羁旅也；常作客，久旅也；百年，暮齿也；多病，衰疾也；台，高迥处也；独登台，无亲朋也。十四字之间含有八意，而对偶又极精确。”这里杜甫层层渲染自己凄凉的情景，读来无限深沉悲凉。艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。无限感慨，抒之不尽，言之不绝，只叹人生艰难，白发满头，自己却因病废酒，连借酒浇愁也是不能了。前三联飞扬震动，最后却软冷收场，如同一首震撼人心的乐曲，并不是戛然而止，由音调由强变弱，渐渐消隐。此亦老杜独特的结法。杜甫此诗，在高浑博大的气象中，抒发其沉郁悲凉的情感，诗气浑灏流转，形成极为悲慨的艺术境界。明代诗评大咖胡应麟在《诗薮》中评：“（此诗）如海底珊瑚，瘦劲难明，深沉莫测，而力量万钧。通首章法，句法，字法，前无昔人，后无来学。微说说者，是杜诗，非唐诗耳。然此诗自当为古今七律第一，不必为唐人七言律第一也。”言不虚也。 2024-05-06 2楼 回复 (0) 万鑫辉用户 问题：杜甫的《登高》为什么被评为唐诗七律第一？前言咱们的老祖宗评价前人作品时总喜欢夸张，动辄送上第一的桂冠，后人又断章取义，常常读者们搞得稀里糊涂。例如王闿运评价张若虚《春江花月夜》“孤篇横绝，竟为大家”，闻一多说其是"诗中的诗,顶峰上的顶峰" ，后来惊人演化出”孤篇压全唐“的说法，仿佛张若虚《春江花月夜》成了唐诗第一。转载或者引重题用本文内最容请本注明来量源于芝士回答王国维评价纳兰容若”北宋以来,一人而已“，后来又说周邦彦是”两宋之间，一人而已“。所以古人说法不可不知不可全信。关于唐诗七律第一也是如此。本好活设期干律连史府满。一 、唐朝七律的两个第一唐朝有两首七律分别被后人称之为第一，南宋严羽在其《沧浪诗话· 诗评》中说："唐人七言律诗，当以崔颢《黄鹤楼》为第一。“就是这首《黄鹤楼》：昔人已乘黄鹤去,此地空余黄鹤楼。 黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树,芳草萋萋鹦鹉洲。 日暮乡关何处是, 烟波江上使人愁。对二起去步布儿办省划状。专门研究杜诗的明朝胡应麟就说杜甫的《登高》是真正的七言律第一，而且不仅仅是唐人七律第一，是”古今七言律第一”。风急天高猿啸哀,渚清沙白鸟飞回。无边落木萧萧下,不尽长江滚滚来。万里悲秋常作客,百年多病独登台。艰难苦恨繁霜鬓,潦倒新停浊酒杯。二、关于杜甫 《登高》1、第一的由来研究杜诗的人一定会推崇杜甫的《秋兴八首》，但是杜诗研究专家胡应麟却把《登高》评为“古今七律第一”；他的原话是：“此章五十六字，如海底珊瑚，瘦劲难移，沉深莫测，而精光万丈，力量万钧。通章章法、句法、字法，前无昔人，后无来学。此篇当为古今七言律第一，不必为唐人七言律第一也。”同样用“第一”评价《登高》的还有清朝的杨伦，他在《杜诗镜铨》中点评了这首诗，不过他含蓄一些， 认为《登高》是：“杜集七言律诗第一”。2、集大成者一般人认为， 律诗到了杜甫手里才完全成熟起来。无论是律体的绝句、长篇的排律还是八句的五、七律，杜甫都留下了大量的超一流作品。加上他古体诗也是唐朝的最高水准，因此杜甫被认为“各体兼工”，是 “集大成者” 。3、《登高》是一首标准的律诗杜甫这首《登高》是标准的格律诗，对仗、平仄、黏连、押韵无一不严谨。七言律诗中间二联对仗即可，这首诗通篇对偶（尾联词性宽对、首联平仄宽对），另外还有不少句中对（风急天高、渚清沙白、悲秋作客、多病登台）。在初盛唐时，很多格律诗并不严谨，例如黄鹤楼就是半古半律的一首诗，严格来说不能算是七律。4、其他的评价古人关于《登高》的评价也多不胜数，有一个评价说这首诗“形、声、色、态兼备”。从章法上说，与《黄鹤楼》不同，《登高》是前四句写景，后四句抒情。特别是“无边落木萧萧下”“不尽长江滚滚来”意境开阔，出神入化，得到无数的赞誉，这是真正的盛唐气象。前四句通过增添感情色彩的物象描写（如风急、猿哀）”，为后四句的感情表达做了铺垫，抒发了自己年老体衰、他乡漂泊、穷困潦倒的哀伤情绪。5、结尾这首诗整体色调悲壮阔大，但是结尾暗淡气势减弱，结尾也受到过不少批评。明王世贞撰《艺苑卮言》： 老杜集中，吾甚爱“风急天高”一章，结亦微弱。清代吴昌祺 《删订唐诗解》：太白过散，少陵过整，故此诗起太实，结亦滞。结语我们写诗还是学《登高》而不是学《黄鹤楼》，如同学书法从楷书学起。一开始就学黄鹤楼就如同学李白一样，容易画虎不成反类犬。《登高》是一首技巧发挥到极致的七言律诗， 学杜是学习旧体诗的主要功课 。 因为唐诗佳作太多，至于是不是第一，那就见仁见智了@老街味道 2024-05-06 3楼 回复 (0)
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。
版权归各阶芝士回答网完增站或原花作者所有
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
——杜甫：《登高》
于社事质料几决回百压志织办斯派。
是到多着当外天反明已直展，先造儿识。
杜甫的七律《登高》在中国诗歌发展史上占有崇高地位，明代胡应麟推许为“古今七 言律诗第一”（《诗薮》），清代杨伦称誉为“杜集七言律诗第一”（《杜诗镜铨》）等，乃是学界 共知的。《登高》还是高中语文教科书必选的定篇。但笔者研究发现：对这首诗的解读，不 严谨或语焉不详处甚多，于是大胆提出新解，与学界同仁共同探讨。
《登高》的创作日期：并非写于重阳节杜诗的注释版本历代皆有。幸运的是，萧涤非主 编的《杜甫全集校注》，皇皇十二巨册已经问世了，其 中历代关于《登高》有价值的评注都罗列其中。依赖 这部大著，参阅其他著述，笔者首先就历代学者对《登 高》的解释做一个概要的梳理。
毋庸置疑，早在宋代，赵次公在《杜诗先后解》 中将杜甫夔州所作五首诗强行合并，改题《九日五 首》，该诗成为其第五首，就属于一次学术判断的失 误。这一点已为清朝学者石闾居士所指出。a 原来， 九月九日是重阳节，自古有登高的习俗，杜甫此诗既 然题目叫“登高”，自然可推断为作于九月九日的重 阳节。明末的高棅对这一判断表示认同，在《唐诗品 汇》中将《登高》题目改为了《九日登高》。b 其实， 钱谦益早就看出赵次公“九日”之解不通，故又将诗 题改为《登高》，明末清初的张溍在《读书堂杜工部 诗文集注解》中还对钱谦益的看法表示疑惑：“钱本 改此首题为《登高》，何故？首四句概言九日远景，确 是夔州九日。”c 稍晚的仇兆鳌在《杜诗详注》中认 同“夔州作”的传统见解，却不赞同九月九日重阳节 所作，因此未敢下此断语。d 虽有邓绍基主张“广德 元年梓州作”的别见，也不占主流地位。也就是说，《登 高》作于九月九日重阳节，地点是夔州，年份是大历 二年，成为了主流学术观点。
进入现当代，这个学术错误被一再沿袭。朱东润 主编《中国历代文学作品选》：“这诗约代宗大历二年 （767）杜甫流寓夔州时重九登高所作。诗中写江边秋 景，意境雄浑开阔，惟感伤过甚，结尾处，情调不免低 沉。”e 周勋初主编《唐诗大辞典》：“此诗为重阳节 登高所作。”f 顾青《唐诗三百首》：“此诗作于大历 二年秋，杜甫在夔州之时，写客居异乡、重阳登高的 观感。”g 邓魁英、聂石樵《杜甫选集》：“大历二年 秋在夔州作。登高：旧时风俗，重阳节有登高之事。”h 也有注明其创作年份，却未明确是作于重阳节的，在 学术界仅占偏席。萧涤非《杜甫诗选注》，未断语写 于何年何月何日，仅仅释首联曰：“二句从大处写秋 景。”i 中国社会科学院古代文学研究室《唐诗选注》： “这首诗大约作于唐代宗大历二年的秋天，当时杜甫 在夔州。”!0 类似的说法还有。秋天可以分为“初秋”“仲秋”“暮秋”，仅说描写了“秋景”且作于“秋天”，比 确定指出“九日”有所进步，但稍显模糊化。
个别有识之士明确否定该说法，例如封野的《杜 甫夔州诗疏论》就写道：“三、四句进一步强化深秋肃 杀景象。”管又清注解的《唐诗三百首》主张：“这 首诗通过诗人登高的所见、所闻、所感，描绘了深秋 的景象，抒发了诗人半生艰难的身世之感。”!2 都没 有强调“九日”或“重阳”的时间节点。奇怪的是， 出版于 2014 年的萧涤非主编的《杜甫全集校注》，仍 注明“大历二年九月九日作”，隐去业已出现的学 术争议，执拗于传统之旧见，这就很不应该了。倘若 对明显的学术分歧视而不见，弃而不录，何谈它的“集 大成”呢？萧涤非先生于 2007 年去世，主编工作由 他的弟子接管。看起来，这与他弟子所持的学术观点 有关，其观点是恪守通行之说。
笔者以为，《登高》不可能作于大历二年的九月 九日重阳节，而是作于该年的深秋（或称暮秋、晚秋）。 重阳节属于初秋，正是金风送爽的时节，适宜郊游和 采摘，故此有“重九登高”的习俗，它与诗中“风急” 和“无边落木萧萧下”的景致并不吻合。也许有人说： 夔州地处三峡地区，山地多风，故九月九日重阳节也 会有“风急”的现象，呈现“无边落木萧萧下”的景致。 笔者认为，树木落叶乃是霜降时节的自然现象，怎么 可能因为山风刮起就萧萧纷坠呢？如前所述，大历二 年的九月九日重阳节，杜甫确实登高了，并写下《九 日》等四首诗。《九日》如下：
重阳独酌杯中酒，抱病起登江上台。竹叶于人既无分，菊花从此不须开。 殊方日落玄猿哭，旧国霜前白雁来。 弟妹萧条各何在？干戈衰谢两相催。将《九日》与《登高》比照阅读会发现：前诗的“重 阳独酌杯中酒”与后诗的“潦倒新停浊酒杯”是矛 盾的，它们不可能作于同一日。偏偏赵次公审读时 较为粗心，径自将它和四首诗归并一处，硬扣上题 目《九日五首》，实在是严重地欠妥当。比照杜甫作 于夔州的组诗《秋兴八首·其三》的首联“千家山 郭静朝晖，日日江楼坐翠微”，可证杜甫外出“登高” 眺览不必非在重阳节这天，其实他是日日须走一趟 的。反过来试想一下：假如《登高》果真作于重阳节，情形又会怎么样？首先，诗中所写的“独登台” 不可能出现，而应作“众登台”才是；既然是登高的 佳节，老少一齐去登高览胜，热热闹闹的多好呀！其 次，一个刮“急风”的日子竟被古人定为重阳节，这 岂不是太荒唐可笑？
总之，古人将《登高》定于重阳节所作，缺乏充 足的证据，在理解上出现了偏差；这个偏差极大地误 导了后来的学者。笔者主张：《登高》作于大历二年 的深秋（或称暮秋、晚秋）。
“渚清沙白”作何解杨万里在《诚斋诗话》里说：“唐律七言八句， 一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇，古今作者 皆难之。”!4 既然杜甫号称“诗圣”，《登高》又号称“古 今七言律诗第一”，那么，我们称它为一首“句句奇、 字字奇”的千古奇诗，应当说得过去吧？
奇怪的是，笔者翻遍杜诗各个选本，翻遍《唐诗 三百首》各家对《登高》的注释，竟然找不到关于“渚 清沙白鸟飞回”的确切解释！仇兆鳌《杜诗详注》， 先引述王褒诗“对岸流沙白”，次引述《楚辞》“鸟飞 还故乡”，然后释曰：“此联每句各包三景。”!5 此话固 然没有错，问题在于：“渚清”何意？“沙白”何意？ 杜甫为什么要写这两个意象？得不到解答。喻守真《唐 诗三百首详析》此句无注，这能叫“详析”吗？朱东 润主编《中国历代文学作品选》就此无注，萧涤非《杜 甫诗选注》仅注一句：“回，回旋。” 中国社会科学 院古代文学研究室《唐诗选注》也仅注一句：“渚，水 中的小块陆地。”顾青编注《唐诗三百首》注了两句： “渚，水中小洲。回，回旋。” 管又清《唐诗三百首》 （注解本）也注了两句：“渚，水中的小洲。回，回旋。”邓魁英、聂石樵《杜甫选集》注解稍详：“渚，水上沙 洲。在巫峡登高，故闻猿啸；下临长江，故曰沙洲白。”萧涤非主编《杜甫全集校注》既称“注释详明，评论 切当”，对于此句阐释理应最详尽，如下：
渚，水中小洲。回，回旋也。巫峡多猿，鸣 声甚哀，所谓“巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾 裳”也。“风急”二字紧要，猿哀、鸟回、落木萧 萧、长江滚滚，皆从此生出。汪灏曰：“风急天高， 从大处写，从空际写，猿一物，从小处实处衬，七字中自为伸缩。”又曰：“江上多洲，界画井然， 曰清。沙，渚旁水底之沙，秋水无尘，沙更明 澈。”“渚清沙白，大处写。鸟字，无论众鸟、独鸟， 皆从小处衬。”仇注：“此联每句各包三景。又杜诗： ‘露下天高秋水清，空山独夜旅魂惊。’句中亦含 三折。元人诗云：‘落日乱鸦红树老，断云孤雁 碧天长。’句法相似。其写深秋景色，最为工肖， 但语近悲凉，不如杜句之雄壮高爽也。”细审以上列出的九条注释，最有用的自是最末 一条，其中汪灏的《树人堂读杜诗》解释“清”“白” 二字是：“江上多洲，界画井然，曰清。沙，渚旁水底 之沙，秋水无尘，沙更明澈。”前人都未能解释明白， 这是无疑的了。理由一，王国维《人间词话》曰：“一 切景语皆情语。”杜甫给出“渚清”“沙白”“鸟飞回” 三个意象，究竟要抒发他的什么情感？要么是前人没 有想明白，因而缺少注释；要么是他们自以为搞懂了， 因而不需要加注释，但其实并非真明白。理由二，杜 甫自称“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”，既然《登 高》是一首奇诗，“清”“白”二字必定含有奥妙；前 人已有的解释都太稀松平常，因而极大地浅化了、矮 化了我国的诗圣。理由三，每个意象并非孤立，而是 彼此勾连，胡应麟称“一意贯穿，一气呵成”。所谓“一 意”，指各行诗、各意象的情感脉络很顺畅，如同古人 书法的“行气”，讲究“笔断意连”。若按前人已有的 见解，首联与颔联之间的情感脉络就断掉了。理由四， 理解每个意象，必须围绕着、紧扣着“悲秋”主题来 展开；脱离了它，甚至忘却了它，是没有意义的。因此， 前人给出的解释：“江上多洲，界画井然，曰清。沙， 渚旁水底之沙，秋水无尘，沙更明澈”，“下临长江，故 曰沙洲白”等，均与“悲秋”主题无关，没有多大意义。 理由五，查慎行在《瀛奎侓髓汇评》中评《登高》：“七 律八句皆属对，创自老杜。”“渚清”对“风急”，“沙白” 对“天高”，若照前人的理解，则不成佳对矣！杜甫自 称“老来渐于诗律细”，对于平仄、押韵、对仗，精细 地琢磨过，偏偏千百年来学者心太粗，悟得不透！
查阅《古汉语常用字字典》，对于“清”字有这 么一条解释：“〈形〉凄清；冷清。《小石潭记》：‘以其 境过～，不可久居，乃记之而去。’”据此，笔者给出 “渚清”的解释：江上的沙洲一片凄清、一片冷清。查阅《辞源》，对于“白”字有这么一条解释：“〈形〉空 白，空无所有。”笔者据此给出“沙白”的解释：沙滩 上空无所有。
从“清”“白”二字的新解，我们可以看出诗圣 杜甫惊人的遣词造句能力。只有做这样的解释，才能 切合全诗“悲秋”的主题。
“鸟飞回”：回旋还是回巢萧涤非主编的《杜甫全集校注》这样写道：“回， 回旋也。巫峡多猿，鸣声甚哀，所谓‘巴东三峡巫峡长， 猿鸣三声泪沾裳’也。”
由于笔者将“渚清沙白”做了全新的解释，因而 相应地，末尾的“回”字也应该有全新的解释——回 巢。为什么要做此新解？梳理这句诗意可知：首先， 既然江渚上一片凄清、一片冷清，沙滩上又是空无所 有，那么鸟（不管是独鸟还是众鸟）又岂能顶着呼啸 的急风而打着旋子？其次，解作“回旋”，对“悲秋” 的主题有什么意义呢？第三，倘若将首句的“猿啸哀” 看成“猿哀啸”之倒装，那么次句的“鸟飞回”就可 视作“鸟回飞”之倒装。于是我们豁然顿悟杜甫锤 炼语词的良苦用心，不禁击节赞叹：前者写猿发出凄 哀的啸声，后者写鸟扇动翅膀往巢里飞去，对仗得何 其工整精妙！第四，将“回”解释为“回巢”，更可领 会诗圣杜甫的诗心：人被无情的地心引力牢牢束缚住， 不能像鸟那般自由自在地扇动双翅，衰病之翁杜甫只 能徒生羡慕；鸟可以自由地飞回巢去，杜甫却只能“万 里悲秋常作客”，这又是怎样的一种生命痛苦的有力 反衬！“反衬”，可以起到心理上的强化效果，其明显 的美学功能历来为艺术家所青睐。杜甫就使用了反衬的手法：人们常说“客随主便”“客居他乡”，从中 不难品出“客”字所具有的被动性和无奈感。人作 为万物之灵长，竟然不如小鸟能左右自己的命运，这 是多么深沉厚重的哀伤啊！陶渊明在《岁暮和张常侍》 中写道：“向夕长风起，寒云没西山。厉厉气遂严，纷 纷飞鸟还。”《登高》写于一个急风呼啸、落叶萧萧的 深秋日子，杜甫目睹了类似“纷纷飞鸟还”的景致， 这才吟出千古奇句“渚清沙白鸟飞回”，可谓深含沉 郁顿挫的情致韵味。
“潦倒新停浊酒杯”：莫忽视了“停”字对于此句，明末清初朱鹤龄在《杜工部诗集辑注》 中释曰：“时公以肺病断酒。”@3 仇兆鳌引唐汝询《唐 诗解》：“唐解：久客则艰苦备尝，病多则潦倒日甚， 是以白发弥添，酒杯难举。”@4 可知此说由来久矣，而 且占据主流学术观点后就一直无人批判质疑，以致因 袭沿用到今天。例如，管又清注解《唐诗三百首》于 2013 年问世，赫然写道：“当时杜甫因肺病戒酒。”萧 涤非主编《杜甫全集校注》晚一年问世，也这样注释： “潦倒，犹衰颓，因多病故潦倒。《秋日夔府咏怀一首 韵》所谓‘形容真潦倒’是也。”
笔者认为，杜甫在“形容真潦倒”中将“潦倒” 用于描写形容，并不等于“潦倒新停浊酒杯”就该释 作“时公以肺病断酒”和“因多病故潦倒”。将二者 简单地等同，而不提供充分的学术证据，显然欠妥当。
概言之，从全诗来看，杜甫根本没讲自己的肺病 与“新停浊酒杯”之间存在关联。至于朱鹤龄，他实 际上是思虑欠精细，做出了一个臆测性的学术误判， 属一家之言而已；而且，他并没给出经考证得出的学 术材料，难称稳妥的学术结论。
笔者将“潦倒”二字新解为“生计潦倒、生活贫 窘”，整个诗句就释作：杜甫因生活贫窘，没钱买酒而 怅然罢饮；倘若手里还有钱，那他绝不会顾及身患多 病（含肺病），笃定要沽酒独酌，借浊酒来消愁解闷的。 这样一解释，欣赏《登高》就获得了一个新角度，岂不是大大地开启了这首奇诗的美学内涵吗？
唐诗中有两首诗常被拿来作比较，一是崔颢的《黄鹤楼》，一是杜甫的《登高》，两首诗都曾被被后人评为七律第一。
崔颢的《黄鹤楼》，被宋人严羽、清人吴昌祺推为唐人七律第一。
杜甫的《登高》评价之高，较《黄鹤楼》有过之而无不及。明代的著名诗评家胡应麟，就赞杜甫的《登高》为古今七律第一，清人杨伦《杜诗镜铨》中亦评：高浑一气，古今独步，当为杜集七言律诗第一。
芝织士回答，版权必究器，进未经许可，装不得转更载
登高
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。
起它你变革战极单教才连深，消斯型京。
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
得前心并长她信许影断团效包。
那么，为什么杜甫的《登高》会被评为七律第一呢 ？
其一是格律精严。
崔颢的《黄鹤楼》虽然也有人推为唐人七律第一，但就格律而言，《黄鹤楼》是一首半古半律之诗，而杜甫的《登高》，就是一首格律十分严谨七律。
平仄合律自不必说，诗评家赞赏最多的是此诗的对仗技巧。
有人评，杜甫的这首诗八句皆对，这要具体分析，我们都知道格律诗只要求中间两联对仗，通首对仗会让律诗章法缺少变化。
《登高》的首联是句内对举，“风急”对“天高”，“渚清”对“沙白”，联间“猿啸”与”鸟飞”倒是对仗，但整体又不对仗，因为“哀”与“来”都是平声，且已入韵。这种句式工整中又富于变化，显示出杜甫出神入化的格律运用手段。
颔联和颈联都是标准的对仗，颈联的词性对仗稍宽一点，但这在格律诗中是完全允许的。
尾联并不对仗，但“艰难”与“潦倒”相对，让句式看起来十分工整，所以才会有人让为此诗八句皆对。
对格律的精确要求，往往会限制诗意的发挥，但杜甫 这首《登高》，你看不到一点刻意的地方，读起来句意浑成，诗意申畅通，还在其中探索了更为复杂的对仗技巧。初读《登高》，仿佛八句皆对，细读则首尾未尝有对，全诗“无意于对”，仔细玩味，则”一篇之中，句句皆律，一句之中，字字皆律”（《诗薮》）。所以诗，杜甫将诗中的格律探索到了极致，他将格律诗这种体裁推到了古诗艺术的颠峰。
当然，这里并没有贬低《黄鹤楼》的意思，《黄鹤楼》的技术自有其独到之处，但就格律而言，《登高》显然更标准。
提到格律，要补充一点，有人会觉得这首诗不太押韵，这当然是语音变化的问题，诗中“哀”、“回”、“来”、“台”、“杯”，均属平声灰韵，所以《登高》的押韵也是非常标准的。
其二是气象高浑博大，情感沉郁悲凉。
一首诗并不能因为格律，就能成为伟大的作品，诗中的气象、情感、意境，才是一首诗的核心。
《登高》的开头，便落笔不凡。
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。秋天的高空广阔无垠，劲急的秋风中，夹杂着哀转久绝的猿鸣，意境苍茫萧索。接着，诗人的视线从高空转向江水沙洲，在水清沙白的背景上，鸟儿在秋风中低回盘旋，与上句的意境进行对比，形成复调。
在首联中，杜甫描绘了一幅极富层次的秋景图，这情景里有声音，有颜色，空间上有高远，有低矮，声调上有高亢，有低回，再加上前面提到的工整句式，句内的对举，联内若有若无的对仗，读起来奋亢的悲慨与低回的呜咽高低音混响，形成奇妙莫名的境界。
颔联承接上末句的低回之势，从广度展开。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。远近诸山，尽是无边的秋木，无边的木叶萧萧落下，眼前的长江，从无尽的天边，滚滚而来。“无边”、“不尽”，赋予了秋景无穷无尽的时空感，“萧萧”、“滚滚”，使人如闻木叶窸窣之声，如见长江汹涌之状。在这广大苍茫的时空中，个人是渺小的，无形中传达出了韶光易逝、壮志难酬的感慨。
这两句诗，有着百川灌海的磅礴气势，杜甫通过沉郁悲凉的对句，展示出他出神入化的笔力，前人盛赞此句已经到了”古今独步”的“句中化境”。
前两联写景，后两联写情。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。这一联反挑前面两联，点出诗题。沉郁悲凉的情感，使前二年苍茫萧索的意境有了落脚点。
宋人罗大经《鹤林玉露》中说：“杜陵诗云：'万里悲秋常作客，百年多病独登台。'万里，地之远也；悲秋，时之惨凄也；作客，羁旅也；常作客，久旅也；百年，暮齿也；多病，衰疾也；台，高迥处也；独登台，无亲朋也。十四字之间含有八意，而对偶又极精确。”这里杜甫层层渲染自己凄凉的情景，读来无限深沉悲凉。
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。无限感慨，抒之不尽，言之不绝，只叹人生艰难，白发满头，自己却因病废酒，连借酒浇愁也是不能了。
前三联飞扬震动，最后却软冷收场，如同一首震撼人心的乐曲，并不是戛然而止，由音调由强变弱，渐渐消隐。此亦老杜独特的结法。
杜甫此诗，在高浑博大的气象中，抒发其沉郁悲凉的情感，诗气浑灏流转，形成极为悲慨的艺术境界。明代诗评大咖胡应麟在《诗薮》中评：“（此诗）如海底珊瑚，瘦劲难明，深沉莫测，而力量万钧。通首章法，句法，字法，前无昔人，后无来学。微说说者，是杜诗，非唐诗耳。然此诗自当为古今七律第一，不必为唐人七言律第一也。”言不虚也。
问题：
杜甫的《登高》为什么被评为唐诗七律第一？
前言咱们的老祖宗评价前人作品时总喜欢夸张，动辄送上第一的桂冠，后人又断章取义，常常读者们搞得稀里糊涂。例如王闿运评价张若虚《春江花月夜》“孤篇横绝，竟为大家”，闻一多说其是"诗中的诗,顶峰上的顶峰" ，后来惊人演化出”孤篇压全唐“的说法，仿佛张若虚《春江花月夜》成了唐诗第一。
转载或者引重题用本文内最容请本注明来量源于芝士回答
王国维评价纳兰容若”北宋以来,一人而已“，后来又说周邦彦是”两宋之间，一人而已“。所以古人说法不可不知不可全信。
关于唐诗七律第一也是如此。本好活设期干律连史府满。
一 、唐朝七律的两个第一唐朝有两首七律分别被后人称之为第一，南宋严羽在其《沧浪诗话· 诗评》中说：
"唐人七言律诗，当以崔颢《黄鹤楼》为第一。“就是这首《黄鹤楼》：
昔人已乘黄鹤去,此地空余黄鹤楼。 黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树,芳草萋萋鹦鹉洲。 日暮乡关何处是, 烟波江上使人愁。
对二起去步布儿办省划状。
专门研究杜诗的明朝胡应麟就说杜甫的《登高》是真正的七言律第一，而且不仅仅是唐人七律第一，是”古今七言律第一”。
风急天高猿啸哀,渚清沙白鸟飞回。无边落木萧萧下,不尽长江滚滚来。万里悲秋常作客,百年多病独登台。艰难苦恨繁霜鬓,潦倒新停浊酒杯。
二、关于杜甫 《登高》1、第一的由来
研究杜诗的人一定会推崇杜甫的《秋兴八首》，但是杜诗研究专家胡应麟却把《登高》评为“古今七律第一”；他的原话是：
“此章五十六字，如海底珊瑚，瘦劲难移，沉深莫测，而精光万丈，力量万钧。通章章法、句法、字法，前无昔人，后无来学。此篇当为古今七言律第一，不必为唐人七言律第一也。”同样用“第一”评价《登高》的还有清朝的杨伦，他在《杜诗镜铨》中点评了这首诗，不过他含蓄一些， 认为《登高》是：
“杜集七言律诗第一”。2、集大成者
一般人认为， 律诗到了杜甫手里才完全成熟起来。无论是律体的绝句、长篇的排律还是八句的五、七律，杜甫都留下了大量的超一流作品。加上他古体诗也是唐朝的最高水准，因此杜甫被认为“各体兼工”，是 “集大成者” 。
3、《登高》是一首标准的律诗
杜甫这首《登高》是标准的格律诗，对仗、平仄、黏连、押韵无一不严谨。七言律诗中间二联对仗即可，这首诗通篇对偶（尾联词性宽对、首联平仄宽对），另外还有不少句中对（风急天高、渚清沙白、悲秋作客、多病登台）。
在初盛唐时，很多格律诗并不严谨，例如黄鹤楼就是半古半律的一首诗，严格来说不能算是七律。
4、其他的评价
古人关于《登高》的评价也多不胜数，有一个评价说这首诗“形、声、色、态兼备”。从章法上说，与《黄鹤楼》不同，《登高》是前四句写景，后四句抒情。特别是“无边落木萧萧下”“不尽长江滚滚来”意境开阔，出神入化，得到无数的赞誉，这是真正的盛唐气象。
前四句通过增添感情色彩的物象描写（如风急、猿哀）”，为后四句的感情表达做了铺垫，抒发了自己年老体衰、他乡漂泊、穷困潦倒的哀伤情绪。
5、结尾
这首诗整体色调悲壮阔大，但是结尾暗淡气势减弱，结尾也受到过不少批评。
明王世贞撰《艺苑卮言》：
老杜集中，吾甚爱“风急天高”一章，结亦微弱。清代吴昌祺 《删订唐诗解》：
太白过散，少陵过整，故此诗起太实，结亦滞。结语
我们写诗还是学《登高》而不是学《黄鹤楼》，如同学书法从楷书学起。一开始就学黄鹤楼就如同学李白一样，容易画虎不成反类犬。
《登高》是一首技巧发挥到极致的七言律诗， 学杜是学习旧体诗的主要功课 。 因为唐诗佳作太多，至于是不是第一，那就见仁见智了
@老街味道