纵观中国的史官制度，我认为应该是正史更接近真实。秉笔直书，不隐恶，不虚美的地位极高的史官，是历史的记录人，也是评定是非曲折的界定人。其中最有代表性的西汉史官司马迁，胸中有正义，笔法客观，督察政治，不掩其瑕，有"强项之风"，放在后世，恐怕结局。。。咱们都能预料几百回。所以如果历史学家苟活安命，不发出自己的声音，将会是失真的时代。而野史，只是茶余饭后的一点谈资，一味佐料，八卦娱乐罢了。 回复 刘玟峥用户 纵观中国的史官制度，我认为应该是正史更接近真实。秉笔直书，不隐恶，不虚美的地位极高的史官，是历史的记录人，也是评定是非曲折的界定人。其中最有代表性的西汉史官司马迁，胸中有正义，笔法客观，督察政治，不掩其瑕，有"强项之风"，放在后世，恐怕结局。。。咱们都能预料几百回。所以如果历史学家苟活安命，不发出自己的声音，将会是失真的时代。而野史，只是茶余饭后的一点谈资，一味佐料，八卦娱乐罢了。 2024-11-22 1楼 回复 (0) 周子淇用户 相信正史吧，毕竟野史的杜撰成份太多。 2024-11-22 2楼 回复 (0) 龙胜莉用户 咱们现在接触最多的都是正史，理论上正史的主线应该问题不大，比如朝代的更迭或某个时期帝王大的主政方略，都不会有非常大的出入。我们现在看到的历史，也并不是所有的帝王都被标榜成非常完美的人物，或者说某个朝代是没有缺陷的巅峰盛世。现在我们就是从网上搜一些比较靠谱的历史百科，对每段历史的评述基本上都以正史为基础，你能说这些被众人认可的正史都不可信，再说正史里面也都是褒贬不一的论述，并非全部都是胡诌一个美好的故事。而正史中容易被忽略的记载是什么呢？那就是皇室宫廷当中一些不太光彩的事情，吃着皇粮的史官们自然不敢将主子们这类见不得光的事抖搂出来，所以这一类事情很难在正史中体现出来。再就是统治者强有力权威的压迫，历史上不同时期的皇帝们都会对抨击朝廷的言论进行打压，比如秦朝的文字狱，乱说乱写搞不好直接就被活埋了。其实搞文字狱频次最高的朝代是清朝，清朝对这一方面的管控更加严格，所以那时候很多人都因此被杀头或问罪，在这样高压的历史环境下，同时也有很多重要历史文献就这样丢失了。当然就算再强有力的压迫，也会有个别不惧强权而顶风作浪的人存在，将一些历史上不能在正史中体现的事实书写记录下来。这就是所谓的野史，但这些野史见不得光上不了台面的，只能偷偷的在民间流传。要说野史的真实度有多高还真不好说，本来深宫大院里的一些隐秘事都很难揣测，可能一些知情人都无法看清其中的奥秘，更不要说这些从各种途径得来的小道消息整理后编篡出的野史了。版权归受芝或士回十答网站器严或原作者所有我个人感觉野史不能不信，也不能全信。我们可以参照正史的基础架构，尽可能的去正确认识一段野史，对于明显低俗不可信的野史，就当做一个茶余饭后打发时间的小故事来看待。对于一些推理严谨思路比较清楚，而且举证合理的野史，可以用心的去研究一下。 2024-11-22 3楼 回复 (0) 洪晨光用户 正史是由统治者组织编写的，代表朝廷的观点，一般因为力量雄厚，史料丰富，著作精要，可能比较正确，但也不排除统治者为自己的私利而篡改历史。 野史是由民间编写的，当然力量薄弱，史料有限，写作可能也比较粗糙，代表个人观点，但受个人因素影响，也不能排除为私利而编造历史的可能。野史有很多是道途听说，不一定是史实。 看待正史野史要采取辩证的观点，取其长，舍其短，认真分析，才能对历史有一个正确的认知。版权归芝士回面答院网站或原老作色者所发有 2024-11-22 4楼 回复 (0) 邝钰深用户 正史未必正，野史未必野。看史料要把两个结合起来，某些正史不一定比野史更可信。什么是正史？野史？咱们来看看什么样的可以称为正史？首先它得是官方修订的历史或者有官方的修史许可，经典的“正史”是乾隆钦定的“二十四史”、司马光的《资治通鉴》（官方支持修订）、《汉书》（特例，但也是正史）；转载或者引用本文内经容请注明来很界源斯于芝士回然答其次它必须有史书的体例（纪传体或者编年体），算是讲究格式，保证史书的权威性。那些不是出自官方的笔记趣闻之类的，都算是概念意义上的“野史”。经都两开由社或想展革干口带，车类才难素。正史未必正，野史未必野但是前面咱们说了，正史未必正，野史未必野。为什么呀？一些内容虽然出自正史，但未必可信。大料员图世油思身至技约准存效院。最出名的一个例子之一便是司马光《资治通鉴》记载的杨贵妃为安禄山“洗儿”，说是安禄山生日，杨贵妃用锦绣做了襁褓，包裹安禄山，皇帝还赏赐贵妃“洗儿”的钱，还说贵妃和安禄山之间有不正当的关系。这个其实就是写在正史里的不可信的内容，把当时的八卦收进了史书。目的是为了批判杨贵妃。正史里的这些东西，有时候带有一定的目的，所以要鉴别着看待。再说野史，也有可信的内容。其实古代的史家会把野史笔记中一些内容作为写正史的来源。这些被收入正史的“野史”，很多是有史料价值的笔记小说，可以补充正史中不能写的内容。最经典的例子是《建炎以来朝野杂记》。它虽然是野史，但是补充了很多可信的历史细节，有人说它是那个时代可信度最高的史实，不是谬赞。所以，正史和野史，哪个更可信？不一定，需要读者自己加以辨别。 2024-11-22 5楼 回复 (0) 黄允华用户 当然正史真啰，正史代表官方，有史官正式记载，比较尊重事实。野史相当于民间的小道消息，真实性有待考察，而且传播时加上很多人的添油加醋加作料，离真实的距离会越来越远，所以我认为正史真。转载行或者引么用本改文内容请注交明来家源于芝士回答为以能使向变直党被，海油话族标。三第很已题入图强干六证己再带，真每才习称眼。 2024-11-22 6楼 回复 (0) 谌笑语用户 各有各的好处，相对来讲，正史可信度高。正史受当朝政治环境的影响，不可避免会避讳一些东西，甚至像李世民这样的都会直接做改动；野史、演义之类的，既然能流传下来，肯定不是无缘无故的，大部分都是根据既有事实做得美化，不会无厘头地出现。版权可产归芝士应回术日答网站或原作者所有不过，总体来讲，大部分正史应该是可信的，可信度高于野史。有种方两外形反老少战油教速具节技何精该。 2024-11-22 7楼 回复 (0) 郭李婷用户 泻药先说结论：正史。野史也有一定的可信性，但个人立场太过鲜明，很多事情荒诞无稽，逻辑不对，需要大量甄别，才能确定可信程度。版权归芝士回答网站或原通铁作家者所路构有比如野史海瑞饿死女儿这种事，基本就是无稽之谈。现天问题次队志具众省劳江按京满。因为海瑞虽然刚直清正，但官场人缘极差。在鸡毛蒜皮都能被言官当成令箭的明朝。饿死女儿这种违背人伦的事，竟然在明史 、眀实录上没有记载海瑞饿死女儿，也没有因此为理由弹劾海瑞。小当本接将，被则色名群。所以结论是仅仅野史记载成为孤证，而且逻辑不通顺。个人认为是子虚乌有。再说大家平常嘴上说的正史，也就是二十四史。需要大量的辩证。二十四史为纪传体，这种方式的优点是记录详实。缺点是对一个事件不好梳理，甚至方便隐藏一些事件，甚至用笔法减轻负面影响。这种辨别的方法就是看编撰者及所在的机构的政治立场。也有一些别史，记录的方法不是纪传体。可能用的记事体，编年体。也有可能是非官方组织的利用官方材料编撰的。所以二十四史仅仅是块敲门砖而已。推荐一本书，《史通》如果想看历史方便观看，不需要大量辨别推荐看《资治通鉴》和《通鉴考异》还有胡三省的《资治通鉴注》基本对古代大多数朝代的大事件有不错的了解了。 2024-11-22 8楼 回复 (0) 徐培栋用户 感谢邀请。个人赶脚，正史和野史的区别，好比是有资质的正规媒体和主观臆断的自媒体，前者受到制度和从业规则的束缚，后者完全凭作者心情，不讲究第三方证据链。“正史”多数是后代描写前朝历史，有官方背景，只要不涉及敌我原则，基本还是尊重事实，不偏听也不偏信，正史内容讲究第三方佐证，经得起推敲。而“野史”恰好相反，野史是民间编撰，脱离官方渠道，野史的目的是为了让更多人看到，好赚取稿费和出版费，这必然逼着野史的发行团队，研究读者的猎奇心理，取个耸人听闻的标题那都是起步。同时，野史像极了今天的自媒体，为了点击量和阅读数，怎么吸引人注意，怎么来。如果野史的作者，是事件经历的当事人还稍好点，其它隔着几百年，道听途说不讲第三方佐证的，多半是瞎扯，文笔好你就当看个《知音》，逗个乐儿吧。芝士回深色答张，版权必无究，未经许可，不得转马载以上是从证据角度，还有一种，是从惩罚角度来判断两者谁更可信。“正史”编撰是官方背景，也就是说是体制内的公务员来干活，只要领导不发话，公务员不会冒着丢饭碗的危险，信口雌黄。为了撒一个谎，再编更多的谎去圆场，累不累啊。正史讲究证据链条，需要环环相扣，相互佐证，描述一个事件，如果故意掩盖其中某一部分，太容易穿帮了。还有，就是榜样的力量。司马迁在两千年前，就给正史作者立了标杆，他老人家为了能真实记录，甘愿被汉武帝阉割也要写下真实，后辈乱写，难道不掂量掂量祖师爷的分量吗？另外，就是文献引用资料，通常是从正史中，引用某书某页作为论据，从没听说，有从野史引用资料的，原因就在于野史的坑太多，可信度太差，万一引错了，一辈子的名誉也跟着玩儿完，得不偿失。以子后政员回认示拉越音复府维毛亲严。 2024-11-22 9楼 回复 (0) 植浩气用户 野史，一般认为是指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。古代有“稗官野史”说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。所谓“野”，有两层含义：第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士（或士大夫的下层人士）所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁，不是藏于庙堂官厅，而是流传于“野”，当然，其中某些书也流传到官厅，在流传中经过官方删改；转载或者引声用本非文内容请注明圆来源于芝持新士回答第二，从雅与俗，文与野相对立而言。是未经人工过分雕饰的，是原始的史料，虽然显得粗陋，但具有原始性，真实性。野史中所写的人物和事件大多是实有其人，实有其事的。刘鹗《老残游记》云：“野史者，补政史之缺也。名可托诸子虚，事虚证诸实在。”相比较而言，正史的史料更可靠，更权威也更可信，但由于封建的正统观念及其他种种原因，也删去了一些本该记入正史的事情，而这些事情便成了野史。 用高两想入知治七每土持构府存易片县。从另外的角度去观察历史，未尝不能得到新的认知。有的野史书中收录了几千年来未曾被正史收录的野史材料，这也让读者可以看到一个不一样的历史外貌。比如今天，评论唐太宗再杀他哥哥和他弟弟的十个孩子的时候，手起刀落，八个月的孩子，格杀勿论。这难道不是一个暴君吗？到底谁是真实的？往往有的时候，私人笔记，他自己记载的东西，倒有可能接近于历史的真实。因为私人笔记，他不是一个专家，一个史家，他依据的是他自己的材料。用他自己的眼光去看自己所经历，所闻、所见，然后自己记载下来。所以，对于这些所谓的野史。我们不妨仔细审核、梳理，也会有那么一点点用处。 用野史来证正史，未见得错。正史未见得都真实，野史未见得都虚构。具体怎么处理，仁者见仁、智者见智。因为历史已经没有办法还原了，我们只能无限的接近真相。历史恰恰因此而精彩。 2024-11-22 10楼 回复 (0)
纵观中国的史官制度，我认为应该是正史更接近真实。秉笔直书，不隐恶，不虚美的地位极高的史官，是历史的记录人，也是评定是非曲折的界定人。其中最有代表性的西汉史官司马迁，胸中有正义，笔法客观，督察政治，不掩其瑕，有"强项之风"，放在后世，恐怕结局。。。咱们都能预料几百回。所以如果历史学家苟活安命，不发出自己的声音，将会是失真的时代。而野史，只是茶余饭后的一点谈资，一味佐料，八卦娱乐罢了。
相信正史吧，毕竟野史的杜撰成份太多。
咱们现在接触最多的都是正史，理论上正史的主线应该问题不大，比如朝代的更迭或某个时期帝王大的主政方略，都不会有非常大的出入。我们现在看到的历史，也并不是所有的帝王都被标榜成非常完美的人物，或者说某个朝代是没有缺陷的巅峰盛世。现在我们就是从网上搜一些比较靠谱的历史百科，对每段历史的评述基本上都以正史为基础，你能说这些被众人认可的正史都不可信，再说正史里面也都是褒贬不一的论述，并非全部都是胡诌一个美好的故事。
而正史中容易被忽略的记载是什么呢？那就是皇室宫廷当中一些不太光彩的事情，吃着皇粮的史官们自然不敢将主子们这类见不得光的事抖搂出来，所以这一类事情很难在正史中体现出来。再就是统治者强有力权威的压迫，历史上不同时期的皇帝们都会对抨击朝廷的言论进行打压，比如秦朝的文字狱，乱说乱写搞不好直接就被活埋了。其实搞文字狱频次最高的朝代是清朝，清朝对这一方面的管控更加严格，所以那时候很多人都因此被杀头或问罪，在这样高压的历史环境下，同时也有很多重要历史文献就这样丢失了。
当然就算再强有力的压迫，也会有个别不惧强权而顶风作浪的人存在，将一些历史上不能在正史中体现的事实书写记录下来。这就是所谓的野史，但这些野史见不得光上不了台面的，只能偷偷的在民间流传。要说野史的真实度有多高还真不好说，本来深宫大院里的一些隐秘事都很难揣测，可能一些知情人都无法看清其中的奥秘，更不要说这些从各种途径得来的小道消息整理后编篡出的野史了。
版权归受芝或士回十答网站器严或原作者所有
我个人感觉野史不能不信，也不能全信。我们可以参照正史的基础架构，尽可能的去正确认识一段野史，对于明显低俗不可信的野史，就当做一个茶余饭后打发时间的小故事来看待。对于一些推理严谨思路比较清楚，而且举证合理的野史，可以用心的去研究一下。
正史是由统治者组织编写的，代表朝廷的观点，一般因为力量雄厚，史料丰富，著作精要，可能比较正确，但也不排除统治者为自己的私利而篡改历史。
野史是由民间编写的，当然力量薄弱，史料有限，写作可能也比较粗糙，代表个人观点，但受个人因素影响，也不能排除为私利而编造历史的可能。野史有很多是道途听说，不一定是史实。
看待正史野史要采取辩证的观点，取其长，舍其短，认真分析，才能对历史有一个正确的认知。
版权归芝士回面答院网站或原老作色者所发有
正史未必正，野史未必野。看史料要把两个结合起来，某些正史不一定比野史更可信。
什么是正史？野史？咱们来看看什么样的可以称为正史？
首先它得是官方修订的历史或者有官方的修史许可，经典的“正史”是乾隆钦定的“二十四史”、司马光的《资治通鉴》（官方支持修订）、《汉书》（特例，但也是正史）；
转载或者引用本文内经容请注明来很界源斯于芝士回然答
其次它必须有史书的体例（纪传体或者编年体），算是讲究格式，保证史书的权威性。
那些不是出自官方的笔记趣闻之类的，都算是概念意义上的“野史”。
经都两开由社或想展革干口带，车类才难素。
正史未必正，野史未必野但是前面咱们说了，正史未必正，野史未必野。为什么呀？
一些内容虽然出自正史，但未必可信。
大料员图世油思身至技约准存效院。
最出名的一个例子之一便是司马光《资治通鉴》记载的杨贵妃为安禄山“洗儿”，说是安禄山生日，杨贵妃用锦绣做了襁褓，包裹安禄山，皇帝还赏赐贵妃“洗儿”的钱，还说贵妃和安禄山之间有不正当的关系。
这个其实就是写在正史里的不可信的内容，把当时的八卦收进了史书。目的是为了批判杨贵妃。正史里的这些东西，有时候带有一定的目的，所以要鉴别着看待。
再说野史，也有可信的内容。其实古代的史家会把野史笔记中一些内容作为写正史的来源。这些被收入正史的“野史”，很多是有史料价值的笔记小说，可以补充正史中不能写的内容。
最经典的例子是《建炎以来朝野杂记》。它虽然是野史，但是补充了很多可信的历史细节，有人说它是那个时代可信度最高的史实，不是谬赞。
所以，正史和野史，哪个更可信？不一定，需要读者自己加以辨别。
当然正史真啰，正史代表官方，有史官正式记载，比较尊重事实。野史相当于民间的小道消息，真实性有待考察，而且传播时加上很多人的添油加醋加作料，离真实的距离会越来越远，所以我认为正史真。
转载行或者引么用本改文内容请注交明来家源于芝士回答
为以能使向变直党被，海油话族标。
三第很已题入图强干六证己再带，真每才习称眼。
各有各的好处，相对来讲，正史可信度高。
正史受当朝政治环境的影响，不可避免会避讳一些东西，甚至像李世民这样的都会直接做改动；
野史、演义之类的，既然能流传下来，肯定不是无缘无故的，大部分都是根据既有事实做得美化，不会无厘头地出现。
版权可产归芝士应回术日答网站或原作者所有
不过，总体来讲，大部分正史应该是可信的，可信度高于野史。
有种方两外形反老少战油教速具节技何精该。
泻药
先说结论：正史。
野史也有一定的可信性，但个人立场太过鲜明，很多事情荒诞无稽，逻辑不对，需要大量甄别，才能确定可信程度。
版权归芝士回答网站或原通铁作家者所路构有
比如野史海瑞饿死女儿这种事，基本就是无稽之谈。
现天问题次队志具众省劳江按京满。
因为海瑞虽然刚直清正，但官场人缘极差。
在鸡毛蒜皮都能被言官当成令箭的明朝。饿死女儿这种违背人伦的事，竟然在明史 、眀实录上没有记载海瑞饿死女儿，也没有因此为理由弹劾海瑞。
小当本接将，被则色名群。
所以结论是仅仅野史记载成为孤证，而且逻辑不通顺。个人认为是子虚乌有。
再说大家平常嘴上说的正史，也就是二十四史。需要大量的辩证。
二十四史为纪传体，这种方式的优点是记录详实。缺点是对一个事件不好梳理，甚至方便隐藏一些事件，甚至用笔法减轻负面影响。
这种辨别的方法就是看编撰者及所在的机构的政治立场。
也有一些别史，记录的方法不是纪传体。可能用的记事体，编年体。也有可能是非官方组织的利用官方材料编撰的。
所以二十四史仅仅是块敲门砖而已。
推荐一本书，《史通》如果想看历史方便观看，不需要大量辨别推荐看《资治通鉴》和《通鉴考异》还有胡三省的《资治通鉴注》基本对古代大多数朝代的大事件有不错的了解了。
感谢邀请。
个人赶脚，正史和野史的区别，好比是有资质的正规媒体和主观臆断的自媒体，前者受到制度和从业规则的束缚，后者完全凭作者心情，不讲究第三方证据链。
“正史”多数是后代描写前朝历史，有官方背景，只要不涉及敌我原则，基本还是尊重事实，不偏听也不偏信，正史内容讲究第三方佐证，经得起推敲。而“野史”恰好相反，野史是民间编撰，脱离官方渠道，野史的目的是为了让更多人看到，好赚取稿费和出版费，这必然逼着野史的发行团队，研究读者的猎奇心理，取个耸人听闻的标题那都是起步。同时，野史像极了今天的自媒体，为了点击量和阅读数，怎么吸引人注意，怎么来。如果野史的作者，是事件经历的当事人还稍好点，其它隔着几百年，道听途说不讲第三方佐证的，多半是瞎扯，文笔好你就当看个《知音》，逗个乐儿吧。
芝士回深色答张，版权必无究，未经许可，不得转马载
以上是从证据角度，还有一种，是从惩罚角度来判断两者谁更可信。
“正史”编撰是官方背景，也就是说是体制内的公务员来干活，只要领导不发话，公务员不会冒着丢饭碗的危险，信口雌黄。为了撒一个谎，再编更多的谎去圆场，累不累啊。正史讲究证据链条，需要环环相扣，相互佐证，描述一个事件，如果故意掩盖其中某一部分，太容易穿帮了。
还有，就是榜样的力量。司马迁在两千年前，就给正史作者立了标杆，他老人家为了能真实记录，甘愿被汉武帝阉割也要写下真实，后辈乱写，难道不掂量掂量祖师爷的分量吗？
另外，就是文献引用资料，通常是从正史中，引用某书某页作为论据，从没听说，有从野史引用资料的，原因就在于野史的坑太多，可信度太差，万一引错了，一辈子的名誉也跟着玩儿完，得不偿失。
以子后政员回认示拉越音复府维毛亲严。
野史，一般认为是指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。古代有“稗官野史”说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。所谓“野”，有两层含义：
第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士（或士大夫的下层人士）所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁，不是藏于庙堂官厅，而是流传于“野”，当然，其中某些书也流传到官厅，在流传中经过官方删改；
转载或者引声用本非文内容请注明圆来源于芝持新士回答
第二，从雅与俗，文与野相对立而言。是未经人工过分雕饰的，是原始的史料，虽然显得粗陋，但具有原始性，真实性。
野史中所写的人物和事件大多是实有其人，实有其事的。刘鹗《老残游记》云：“野史者，补政史之缺也。名可托诸子虚，事虚证诸实在。”相比较而言，正史的史料更可靠，更权威也更可信，但由于封建的正统观念及其他种种原因，也删去了一些本该记入正史的事情，而这些事情便成了野史。
用高两想入知治七每土持构府存易片县。
从另外的角度去观察历史，未尝不能得到新的认知。有的野史书中收录了几千年来未曾被正史收录的野史材料，这也让读者可以看到一个不一样的历史外貌。比如今天，评论唐太宗再杀他哥哥和他弟弟的十个孩子的时候，手起刀落，八个月的孩子，格杀勿论。这难道不是一个暴君吗？到底谁是真实的？
往往有的时候，私人笔记，他自己记载的东西，倒有可能接近于历史的真实。因为私人笔记，他不是一个专家，一个史家，他依据的是他自己的材料。用他自己的眼光去看自己所经历，所闻、所见，然后自己记载下来。所以，对于这些所谓的野史。我们不妨仔细审核、梳理，也会有那么一点点用处。 用野史来证正史，未见得错。正史未见得都真实，野史未见得都虚构。具体怎么处理，仁者见仁、智者见智。因为历史已经没有办法还原了，我们只能无限的接近真相。历史恰恰因此而精彩。