中国古代为什么没能产生盾牌方阵战术？

其实这个问题有两个根本性错误。

罗马盾牌方阵不是为了对抗骑兵的，中国古代也不是没有盾牌方阵！

第一，盾牌方阵根本不是克制骑兵的

转话载或者引用命本文即内容请注立明铁来源于芝士回答

公元前4世纪的高卢入侵，对于罗马军团的战术发展有着极大的影响。著名三线阵和剑盾战法的应用，很大程度上是之前的战场需求积累的结果，高卢入侵中罗马军队的失败，彻底点燃了战术改革的导火线。而长盾等装备的换装，则是与萨莫奈人军事交流的结果。

波利比乌斯时期的罗马军团，面临的一个新挑战是马其顿式方阵。这种极度强调正面交战能力的作战样式，对追求贴身战斗的军团剑盾步兵而言是个从未有过的挑战，也让军团重步兵第一次接触到难以正面击溃的对手。事实上，在有限的实战战例中，马其顿方阵在队形完整、侧后安全的条件下，总能击溃即使是数量占优的罗马军团。波利比乌斯甚至认为马其顿方阵是平原地形上最强大的重步兵类型。

上分使去前表，反位接己万标。

但是正如同萨莫奈人能灵活地击败重装步兵时代的罗马军团一样，罗马人也往往能利用更好的机动性，和步兵中队体系的灵活性，在对抗方阵的战斗里获取非对称的优势。利用破碎地形渗透到方阵内部，或者迅速机动完成侧后包围，是军团对抗马其顿方阵的最主要手段。一旦进入贴身战斗，缺乏防护的方阵士兵不再是军团剑盾手的对手。

大子度形反此系特头级区光，整记族住。

“龟甲阵”（Testudo）大致是在公元前200年出现的，这一队形的最原始用途是围攻作战或者巷战，用以在特殊地形内防止来自上方的投射武器打击。

从一开始，罗马军团的方阵战术就是在意大利山地作战使用，然后与马其顿方阵对抗，是纯对付步兵的，根本就不是为了对抗骑兵的，因为他们就没怎么见过正规骑兵。

第二，说中国没有产生盾牌方阵兵种，更是对中国历史的不了解。

在罗马军团之前，中国人就玩盾牌方阵了。特别是春秋时代的吴国。

“吴师皆文犀长盾，扁诸之剑，方阵而行。中校之军皆白裳、白髦、素甲、素羽之矰，望之若荼，王亲秉銊xù，戴旗以阵而立。左军皆赤裳、赤髦，丹甲、朱羽之矰，望之若火。右军皆玄裳、玄舆、黑甲、乌羽之矰，望之如墨。带甲三万六千，鸡鸣而定阵，去晋军一里。天尚未明，王乃亲鸣金鼓，三军哗吟以振其旅，其声动天徙地。”

首先是文犀长盾，这里指的是吴军装备了犀牛皮制造的长盾。春秋后期，中国的犀牛在大量的捕杀下已经大为稀少，但是吴国凭借其地理优势自然可以大量装备犀牛皮做的盾牌。

吴越之地一直以发达的铸剑水平而闻名于世，扁诸之剑就是吴王为自己的战士们专门打造的武器。这种剑长40到50厘米，现在常被称为楚式剑，其实都是仿造吴越剑的造型制造的。从形制上来看，这种短剑以击刺为主要攻击方式。

总之，在不同时间与空间，相似的作战环境会催生出相似的战术，这是军事史研究上非常有意思的一个现象。

其实很多疑问都来自于想得太多，但其实基本史料掌握得却少……

讲真，盾牌方阵也就是古典重步兵方阵，不是用来抵御骑兵的，而是用来对付运动快、单兵战斗强的步兵。古代真正用来对付骑兵的是长矛方阵，配以弓弩手辅助。还有就是，在中国古代，也是一样有重步兵方阵的。

在罗马共和国和帝国扩张时期，除了在东边和安息帝国干架遇到了具装骑兵，在其他地方，别说骑兵了，战车都不多。因为罗马人人口有限，因此战斗时不能进行无谓的消耗，不然战争早晚会拖垮帝国。因此罗马人除了点满科技点之外，还在战阵上下了大功夫。当时罗马周边的敌人，比如日耳曼人、高卢人、色雷斯人的身材都要比罗马人高大，力气也更大，如果硬碰硬的话，罗马人怕是很容易被掀翻。因此紧密的团队配合以及盾墙的加持显得尤为重要。共和国中期时罗马人的战阵分为三部分，青年罗马兵在第一排，负责掷枪。第一排扔完标枪就撤到后面，然后由军团兵硬扛，实在焦灼了就让精锐步兵组成的第三部分冲上去。冲锋或者防守的时候，罗马人会排成紧密的盾墙顶住，一般情况下步兵是装不开盾墙的，只能被盾墙逼退或者撞倒，然后被短剑刺杀。在和马其顿方阵的交战中，罗马人凭借短兵器的灵活和长盾硬是穿过了马其顿的长矛方阵，然后进行了屠杀。后共和国时期到帝国初期，罗马人的方阵变成了60-80的小队，会使用进攻型龟甲阵和防御型龟甲阵，直接干翻了人高马大的日耳曼人和高卢人。

但是，这种强大的步兵方阵，是万万不能对抗骑兵的。在和安息帝国的交战中，帕提亚人凭借帕提亚战术，迫使罗马人组成密集的防御龟甲阵，随后利用有高桥马鞍的具装骑兵直接冲撞方阵，结果往往是直接撞开，然后继续用帕提亚战术消耗罗马士兵。因此，自打奥古斯都之后，帝国的东部就开始着手组建同样强大的具装骑兵，日后也就演变成了著名的甲胄骑士。

版权归想芝士进回研都答网站或原里作者所有

在中国，早在春秋战国时期，就已经有了盾墙战术。孙武为吴国训练的部队，即是盾墙战术。战国著名的魏武卒，便是手持长戟大盾，要挎铁剑的重步兵。除了盾墙的防御，魏武卒还可以再后面用硬弩进行远程输出。实为战国初期的王牌。

法水从四军速，务技识属。

至于对付骑兵，盾墙自然是靠不住的。中原国际对付骑兵的手段也是很多，首先可以高墙，让你打不过来。如果是野战，中国一样有像马其顿方阵长矛方阵。战国末期举世闻名的大秦锐士，就是一个个手持6-7米长矛的战士，一旦组成长矛方阵，那骑兵冲过来就是死。还有就是强弩的远程输出，像秦国燕国韩国的弩都是射程超级远，可以在骑兵还未冲过来之前就进行一波打压。当然了，最牛逼的方法就是建立一支更强大的骑兵，像赵武灵王胡服骑射、大汉的骑兵、大唐的骑兵、大明的辽东铁骑和关宁铁骑都是以其人之道，还治其人之身，所以说中国才不缺对付骑兵的方法嘞。

中国古代还是有盾牌方阵战术的。

鱼鳞阵就是一群士兵手持盾牌相互掩护，来抵御敌人的攻击。

但是这种战术在中国古代并不是主流。

芝士回答，或版始权对必究，未经许可，技劳不得转载

原因很简单，中国古代战场复杂多变，包括平原，水网，丘陵，山地等各种各样的地形地貌，所以中国古代的战阵灵活多变，鱼鳞阵只是其中之一。

一中们子而着事与并党展油教集步律容约引。

而且鱼鳞阵有它的局限性，比如说在防御远程武器攻击的时候很被动。举个例子，早在战国时期，中国战场上的弩箭就已经非常成熟，韩国的脚踏弩可以连续射出上百支弩箭，简直就像是冲锋枪一样。而且这种武器靠腿部发力，不仅射速快，威力也极大，可以轻易射穿盾牌，将人钉在地上。

所以假如一群人只靠盾牌互相掩护来防御弩箭的攻击，不仅没有防效果，反而由于密集排列，让弩箭的攻击准确性大为提高。

盾牌的防御性比较低，但并不影响中国军队装备大量的盾牌。以汉朝时期为例，当时的汉军所装配的盾牌为铁盾，和西方使用牛皮盾、木盾相比，虽然重量要大一些，但是防御力更好。

能高性形条见，增转教研亲京。

可见，中国古人不重视盾牌方阵战术，并不代表他们不重视自身的防御，反而可以说中国古代军队在是攻防兼备上做到了极致。因为中国古代军队在防守的时候，采用的是战车这种防御能力远超盾牌的武器。

战车组成的车阵进可攻，退可守，在防守时可以临时结成壁垒，抵御敌方的攻击。这种战术尤其对机动性强的草原骑兵防御效果最佳。在汉武帝时期，李陵率领5000车兵和8万匈奴骑兵作战，杀敌1万多之后，才因为弓箭用尽而被敌方攻破！

南北朝时期，刘裕的却月阵以2千步兵就可以打败北魏3万重装骑兵。可见车阵的战斗力是远超盾牌阵的。

以上原因，让盾牌阵难以在中国古代成为主流！

盾牌方阵并不是用来对抗骑兵的作战阵型，要具体到方阵战术来说，只有使用长枪的重装兵组成的长枪重装方阵才能有效抵御骑兵冲击。

中国古代作战有过方阵，方阵也不是什么职业部队才有地，稍加训练都摆得出来。只不过方阵战术在春秋战国时代末期，就被秦国的弓弩战术淘汰了。你想嘛，一堆人密密麻麻的站一堆，这不就是活靶子么？

以上是正答。题主问题很简单，所以用不着长篇大论，以下内容是我个人对当时方阵战术为什么在欧洲流行，并不在中国流行的一个片面理解。

版权归芝士回要答网站或原作者所色历代许有

当时欧洲个国家善用方阵的主要原因并不是弓弩威力不行，是弓弩制造业不发达。作战时弓弩好找的箭矢却难以补充，在那个生产力低下，各种资源匮乏，饭都吃不饱的年代，你上哪里去找那么多工匠来大量生产这种易耗品，故而当时欧洲各国以及中国的春秋各国，都把武器的生产重点，放在可重复利用的近战兵器上。

不过秦国除外，因为他们不仅弓弩制作水平高，发射出去的箭矢威力大、射程远，更重要的是生产方式先进。就拿箭头铸造来说，当时秦国在生产的时候，就把其中的熔炼、锻造、打磨等多个步骤分解开来，由不同的人分批次进行生产，就像今天的流水生产线。其实最初秦人搞这套操作是为了保密，因为每个生产人员负责的环节不同，就算个别人员叛逃也只能掌握部分技术。谁知道最后一试，生产能力也大大增强，还简化了人员培训工作，可以投入大量的人员进入生产工作，以至于后来就是史书上记载秦人每战必放箭。

这也是为啥好多人百思不得其解，为啥同期欧洲各国并没有大量使用弓弩，每每说到这里还老是鼓吹他们当时信奉骑士精神，我呸！记住一个战争最重要的原则，就是不折手段。

面都前样程果山战米集，记界织算容矿技支便片。

这也是为啥中国在秦朝以后就很少有所谓的方阵战术，因为弓弩制造业的发达，中国秦朝以后，不管什么兵种都很讲究机动性，另外也不要觉得所谓方阵战术强，这种缺乏机动性的战术，除了被动防御外，基本上没得啥用。这个特点也是中欧古代兵种上的最大差异。

于同理实还四那但结解并党做每目且团。

古罗马就没遇到过十万骑兵的游牧帝国，就罗马周围的那些弱小部落，能有一万骑兵？看后来蒙古人横扫欧洲就知道了，罗马盾阵什么都不是。中国古代周边都是强大的游牧帝国，骑兵何止十万。

盾牌防守死等着让人打，中国有各种各样的盾，但是不需要这样的方阵，中国的阵法也是变幻莫测的。在说古时候西方军队太穷，跟中国装备不是一个档次。英国人引以为傲的长弓，那里是我们的反曲弓可以比的，在说中国有长城这是一个固定的大盾。万古千秋。国力强盛了就出长城千里追歼，消灭胡。国力弱就在长城里呆着死守

中国一直都有盾牌，还有阵法等等，但相比较下来，影响没有其它的大，跟中国本身的边境关系大。盾牌防守，基本是依托城墙，要道，关口这些来完成的，比如长城，但当时的游牧民族，骑兵来去无踪，抢一下换一个地方的，行踪难以捉摸，而盾牌这样的方阵，兵员要训练，预置部署，机动这方面是远远不及游牧的骑兵的灵活，而且成本很高，所以中国强盛的时候，对匈奴出击基本步骑结合的方式，防守基本是依靠城墙，关口，要道来进行。而且骑兵的灵活，快速的机动，后勤补给这些是盾牌军远远不及的，所以元的骑兵所向无敌也就不奇怪了

盾牌阵在中国古代很强大，不著名的原因，是我们盾牌是混合使用，小规模使用，地区地形差异巨大，盾牌不能大规模使用，是机动性太差，古代国家统一安定后，不禁止武器，箭矢，只禁止盾牌，这就是问题！而且失传很多盾牌实战经验！

讲真。中国士兵可以和北方胡人在马背上硬刚为什么要玩盾阵？玩盾阵玩的最好的罗马帝国是怎么被上帝之鞭蹂躏的来着？大汉骑兵加精锐步兵阵能把上帝之鞭打的跪下叫爹。为啥要搞纯防御的盾阵？

战术思想不同，西方注重防御，大盾铜甲，坚固而笨重，简单行军都要消耗很多的体力，当然受地形影响也很大。东方更强调机动性，兵贵神速，当然远程打击兵器的普遍装备也是重要原因，中国古代弓弩技术长期保持世界领先。