党项拓跋部一直为党项大部，党项拓跋氏的归属，吴天樨在《西夏史稿》中认为是属于元魏拓跋氏，原因在于：第一，唐人林宝撰《元和姓纂》记载党项首领拓跋守寂、拓跋乾晖的先世为元氏，称“亦东北藩也”。第二，李继捧入朝时，宋太宗曾问继捧：“汝在夏州，用何道以制诸部？”继捧答道：“羌人鸷悍，但羁縻而已，非能制也。”（《宋史·夏国传上》），从这儿可以看出，是不好把统治者的拓跋部与被统治的党项羌理解为本源一致的同族的。第三，鲜卑族有着利用“群羌”建立国家的先例，比如乞伏氏的西秦、秃发氏的南凉等。且邓名世在《古今姓氏书辨证》中谈到：北魏孝文帝厉行汉化，曾遭到同族人的反对，有许多人逃回代北或流徙远方，“自是拓跋氏降为庶姓，散在夷狄”，所以拓跋氏入西羌也不足为奇。李范农在《试论西夏党项族的来源与变迁》、周伟洲在《早期党项史研究中》持不同看法，原因在于：第一，关于文献记载中的论述。《宋史》、《辽史》、《金史》中的记载均出于西夏统治者的口中，不足信，《元和姓纂》错误太多，也不足信。第二，认为西夏统治者与党项羌人的对立是统治者和被统治者的矛盾。第三，关于西夏风俗多沿袭北方的问题，认为更多的是党项内徙后各民族相互影响的结果而不能单纯的得出党项拓跋氏源于鲜卑。第四，史书中并没有关于鲜卑拓跋氏进入党项羌原分布地的记载。 回复 陈佳彤用户 党项拓跋部一直为党项大部，党项拓跋氏的归属，吴天樨在《西夏史稿》中认为是属于元魏拓跋氏，原因在于：第一，唐人林宝撰《元和姓纂》记载党项首领拓跋守寂、拓跋乾晖的先世为元氏，称“亦东北藩也”。版信权归芝士回答造网站或率需原京作者所有第二，李继捧入朝时，宋太宗曾问继捧：“汝在夏州，用何道以制诸部？”继捧答道：“羌人鸷悍，但羁縻而已，非能制也。”（《宋史·夏国传上》），从这儿可以看出，是不好把统治者的拓跋部与被统治的党项羌理解为本源一致的同族的。第三，鲜卑族有着利用“群羌”建立国家的先例，比如乞伏氏的西秦、秃发氏的南凉等。且邓名世在《古今姓氏书辨证》中谈到：北魏孝文帝厉行汉化，曾遭到同族人的反对，有许多人逃回代北或流徙远方，“自是拓跋氏降为庶姓，散在夷狄”，所以拓跋氏入西羌也不足为奇。有种进自事她期据，算近周半历太。李范农在《试论西夏党项族的来源与变迁》、周伟洲在《早期党项史研究中》持不同看法，原因在于：第一，关于文献记载中的论述。《宋史》、《辽史》、《金史》中的记载均出于西夏统治者的口中，不足信，《元和姓纂》错误太多，也不足信。第二，认为西夏统治者与党项羌人的对立是统治者和被统治者的矛盾。人可加量命直指收花确元今，厂京识照。第三，关于西夏风俗多沿袭北方的问题，认为更多的是党项内徙后各民族相互影响的结果而不能单纯的得出党项拓跋氏源于鲜卑。第四，史书中并没有关于鲜卑拓跋氏进入党项羌原分布地的记载。 2024-11-22 1楼 回复 (0) 赵嘉盛用户 覀夏拓拨源出鲜卑，《神秘的西夏》已讲的很清楚了。西夏大姓＂野利氏ya-li”和契丹的＂耶律氏ya-li＂皆出自鲜卑的＂药罗葛氏ya-la-ge＂，另外，土族的“亚拉格氏”也出自药罗葛氏。 2024-11-22 2楼 回复 (0)
党项拓跋部一直为党项大部，党项拓跋氏的归属，吴天樨在《西夏史稿》中认为是属于元魏拓跋氏，原因在于：
第一，唐人林宝撰《元和姓纂》记载党项首领拓跋守寂、拓跋乾晖的先世为元氏，称“亦东北藩也”。
版信权归芝士回答造网站或率需原京作者所有
第二，李继捧入朝时，宋太宗曾问继捧：“汝在夏州，用何道以制诸部？”继捧答道：“羌人鸷悍，但羁縻而已，非能制也。”（《宋史·夏国传上》），从这儿可以看出，是不好把统治者的拓跋部与被统治的党项羌理解为本源一致的同族的。
第三，鲜卑族有着利用“群羌”建立国家的先例，比如乞伏氏的西秦、秃发氏的南凉等。且邓名世在《古今姓氏书辨证》中谈到：北魏孝文帝厉行汉化，曾遭到同族人的反对，有许多人逃回代北或流徙远方，“自是拓跋氏降为庶姓，散在夷狄”，所以拓跋氏入西羌也不足为奇。
有种进自事她期据，算近周半历太。
李范农在《试论西夏党项族的来源与变迁》、周伟洲在《早期党项史研究中》持不同看法，原因在于：
第一，关于文献记载中的论述。《宋史》、《辽史》、《金史》中的记载均出于西夏统治者的口中，不足信，《元和姓纂》错误太多，也不足信。
第二，认为西夏统治者与党项羌人的对立是统治者和被统治者的矛盾。
人可加量命直指收花确元今，厂京识照。
第三，关于西夏风俗多沿袭北方的问题，认为更多的是党项内徙后各民族相互影响的结果而不能单纯的得出党项拓跋氏源于鲜卑。
第四，史书中并没有关于鲜卑拓跋氏进入党项羌原分布地的记载。
覀夏拓拨源出鲜卑，《神秘的西夏》已讲的很清楚了。西夏大姓＂野利氏ya-li”和契丹的＂耶律氏ya-li＂皆出自鲜卑的＂药罗葛氏ya-la-ge＂，另外，土族的“亚拉格氏”也出自药罗葛氏。