女子斑马线被车撞倒又遭suv碾压，无人相救，为什么路人如此冷漠？

与一般的见死不救比，这次事件似乎更加过分。如果有一人能站在该女子身边，为她拦下过往车辆，并报警求助，至少可以让她免于遭受二次碾压吧，但人们都漠然经过。

发生这种惨剧，最直接的原因就是，在这些目击者看来，与自己可能会付出的时间，以及遭遇的麻烦比，该女子不被救治，遭遇次生伤害导致伤亡的风险可以忽略。人命的价值在这里被严重低估。

这当然让人不快。不过，我不认为加大对这些目击者的道德谴责，可以解决这个问题。大部分道德评判，都必须与当事人所面临的情境，以及后天所习得的经验结合。

转规载工或者红引用本文内容请注明来极经源于芝士回答

在一个人命不那么重要的价值氛围中，他人的生死并不比自己早几分钟回家更重要。珍视生命，珍视人类的价值，大道理听起来很好，可是在当地人的社会经验里，人类的尊严真得很被尊重吗？

比如，公民能否从公权部门获得公正公平的帮助，学生是否被家长和老师温柔地对待，顾客能否放心地从菜市场购买肉菜，陌生人之间能否保持基本的信任和互助……

这些结构性问题如果不解决，强求目击者的下意识反应能充满人性的光辉，无疑于在流沙上修建巴别塔。在大路上救死扶伤很可能招致大麻烦，是中国式生存智慧，不是谣言。不排除有少数人挺身而出的可能，但大部分人面对特定突发状况的反应，是可以通过其日常生活环境来推断出来的。

很多人不敢扶倒地者，是害怕被讹诈，也确实有热心人被倒地者讹诈得逞的。那么，是谁在纵容他们讹诈？那些讹诈他人的人即使被识破，为什么连治安处罚都很少？

所以，不要简单地将该视频的情节，归咎于路人的冷漠和“坏”。他们即使“坏”，也是被现实规训成这般模样。倘若被撞倒地的是他人，而这位不幸的女士只是个路人，易地以处，谁又能保证她一定会扶起倒地者？

人心普遍被现实教得冷漠，事不关己，最好高高挂起，每个人都可能成为受害者。不同的是，这次轮到她，下次轮到其他人。

当然，这种事件也可能与“责任扩散”有关，美国社会心理学家拉特纳和达利精心设计了一系列实验，发现面临危机情境，需要外人出手援助时，现场的人数越多，愿意援助的人就越少。

说线没位运志收，例布青史号养识。

这两位专家发现，如果有其他人在场，那么在场者所分担的责任就会减小。因为每个人都认为助人的责任和助人失败所带来的可能成本应由大家共同承担。

和多加使业开道论运战即单，究委支酸候斯江细。

这个理论与前边的分析并不矛盾，在助人的责任和成本更高的地方，“责任扩散”论就会更加肆虐，制造更多的看客和悲剧。

整个视频概括下来是这样的：

对向小车开远光，出租车司机出现视野盲区->出租车司机撞人然后逃逸->路过车辆行人围观和绕道，无人施救->再次出现对向远光，SUV司机出现视野盲区->SUV二次碾压

视频画面触目惊心，但仔细想想，视频中导致受害者最终死亡的几个要素——乱开远光，撞人逃逸，路人冷漠，这些不都是大家在家乡社会新闻里经常看到的那些现象吗？只不过在这个视频里所有元素恰好集齐，然后就一起酿造了这个惨剧。

芝士回白答，版权例必究，断才未经许可，当不得转载

大家经常回抨击一些国内的不文明现象，比如开车的坏习惯，还有日常生活中的冷漠，然而这些不该仅限于批评。在一个不尊重规则，彼此互害的社会里，没有人能保证自己永远幸运下去。

我到了驻马店高铁站之后，就去了视频中车祸发生的地方——解放大道与学院路的交叉路口。现场看这个路口的感觉跟看视频完全不一样，它很小，很热闹。这一点我在每日人物（id：meirirenwu）昨晚发布的《马瑞霞，倒在斑马线上的隐形人》的开头提到了，就是想说明这个路口其实就像我们每个人买个菜必经的那个路口。它就在我们身边。

正是因为这里是这样一个热闹的市井之地，所以寻找马瑞霞的过程也比我想象中顺利很多。我到路口边上的店铺询问，问到第二家店时，店主就告诉我死者是后边卖羊肉汤的。我来到羊肉汤店，店里的小孩指着墙上的营业执照，告诉我出车祸的是马瑞霞。与马瑞霞合伙做生意的文中提到的吴清也告诉了我一些信息。

未经芝士回答允许不得转引载上海本文内容，否则将视对准为侵权

马瑞霞的家里人觉得视频流传出来给他们造成了很大的困扰，也不愿意提起一个多月前的伤心事。我尝试找了她父亲、大姐、二姐夫，获得的信息有限。因此只能从马瑞霞的羊肉汤店附近可能见过她、认识她的人询问一些她生前的信息。

小原气第向做给真究布近。

我第一次看完那段一分多钟的视频时就想，这个人实在是太惨太惨了。不管评论里怎么揣测她，碰瓷的也好，精神有问题的也罢，但她是一个活生生的人。我想知道她是谁，她在那天发生了什么，她的家人会怎么样……报题之后，每日人物（id：meirirenwu）主编张寒说，写她就必须去驻马店走一趟。我就过来了，有了这篇报道。

学制全质命志共青查住满。

原本这篇文章10号早上就可以发出来的。毕竟大周六的，晚点发可能就没啥人关注了。但是我们编辑部还是想让我找到当时事发时，最核心的直接目睹了全过程的目击者。那天下午，我看到有一个拍客采访视频，里面提到有个药店员工看到了当时发生的事情，我到了这家药店等了一两个小时，那人也没出现。最后他们告诉我她根本没看见，视频采访时只是说了网上视频里看到的内容。

当时每日人物（id：meirirenwu）这篇文章的编辑朱柳笛说，稿子7点再发吧，再最后碰碰运气。于是我站在斑马线旁，见一个人问一个人。然后又把这个路口横纵向上之前没有问过的店、路边打牌下棋的人都问了一遍。大概问了几百遍“那个车祸发生时您在现场吗？”“那您听说过身边谁说过当时在现场吗？”结果还是毫无所获。这一点挺遗憾的。

茫茫人海，直到发稿前我也没找到他们。还好同事单朴在后方已经联系了几个在事发后看到现场救援情况的目击者。

关于马瑞霞的采访，挺奇怪的是，视频传出的两天多时间里，我没有看到其他记者来过这家羊肉汤店，也没有在媒体上发现马瑞霞的名字。虽然我是第一个找到马瑞霞的，但是采访时我也会想，如果多几个记者来采访，说不定有人手上就会有关系资源，可以跟交警队打听下。也可能多几个人找，核心目击者就能找到了。当然这些都是后话。

现场采写的过程大概就是这些了。还有，通电话时，马瑞霞的老父亲声音和蔼亲切。希望他以后好好的。

在这匆匆忙忙的生活节奏里谁会来趟你这一浑水呀，经常听说哪哪又什么团伙诈骗，哪哪又团伙碰瓷，听多了人性的本能（善）也就慢慢的淡了，就会在你的潜意识留下种子，只要一遇到这种事情首先都是想到是不是假的，即使不是假的，就我犹豫这点时间估计我也走远了，没人愿意当第一个出头鸟，因为可能会被赖上，等等很复杂的关系。在这个社会上好人很多，只是胆怯了，不敢去帮忙，在某些环境下跪久了你就发现跪着好像还能安稳一些。

我全部回答成负面的了，其实还是该传播正能量，在这种情况下如果有小伙伴帮忙最好了，拿人手机录像取证，拿人帮忙一下这样就不会被赖上。总之万事都有两面性，如果只是单纯走在路上被撞到是不存在什么危险的。。。。。。。。？？？

一小时前，我目睹了一起交通事故。

我站在二十米开外的地方，看见一位外卖小哥被一辆出租车刮蹭，连人带车摔倒在地。

最开始，是跟在外卖小哥后边的，一位骑摩托的大哥先停下来。他跑去扶起躺在地上的外卖小哥。

版权归面芝她士回答网成起派站或原作者所有

出租车司机肇事后没有逃逸。他把车停稳，和乘客一同下车。司机先是搀着外卖小哥，询问伤势，接着，又把倒在一旁的电动车抬起来。

定机合数意系最已及极，花带安格。

我，一个路人，站在二十米外的地方，正准备去附近的一家餐厅吃饭。

起初，我听见“轰”的一声，循着声音方向，看见外卖小哥痛苦地躺在地上；接着，我又看见摩托大哥停了车。

我想，自己也应该去帮帮忙吧，所以加快脚步，走上前。

我并不是个热心肠的人。如果没有摩托大哥在先，我知道，自己一定不会走进事故现场。因为，我也害怕，害怕被讹、被碰瓷。

会由线通革位农回则队南造认，花离低劳团效查。

摩托大哥的行动，却给我传递了一种安全的、值得信任的信号，这让我决定不再旁观，而是走上前，去看看情况。

我相信，不止我一人有这样的感觉。

提着菜篮子的大妈，附近商场巡视的安保，背着书包的高中生......大家系数走进了事故现场，围成一个圈。你说这是看热闹也好，是想着能帮点什么也罢。至少，你不能说这是“冷漠”。

很多事情简单到只有“选择”和“影响”两个动作。

当摩托大哥选择停下车的那一刻，他的行为，就影响到目睹这一事故的其他路人。

我们都在寻求一种稳妥的、保全自己的状态。我们中的大多数，都不会是挺身而出的第一人。当我们谴责他人“冷漠”，也得问问自己，是否有挺身而出的勇气。

我承认，我缺少这种勇气。这，是我可能变得“冷漠”的原因。

这事有什么好推断的，人都死了一个半月了。是驻马店的事没错。

这件事分两个方面，有些是中国特有的无规则现象。比如：

转载或者引用本文内教团容请注火走明来源系于芝士回答

会车开远光灯（我记得这事韩寒N年前提过不少次），两次撞车都与之有一定关系，对面来车开远光灯，司机被闪瞎，然后撞斑马线行人。我不知道为什么那么爱开远光灯。

一过力如机去样第立通组，见给海积步响府标候。

到斑马线不减速。似乎开车的很多都没有在斑马线减速的习惯。撞人碾人的几率提高了。

们对家相向最文角指，术完元今研装团太养。

逃逸。出租车明知撞人，而且是在又有摄像头又有大量目击者的情况下，停都不带停地逃了。你说车牌就拍不下来么？不知道司机怎么想的。倒是第二辆SUV碾人后停下来了。看起来貌似私家车主良心多一点。

不过，提问者说的是“为何冷漠”的问题。路过的车辆、行人等等发现人被撞了，躺在地上，于是纷纷避让。这事让我想起小悦悦。2011年佛山市广佛五金城，2岁女童王悦先后被两辆汽车撞伤倒地，最初路过的18名行人未及时施救，惟第19名路人陈贤妹将其救起送医，最终不治身亡。

这种情况在美国同样存在（当然可能程度上有些区别）。为什么人们会见死不救，是什么心态导致的？其实社会学家和媒体都有过实验和观察总结，比如ABC电视台这个：http://abcnews.go.com/WhatWouldYouDo/falls-sidewalk/story?id=7014581 。

人们救助一个陌生人，是从两方面考虑。动力方面，主要是善心，以及救人的精神回报。阻力方面，主要是担心麻烦、损失。

在美国，问题主要在“动力”。媒体发现，如果倒在路边的人，是个衣服邋遢肮脏的流浪汉，就很少有人会去报警，但是假如是个衣着光鲜，看起来像个成功人士的人，就更容易获救。动力取决于你对他人的价值认可，这很残酷，但同样是人性。假如在一个国家，人们都视自己和至亲以外的人，是沙砾，是没有价值的，是和自己抢资源的，那么就会非常地自私冷漠。

在中国，问题可能主要在“阻力”。美国人也会担心帮助别人是不是会给自己“惹麻烦”，但他们的担心可能远远不及中国人。因为美国有“好人法”，规定出于善心的救助中，即便因为救助者的原因导致被救助者出现了损失，都免责。但在中国，包括碰瓷讹诈没人管的各种案例，都大大削弱了国民救助他人的信心，提高了大家的风险预估。所以冷漠日甚，也就并不奇怪了。

有人要说，你不用去把地上的人拉到路边，哪怕堵住车，打个电话报警都好啊。顶多被警察问问，不会提高太多风险。但是这种“绝不惹事”的日常经验已经从理性计算，进入每个人的内心，变为国民性了。大家不是在计算，而是形成了条件反射。

所以，原谅他们吧。勇士们都在网络上。

女子被撞，如果肇事司机不逃逸，还有救的可能。出租司机该死!第二辆车再次辗压，就与周围行人的漠视有关了，也应人肉出来。对他人生命的冷漠，发生在可以伸出援助之手而不为实在是社会的悲哀。

女子是丧身在人性的冷漠中，是社会道德的缺失。道德的修养是法律法规代替不了的，是人与人之间沟通、互助不可或缺的一环。

如今，人们可以为一只狗被踢，发生两家的纠纷，打进医院:，互有损伤，却不能为人的生命危急时伸出友爱之手。是人自私自利的思想作怪，还是怕惹上官司。到底是什么把人之间的友爱推到如此境地！

版权归芝士回答网站生或越例原增作者所术有

维系社会安定团结的基础，是人们相互间的联系；彼此间的友爱与互信，是我千百年的道德传承。不要因为个别人的曲解事实，冰冷了大家的心。

大家在谴责的这个事件，从不同的角度看会有不同的解释。但作为一家心理学媒体，看到【多位路人、车辆经过，但没人停下来保护伤者】这个细节，我们决定从一个社会心理学的视角来解释悲剧发生的可能原因：旁观者效应。

旁观者效应还有一个名字叫：责任分散理论。指的是，当某个人被要求单独完成一项任务时，ta对任务的责任感往往比较强，并作出积极的回应。而当一个群体被要求共同完成一项任务时，群体中个体的责任感会一定程度地削弱，遇到问题也更容易不去主动应对，因为会想着还有其他人可帮自己分担责任。

在本次事件那种紧急情况下，当人们认为周围还有其他人可能会帮助受害者的时候，他们很容易会觉得自己不需要负那么大的责任，所以他们不一定亲自去做出一些事情来改变。他们还有可能会觉得自己不如医生或警察般更有能力去改变，甚至担心有时候“好心帮倒忙”，造成更大的伤害并且承担法律后果。

芝士果回线答，版权身必究，未指经确许可，不得转载

所以，我们本以为的，路过的目击者那么多，受害者获救的可能性应该很大。然而事实却相反：目击者人数越多，真正施以援手的人却越少。

中分发多十点天党较运强西取信且容调。

另外，【社会风气】也可能是影响这次事件的原因。

一个社会的风气会很大程度影响这个社会多数人的行为。比如，一直以来被诟病的“碰瓷”现象就在一定程度上影响了人们在遇到受害者的时候，对ta本该保有的信任感。

他生着电么总特组放增术八张研算习派圆满。

这种社会风气多少抑制了人们在遇到急需帮助的人时，本应施以的援手。

以上。

欢迎点赞并关注头条号KnowYourself，最犀利的人性与心理分析、人际交往与恋爱技巧都在这里。