历史可信吗，真实性有多高？

历史可以被证伪，很难被证实。

哪怕有正史、野史之分，后来的书写者也无法做到绝对公正客观，也会加入点主观感情进去，只是多和少的分别罢了。

既然有主观感情掺杂，那么这些正史、野史可以说，我需要的就是正史，我不需要的就是野史。因此，由于这种不可避免的人力因素，最真实的历史已经不可能还原出来了。

未教经芝士回比答允问许不得转美载本文内容，否则将视需为侵权

同一段历史，不同的人可以写出成百上千种过程，正所谓“一千个读者就有一千个哈姆莱特”：忠于事实敢于直言的史家，写出来的东西往往被和谐；胆小怕事如履薄冰的史家，写出来的东西叫秽史；远离庙堂走访民间搜集史料的史家，他搜集到的史料会比皇帝收藏的多吗？

人出前结问员山做，则美青江。

哪怕大腕如司马迁，中华史学的奠基人，他在《史记》中是如何记载到项羽乌江自刎前与虞姬的最后一夜的那场对话呢？公叔痤临死前屏退左右和商鞅说的那番话，司马迁又是如何得知的呢？

这样细想，连司马迁我们都可以打上个问号了，更何况后来越来越受皇帝钳制的史学家们了呢？

能内资根九音史除，族始。

所以，信与不信，从来不是最重要的点，而是你是怀着什么样的态度去看待历史。只能说，历史上的大方向真实性是绝对可靠的，只是许许多多的细节，我们是再也不可能得知了。

历史的整体脉络和事件是可信的，写在史书上的东西，证明至少发生过这件事，因为肯定有人知道有人看见，所以才会写。

但是怎么解释这件事的前因经过和结果，是谁的责任，这里边的主要责任人是好是坏，是忠是奸，是人是鬼，就很难用一本史书判定了，而要经过很多其他资料的判定，而且还要有现代人的一些理解和分析，有的甚至就是千古疑案，各说纷纭。 比如赵匡胤的烛光斧影到底是咋回事儿？比如建文帝到底被烧死没有？还有雍正皇帝到底是怎么死的，这些事统一成为了千古疑案。

而历史的书写方式不只有官方，其实中国历史都是从私史开始的，比如说最早的历史《春秋》其实就是典型的私史，而且民间还有无数的好事者，写了很多野史，再加上文学小说家们凭一点事，就把它扩展成一部情节跌宕起伏的小说。而这些野史、小说从很大程度上丰富了正史中无法弥补的缺憾，讳莫如深的宫廷秘密。是不是真的不知道，但是老百姓相信，这就很大程度上降低了正史的可信度。 而中国也有个传统，来自民间的小道消息很准，比官方的还快还准，所以有些稗官野史也并非是一无是处。

芝士回答候质三，版权必究，未经许可美共，不得转载

而正史中带有的一种更为主观的概念也是造成正史出现偏差的关键，比如元朝的脱脱著宋史时，肯定会黑宋朝，而清朝著《明史》时肯定会黑清朝，所以还是那句话，历史是任人打扮的小姑娘，事有，到底怎么回事儿，没必要太较真。

面之从开党将运光即规证白走，离段布备列般感。

好在现代除了文字资料外，还有了影像等资料作为考证，比如著名的南京大屠杀就是不可能磨灭的历史。

大家好，我是喂蚊君。我来回答。

题主已经说了历史是由胜利者书写的。事实上已经对这个问题盖棺定论。依据常识，一个人会很少7说对自己不利的话。在下也对胜利者不抱过多美好的幻想。那么历史它真的真实吗？如果你看到的，只是胜利者，让你看到的。那么就很有可能，这个历史就是不真实的。

但是万幸。今天的胜利者，很有可能就是明天的失败者。而明天的胜利者，就有可能正确看待他前天的失败者。两相对照，你就可能看到一个真实的历史。这也许就是博览”的作用。如果你只看一家之言，你看到真实历史的概率，只有百分之五十。你可能认为早为千秋定论的历史，可能只是胜利者，希望你看到的。不是真实的历史。

版权完归团芝士回答网站部或原作养者所象有

如果我们希望能够看到真正的真实的历史，在看到新的结论，新的观点的时候，且慢拍砖。中国自汉武帝接受董仲舒，罢黜百家，独尊儒术；皇权专制，越来越强。中国封建史上就从来没有过思想和学术的自由。直到清的灭亡，两千多年之后，中华大地再次才迎来了百家争鸣的局面。才有了至今耳熟能详的大家大师的涌现。泽被至今。

如果想了解历史的真相，想接触真理。我们就要对学术研究和学术，持包容的态度。对于不同的意见，少一些漫骂和撕咬。且慢拍砖。

下面在下摘录一段头条签约作者刘愚愚先生，在《姚大力教授事件不何引起这么大争议》当中的一段。在下是刘愚愚先生的粉丝。各位如果有时间可以去看一看他的原文。比在下的精彩万倍。如果在下的头条的关注只能留下一个的话，我想可能就是他了。在下非常希望读者诸君，多看一看他的文章。

作为学者，最为重要的精神和价值，在于独立思考，无畏立论，不为尊讳，不为书困，不为自瞒，作出未发之覆，抉呈阃奥，以见微旨。这是学术人的职业共识。

了发因资图接计九，争段算标院江。

如果一个学者的所想所说，和社会的流行意见、大众看法毫无差别，那么，这样的学者及其思考，往往是多余的，是篮竽充数的，是尸居其位的，是有负国家所托的，是虚耗纳税人寄养的，反倒是这样的学者，在学识公信力和学术道德上该受到质疑。

政治学学者刘瑜那本《观念的水位》当中总结的挺好:研究型学者的使命，就在于开拓人类知识和认识的边界，带领读者在知识、观念上抵达一个他们从未去过的地方;甚至是以前在他们的眼中不是问题的问题，经过他的疏导，开始变成了问题，唯有如此，在争议的背后，整个社会观念的水位得以跃升。

这就是刘愚愚先生所说。

要想看到历史的真相，更加接近真理，就要给那些做学术的人学术研究的自由和发表现学术成果的自由。他们正在通过他们努力，让我们接近真理真相。这是胜利者们，不可能给予我们的。

一是用会自意求战斗，列眼住满听。

上士闻道，勤而行之。中士闻道，若存若无。下士闻道，大而笑之。不笑不足为道。老子语。

在我们漫骂和讥笑的时候，也许我们离真理和道，渐行渐远了。

大概是伏尔泰说的吧：“我不赞成你说的话，但是我会用生命去捍卫你说话的权力。”

与读者诸君共勉。

胡适说：历史是个任人打扮的小姑娘，又说历史是二十四枚铜钱。你说真实性高吗？而且时间越久，事件的细节越丰富，你觉得有多少可信度呢？即使事件当事人的记录，由于主观因素的存在，也很难给出一个真实全面的历史信息，何况还有很多历史是后人记录的？

历史就是"任人打扮的小姑娘"，掩盖很多真相。胜者被多歌颂，败者多被丑化。所以只能让后来人论证。

我认为历史只能供参考，不一定是全部历史事实的再现。但是重大的历史事件肯定是存在的。但对重大有历史事件，不同的阶级会站在不同的角度去认识或者做适当的修正，以符合本阶级的利益和需要。要不怎么会出现历史虚无主义的思潮呢？

正史为主，野史为辅

书上记载的难免有偏差，比如南北朝的历史各种吹牛，唐李二还让史官改史。不过毕竟是第一手资料，去掉不合理的部分，具体的脉络还是清晰的。剩下的用春秋笔法的，间接性隐瞒的，那就靠自己判断了。

历史为什么不可信？虽然我不怎么懂历史，但是我也知道，历史不是凭空想象出来的，都是有依据的。像古代的一些史书，日志，野史等等，那都是经过考证的。所以我个人感觉，历史是可信的。

历史真不靠谱，但也真没办法，因为回之不去。

我赞成这怀疑：夏桀商纣真有那么坏吗？接任者为显示自己好，被推翻者当然就必须坏。再如“清修明史而明史亡”，它肯定要把对自己不利的全部销毁，并且，谁都无法复原。

历史基本上就是史书，分正史和野史。

我个人认为正史的可信程度是比野史高的。

正史虽然是胜利者书写，但也是胜利者在和平盛世书写，和平盛世的人更能客观的看待历史，哪怕是胜利者书写，也是很客观的。总的来说，正史不看亡国，只看盛世。

转载或者引用本选文内发容请注处还明来源员于芝士回答

野史多是民间故事，江湖传说，或者是亡国的人在民间编造故事摸黑当朝。总的来说，野史不够客观，一般都是有着十分明确的是非对错。但是历史上真的没有那么多的对错，只有事实。

我是皮克干，如果我的回答解决了你的问题，点个关注呗。