汉朝和秦朝一样，在中国历史上都具有划时代意义。所谓的“大一统”就是在这两个朝代里最终完成的。汉代完成了秦朝没有做好的事情，即思想的大一统秦朝所谓的“大一统”其实是不完全的，这是因为其存在时间太短的原因。不到二十年的时间，在思想大一统上虽然有所努力，比如“焚书”、“坑儒”等举措，但最终还是未竟全功。而汉承秦制，除了继承秦朝的各项典章制度之外，还继承了“文化大一统”的历史任务。先秦时期百家争鸣，因为施行了分封制导致群雄割据，在严格意义上来说，秦齐楚魏等等诸侯国和周是国与国之间的关系，双方有明确的权利和义务的划分。也就是说，作为藩属国的各诸侯只需要完成对周的义务就可以了，这个义务都写在双方的盟书上，而具体国家如何治理，这个周国管不到。所以，度量衡、文字等等外在表现出来的事物就有很大的差异，而在治国思想上同样不统一。这才给了百家争鸣的机会，不同的思想可以在不同的国家进行尝试。但是，自从秦朝统一之后，郡县制的施行已经完成了领土上的大一统，度量衡、文字等文化层面上的统一也被国家强制力所施行，“焚书”、“坑儒”从实际来看就是法家对于其他学说正统地位的争夺。但是，二世而亡的秦并没有完成这一使命，于是汉朝接过了这一历史任务。一个大一统国家，必须要有“大一统”的思想来给它指导发展的方向，否则就有“分裂”的隐患。汉初施行“黄老”无为思想，想把“道家”作为大一统的载体，可是地方势力的迅速坐大导致了叛乱频仍，而先秦以来的法家等严酷又使得几朝臣民惶惶不安。在试行了多种思想之后，汉武帝决定用儒家来完成思想大一统的任务。那么，汉武帝为何选择了儒家呢？一个重要原因就是“帝王合法性”问题，刘邦出身微寒，为何能当皇帝？这是一个很敏感的话题。刘邦之前的帝王都是贵族，无论是周天子还是各诸侯，甚至是项羽等人都不例外。不是贵族却当上了“天下共主”，刘邦是中国有史以来的第一位。那么，这就需要一个让人信服的解释，否则不就是表明任何人都可以当皇帝了吗？天下非大乱不可。历史也证明了这一点，从大汉立国到汉武帝“独尊儒术”半个多世纪的时间里，汉朝的天下确实是很混乱的，外部有匈奴虎视眈眈，内部各诸侯叛乱不息。道家、法家、阴阳五行家等等学说都曾经尝试解决这一问题，但最终都失败了，只有儒家用了简单粗暴的办法，将刘邦取得天下归结于“天命”，这是一个不能证实但同样不能证伪的问题，但在对“天”有很高敬畏感的时代里，这是一个很有效的办法。至此，汉武帝采取了儒家“天命”的说法，在思想上使其独尊，并且“罢黜百家”，思想上的大一统在疆域、器物等层面上的大一统完成之后，终于实现了。从实际意义上来说，秦朝只是一个不完善的开端，汉朝才是真正意义上的大一统。汉朝为后世所有封建王朝建立了一个最为基础的框架，就是儒家的“德治”正所谓“流水的王朝，铁打的儒家”，无论封建时代里王朝如何更迭，最终都需要以儒家来作为指导思想，这是汉朝留给后世最为重大的影响。那么，为何会出现这样的现象呢？首先就是我们刚才所说的“帝王合法性”问题。儒家不仅解决了汉朝所面临的问题，更是给所有非贵族出身的人一个改朝换代的理由。那么反过来说，一个新的朝代如果不继续“尊儒”，那么就是质疑自己取得天下的合法性。其次是因为儒家“智民”的需求符合历史的趋势。无论是中国还是同一时期的外国，人们的知识水平都是越来越高的，这是一个历史趋势。而封建时代“尊儒”的传统起了很大的作用。不同于法家、道家等“愚民”学说，儒家是讲求“智民”。道家、法家等典籍里很明确地讲要如何愚民，只有儒家认为思想认识水平越高的社会越好管理。这符合了历史发展的趋势，也满足了人们的诉求。而更为重要的是，这成为了中国社会能不断进步的根源所在。最后是因为儒家“德治”的稳定性。儒家不同于法家用实实在在的条文来约束社会，施行高压统治，它用道德、风俗来管理社会。其“智民”的目的就在于让整个社会认同其道德观念，建立了一个对于后世来说非常稳定的社会框架。因为不同于明文的律法，思想上的价值观转变是最为困难的。无论是封建时代还是当下，“仁义礼智信”这种基本的道德观都是社会不可缺少的一部分，而这些正是儒家在几千年来不断提倡的，并使其成为社会管理的工具。儒家的德治所影响的不是一朝一代，这从后世所有朝代都选择儒家作为指导思想就可以看出来，这是两千年来所有优秀的统治者都认同的一件事。而这件事的开端就在于汉武帝的“独尊儒术”。未来在黑夜隐匿，于此静待晓光。我是待晓儿，专注于文化的科普与解读，欢迎关注与交流。 回复 期待您的回答
