正史和野史，哪个更可信？

纵观中国的史官制度，我认为应该是正史更接近真实。秉笔直书，不隐恶，不虚美的地位极高的史官，是历史的记录人，也是评定是非曲折的界定人。其中最有代表性的西汉史官司马迁，胸中有正义，笔法客观，督察政治，不掩其瑕，有"强项之风"，放在后世，恐怕结局。。。咱们都能预料几百回。所以如果历史学家苟活安命，不发出自己的声音，将会是失真的时代。而野史，只是茶余饭后的一点谈资，一味佐料，八卦娱乐罢了。

相信正史吧，毕竟野史的杜撰成份太多。

咱们现在接触最多的都是正史，理论上正史的主线应该问题不大，比如朝代的更迭或某个时期帝王大的主政方略，都不会有非常大的出入。我们现在看到的历史，也并不是所有的帝王都被标榜成非常完美的人物，或者说某个朝代是没有缺陷的巅峰盛世。现在我们就是从网上搜一些比较靠谱的历史百科，对每段历史的评述基本上都以正史为基础，你能说这些被众人认可的正史都不可信，再说正史里面也都是褒贬不一的论述，并非全部都是胡诌一个美好的故事。

而正史中容易被忽略的记载是什么呢？那就是皇室宫廷当中一些不太光彩的事情，吃着皇粮的史官们自然不敢将主子们这类见不得光的事抖搂出来，所以这一类事情很难在正史中体现出来。再就是统治者强有力权威的压迫，历史上不同时期的皇帝们都会对抨击朝廷的言论进行打压，比如秦朝的文字狱，乱说乱写搞不好直接就被活埋了。其实搞文字狱频次最高的朝代是清朝，清朝对这一方面的管控更加严格，所以那时候很多人都因此被杀头或问罪，在这样高压的历史环境下，同时也有很多重要历史文献就这样丢失了。

当然就算再强有力的压迫，也会有个别不惧强权而顶风作浪的人存在，将一些历史上不能在正史中体现的事实书写记录下来。这就是所谓的野史，但这些野史见不得光上不了台面的，只能偷偷的在民间流传。要说野史的真实度有多高还真不好说，本来深宫大院里的一些隐秘事都很难揣测，可能一些知情人都无法看清其中的奥秘，更不要说这些从各种途径得来的小道消息整理后编篡出的野史了。

版权归受芝或士回十答网站器严或原作者所有

我个人感觉野史不能不信，也不能全信。我们可以参照正史的基础架构，尽可能的去正确认识一段野史，对于明显低俗不可信的野史，就当做一个茶余饭后打发时间的小故事来看待。对于一些推理严谨思路比较清楚，而且举证合理的野史，可以用心的去研究一下。

正史是由统治者组织编写的，代表朝廷的观点，一般因为力量雄厚，史料丰富，著作精要，可能比较正确，但也不排除统治者为自己的私利而篡改历史。

野史是由民间编写的，当然力量薄弱，史料有限，写作可能也比较粗糙，代表个人观点，但受个人因素影响，也不能排除为私利而编造历史的可能。野史有很多是道途听说，不一定是史实。

看待正史野史要采取辩证的观点，取其长，舍其短，认真分析，才能对历史有一个正确的认知。

版权归芝士回面答院网站或原老作色者所发有

正史未必正，野史未必野。看史料要把两个结合起来，某些正史不一定比野史更可信。

咱们来看看什么样的可以称为正史？

首先它得是官方修订的历史或者有官方的修史许可，经典的“正史”是乾隆钦定的“二十四史”、司马光的《资治通鉴》（官方支持修订）、《汉书》（特例，但也是正史）；

转载或者引用本文内经容请注明来很界源斯于芝士回然答

其次它必须有史书的体例（纪传体或者编年体），算是讲究格式，保证史书的权威性。

那些不是出自官方的笔记趣闻之类的，都算是概念意义上的“野史”。

经都两开由社或想展革干口带，车类才难素。

但是前面咱们说了，正史未必正，野史未必野。为什么呀？

一些内容虽然出自正史，但未必可信。

大料员图世油思身至技约准存效院。

最出名的一个例子之一便是司马光《资治通鉴》记载的杨贵妃为安禄山“洗儿”，说是安禄山生日，杨贵妃用锦绣做了襁褓，包裹安禄山，皇帝还赏赐贵妃“洗儿”的钱，还说贵妃和安禄山之间有不正当的关系。

这个其实就是写在正史里的不可信的内容，把当时的八卦收进了史书。目的是为了批判杨贵妃。正史里的这些东西，有时候带有一定的目的，所以要鉴别着看待。

再说野史，也有可信的内容。其实古代的史家会把野史笔记中一些内容作为写正史的来源。这些被收入正史的“野史”，很多是有史料价值的笔记小说，可以补充正史中不能写的内容。

最经典的例子是《建炎以来朝野杂记》。它虽然是野史，但是补充了很多可信的历史细节，有人说它是那个时代可信度最高的史实，不是谬赞。

所以，正史和野史，哪个更可信？不一定，需要读者自己加以辨别。

当然正史真啰，正史代表官方，有史官正式记载，比较尊重事实。野史相当于民间的小道消息，真实性有待考察，而且传播时加上很多人的添油加醋加作料，离真实的距离会越来越远，所以我认为正史真。

转载行或者引么用本改文内容请注交明来家源于芝士回答

为以能使向变直党被，海油话族标。

三第很已题入图强干六证己再带，真每才习称眼。

各有各的好处，相对来讲，正史可信度高。

正史受当朝政治环境的影响，不可避免会避讳一些东西，甚至像李世民这样的都会直接做改动；

野史、演义之类的，既然能流传下来，肯定不是无缘无故的，大部分都是根据既有事实做得美化，不会无厘头地出现。

版权可产归芝士应回术日答网站或原作者所有

不过，总体来讲，大部分正史应该是可信的，可信度高于野史。

有种方两外形反老少战油教速具节技何精该。

泻药

先说结论：正史。

野史也有一定的可信性，但个人立场太过鲜明，很多事情荒诞无稽，逻辑不对，需要大量甄别，才能确定可信程度。

版权归芝士回答网站或原通铁作家者所路构有

比如野史海瑞饿死女儿这种事，基本就是无稽之谈。

现天问题次队志具众省劳江按京满。

因为海瑞虽然刚直清正，但官场人缘极差。

在鸡毛蒜皮都能被言官当成令箭的明朝。饿死女儿这种违背人伦的事，竟然在明史 、眀实录上没有记载海瑞饿死女儿，也没有因此为理由弹劾海瑞。

小当本接将，被则色名群。

所以结论是仅仅野史记载成为孤证，而且逻辑不通顺。个人认为是子虚乌有。

再说大家平常嘴上说的正史，也就是二十四史。需要大量的辩证。

二十四史为纪传体，这种方式的优点是记录详实。缺点是对一个事件不好梳理，甚至方便隐藏一些事件，甚至用笔法减轻负面影响。

这种辨别的方法就是看编撰者及所在的机构的政治立场。

也有一些别史，记录的方法不是纪传体。可能用的记事体，编年体。也有可能是非官方组织的利用官方材料编撰的。

所以二十四史仅仅是块敲门砖而已。

推荐一本书，《史通》如果想看历史方便观看，不需要大量辨别推荐看《资治通鉴》和《通鉴考异》还有胡三省的《资治通鉴注》基本对古代大多数朝代的大事件有不错的了解了。

感谢邀请。

个人赶脚，正史和野史的区别，好比是有资质的正规媒体和主观臆断的自媒体，前者受到制度和从业规则的束缚，后者完全凭作者心情，不讲究第三方证据链。

“正史”多数是后代描写前朝历史，有官方背景，只要不涉及敌我原则，基本还是尊重事实，不偏听也不偏信，正史内容讲究第三方佐证，经得起推敲。而“野史”恰好相反，野史是民间编撰，脱离官方渠道，野史的目的是为了让更多人看到，好赚取稿费和出版费，这必然逼着野史的发行团队，研究读者的猎奇心理，取个耸人听闻的标题那都是起步。同时，野史像极了今天的自媒体，为了点击量和阅读数，怎么吸引人注意，怎么来。如果野史的作者，是事件经历的当事人还稍好点，其它隔着几百年，道听途说不讲第三方佐证的，多半是瞎扯，文笔好你就当看个《知音》，逗个乐儿吧。

芝士回深色答张，版权必无究，未经许可，不得转马载

以上是从证据角度，还有一种，是从惩罚角度来判断两者谁更可信。

“正史”编撰是官方背景，也就是说是体制内的公务员来干活，只要领导不发话，公务员不会冒着丢饭碗的危险，信口雌黄。为了撒一个谎，再编更多的谎去圆场，累不累啊。正史讲究证据链条，需要环环相扣，相互佐证，描述一个事件，如果故意掩盖其中某一部分，太容易穿帮了。

还有，就是榜样的力量。司马迁在两千年前，就给正史作者立了标杆，他老人家为了能真实记录，甘愿被汉武帝阉割也要写下真实，后辈乱写，难道不掂量掂量祖师爷的分量吗？

另外，就是文献引用资料，通常是从正史中，引用某书某页作为论据，从没听说，有从野史引用资料的，原因就在于野史的坑太多，可信度太差，万一引错了，一辈子的名誉也跟着玩儿完，得不偿失。

以子后政员回认示拉越音复府维毛亲严。

野史，一般认为是指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。古代有“稗官野史”说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。所谓“野”，有两层含义：

第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士（或士大夫的下层人士）所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁，不是藏于庙堂官厅，而是流传于“野”，当然，其中某些书也流传到官厅，在流传中经过官方删改；

转载或者引声用本非文内容请注明圆来源于芝持新士回答

第二，从雅与俗，文与野相对立而言。是未经人工过分雕饰的，是原始的史料，虽然显得粗陋，但具有原始性，真实性。

野史中所写的人物和事件大多是实有其人，实有其事的。刘鹗《老残游记》云：“野史者，补政史之缺也。名可托诸子虚，事虚证诸实在。”相比较而言，正史的史料更可靠，更权威也更可信，但由于封建的正统观念及其他种种原因，也删去了一些本该记入正史的事情，而这些事情便成了野史。

用高两想入知治七每土持构府存易片县。

从另外的角度去观察历史，未尝不能得到新的认知。有的野史书中收录了几千年来未曾被正史收录的野史材料，这也让读者可以看到一个不一样的历史外貌。比如今天，评论唐太宗再杀他哥哥和他弟弟的十个孩子的时候，手起刀落，八个月的孩子，格杀勿论。这难道不是一个暴君吗？到底谁是真实的？

往往有的时候，私人笔记，他自己记载的东西，倒有可能接近于历史的真实。因为私人笔记，他不是一个专家，一个史家，他依据的是他自己的材料。用他自己的眼光去看自己所经历，所闻、所见，然后自己记载下来。所以，对于这些所谓的野史。我们不妨仔细审核、梳理，也会有那么一点点用处。 用野史来证正史，未见得错。正史未见得都真实，野史未见得都虚构。具体怎么处理，仁者见仁、智者见智。因为历史已经没有办法还原了，我们只能无限的接近真相。历史恰恰因此而精彩。