清军和太平军的战争可以分成两个阶段：前期清军不堪一击，完全被太平军吊打，包括湘军在内；后期湘军、淮军的实力有所增强，太平军实力下降。再加之太平天国内部混乱，双方已不在一个层次。至于清军为什么在西方列强面前不堪一击，放在最后再说。太平天国早期，清军战斗力之渣简直无法用语言来形容。比如咸丰五年的武昌之战，西征的太平军攻打武昌。当时武昌城内的清军只有两千多人。情急之下，曾国藩命令湖北布政使胡林翼、湖北副将王国才分别率兵三千人回援武昌。但是胡林翼见太平军人多势众，行军至汉阳沌口就不往前走了，武昌城内的湖北巡抚陶恩培召其入城协助，他拒不从命，坐视武昌战局的成败。王国才倒是勇敢的赶到了武昌，然而等他赶到城下时，武昌城早已经被太平军攻下，但是这位老兄却浑然不知武昌此时已经易主，还大摇大摆的在城下叫门入城。城里的太平军都懵逼了，惊叹这是哪来的傻帽？结果自然是不出意外，太平军将王国才的三千人马团团围住，这位老兄拼了老命才突围而出。驻扎在汉阳的胡林翼见王国才惨败，立马撒丫子跑路。仅从这一战就可以看出，当时清军的统帅素质和太平军根本没法比。一个畏战不前，坐视友军被歼灭；一个盲目行动，事先也不派探子试探情报。清军靠这样的统帅，能打胜仗就是活见鬼了。相比于清军，当时的太平军起码要高出一个层次。在运动战能力和纪律性方面更是高出清军几个层次。就拿太平军北伐来说，区区两万太平军在没有后援的情况下，不畏艰险，硬是搅的清朝北方数省不得安宁。其中围攻河南怀庆府城（河南沁阳）一役，让清军的脸皮都丢干净了。当时北伐军攻怀庆，钦差大臣讷尔经额固守城池，拒不出战。北伐军是轻装步兵，没有攻城的重武器。双方在僵持一个月后，北伐军发现增援的清军越聚越多，形势开始对己不利。于是北伐军拔营退兵，悄然撤出了怀庆，而后转战进入了山西境内。这一整个过程，城内的钦差大臣讷尔经额一点都不知道，他还以为太平军在围城呢。一直等到增援的清军试着向怀庆城下靠拢之后才发现太平军早就走了，而且已经在八百里之外了。并且更让清军丢人的是，北伐军在河南渡黄河时，有一支负责殿后的部队没来得及过河，被清军阻截在了南岸。这支小股北伐军采用声东击西的战术，从清军的包围圈中跳出，最后连跨河南、湖北、安徽三省，安然的撤回了安庆大本营。实事求是的说，太平天国确实有很多让人吐槽的地方，但就军事角度而言，早期太平军的素质比清军真是高出不止一个层次。别说是绿营兵，湘军也是屡战屡败，打的曾国藩几次跳水寻死。这种吊打一直持续到了天京事变之后才有所缓解。天京事变时期，太平天国高层变动频繁。先是太平天国最有战略眼光的杨秀清被杀，紧接着韦昌辉、秦日纲两大干将被杀，最后石达开负气出走。虽然洪秀全后来提拔了李秀成和陈玉成两位新人，也打了一些漂亮的反击战。但是新人毕竟是新人，太平天国的内部没有一个居中调度的统帅，新人之间各自不服，导致太平军的兵权不能统一。每次打什么地方，都要由李秀成、陈玉成等太平军将领开会决定，打起仗来也是各自指挥自己手下的兵作战。这种各自为战的模式，在大势上就已经注定了失败的结局。反观清军，它跟太平军是倒过来的。早先的清军没有统一的指挥，各省绿营兵各自为战。后来曾国藩被任命为代理两江总督，得到了统一指挥东南军政的大权，清军便终于有一个统一的指挥。统一之后的清军基本上就按照曾国藩的作战思路来，也就是所谓的打呆仗，结硬寨。不讲战略战术，完全就是一根筋式的作战方式。并且湘军后期同乡兵的优势开始显现，太平军已不是湘军的对手了。备注：湘军招兵基本上就是把整村、整乡的老乡都招进部队，同一营的士兵的全是同乡，这些人或是父子兄弟，或是亲戚，或是师生，或是结拜兄弟，有很强的团结性。往往是死了一个人可以愤怒一村人，打仗来不要命。但是这种模式也有弊端，就是打起败仗来，往往只要有一个人逃跑，就会有很多人跟着一起逃。所以曾国藩在前期吃了这方面很多亏，只要大败仗必然是大溃败，气的曾国藩几次想要投河自尽。攻占安庆后，此时的太平军已经不是当初的太平军了，湘军也不是当初的湘军了。尽管湘军的兵力只有十万多，但全部都是精兵强将。不仅装备了洋枪洋炮，改善了军队的装备，而且还不拖欠军饷，纵容士兵公然屠城行掠，使士兵甘于卖命。而太平军虽然动辄可以征募五六十万的兵力，但这些士兵大多数都是临时征集来的乌合之众，完全不是湘军的对手。早期从广西杀出重围的精锐太平军，早就死绝了。总的来说，真不是湘军有多强，只不过是太平军不行了，反衬出湘军很强的假象。事实上湘军的战斗力，曾国藩心里最清楚。如果不给够银子，不让士兵抢劫，湘军别说抵抗西方列强了，就连太平军也啃不动。至于说当时清军和西方列强的差距，不客气的说，军事上完全就是被碾压。都不用拿八里桥这种著名败仗举例，就说历史课本上津津乐道的中法战争来说，卜卜山会战，法军三千，清军一万五，并且还拥有山地堡垒的优势，结果法军一个冲锋，清军死伤三千多，法军仅伤亡八十多人。著名的镇南关大捷，一千多昏了头的法军被清军包围，结果法国兵居然靠着刺刀白刃战硬是杀出了重围。清军并非畏战，纯粹就是打不过罢了。当然了，与清军作战的法国兵其实也不是法国人，而是法属阿尔及利亚殖民地的非洲土著士兵，这些士兵也是从亚非落后地方出来的，仅仅是受过西方军事训练而已。所以清军为何不敌西方列强？是人种的原因吗？非也非也，从表面来看，是输在了组织能力和训练强度。这两点，湘军没有，太平军也没有，当时全中国的军队都没有。时代变化了，单纯的不怕死已经不适应近代化的战争了。并且有些个清军也并非不怕死，只是为钱而战的部队罢了。比组织能力和训练强度最缺乏的，是当时清朝整体的国力。一个国家整体的近代化水平没有别人高，士兵再玩命也是白搭。就拿克里米亚战争来说，同样是西方列强的沙俄，现役部队超过一百万，预备役更是接近两百万，数量上在欧洲是无敌的存在。然而在克里米亚与英法联军一仗，沙俄的百万大军输了个底掉天。除了火枪、火炮落后于人外，英法联军所配备的有线电报、铁路运输、统一校表进攻、战地医院等等一切先进准备和先进的战术，沙俄一样都没有。英法联军对沙俄的这种领先，并不仅仅是表现在一杆枪或者一门大炮上，面对这种整体的科技优势，俄军根本无所适从。这已经是不同维度的军事战争了，沙俄岂能不败？英法联军在打败了沙俄后，立马就调转枪头到了中国。在第二次鸦片战争中把清军揍的更惨！试想一下，相比于落后的清朝，沙俄已经算是很进步的国家了。这样一个与英法差距没那么大的帝国尚且给殴打，何况是落后且封闭自大的清朝呢？所以清军与西方列强的战争，本来就是不对等的战争，本来就是应该是不堪一击的战争。士兵怕死与否，只能影响双方的伤亡数字，但却无法影响双方的战争结果。总的来说，清军与西方列强的战争，其实并没有形象中的那么孬。但是结果就是几千人的伤亡只换来联军几十人的损失。清军的失败并非仅仅是武装、士气的差距，更多的输在了古代式军队与近代战术体制训练出来的军队的维度差距。西方列强在殖民战争中体现的不仅仅是武器上的优势，更是纪律、训练、战术思想等全方位的优势。时至今日，科技水平又有了新的维度。现在已经不是动辄一万架飞机，一百万士兵作战的年代了。而是一两个航母战斗群就能吊打一个中等国家的恐怖时代。一个国家如果在科技上与敌国有代差，被吊打是必然的。纵然军队再不怕死又能如何？落后国家除了自杀式袭击、搞游击战、动员全民总体战之外，还能有什么有效的抵抗么？令人遗憾的是，清朝连游击战和动员人民总体战的勇气和魄力都没有。清朝被吊打，是必然的结果！ 回复 期待您的回答
