“坑儒，即坑杀儒士”，应该说大体正确。关于焚书坑儒事件，据《史记》记载，咸阳所坑埋的460余人，身份是“诸生”，也就是儒生。《史记》所谓“犯禁者”，当指犯“藏《诗》、《书》、百家语”、“偶语《诗》、《书》”、“以古非今”之禁，犯这类禁的“诸生”当然是儒生。太子扶苏谏言“诸生诵法孔子”，更说明所坑“诸生”即儒生。西汉孔安国《尚书序》首称其事为“坑儒”：及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士逃难解散。以下诸家也都以为坑杀的是儒士：刘歆《汉书·刘歆传·移书让太常博士书》：陵夷至于暴秦，燔经书，杀儒士，设挟书之法，行是古之罪。班固《汉书·地理志下》：并六国，称皇帝，负力怙威，燔书坑儒，自任私智。赵岐《孟子章句·题辞》：逮至亡秦，焚灭经术，坑戮儒生，孟子徒党尽矣。潘岳《西征赋》：儒林填于坑，《诗》、《书》炀而为烟。关于坑儒的不同理解方士求仙未果，继而逃亡引发了坑儒事件，始皇发怒也要冲着方士，如果说被坑者都是儒生，方士尽皆逍遥法外（或如卢生、侯生那样逃匿而去），无论如何说不过去。揆情度理，所坑460余人中必有相当数量的方士。宋人甚至认为所坑都是方士，宋萧参《希通录》：“古今相承，皆曰‘坑儒’，盖惑于扶苏之谏”，“自扶苏一言之误，使儒者蒙不韪之名”。陶宗仪《辍耕录》“论秦蜀”条持同样的说法。清梁玉绳《史记志疑》“其所坑者，大抵方伎之流，与诸生一时议论不合者耳”。胡适认为所坑仅限于望星气、求仙药之方士（《中国哲学史大纲》）章太炎、顾颉刚等人也持类似看法，恐不符合事实。这里有一点必须辨明：《史记·淮南衡山列传》所谓“杀术士，燔《诗》、《书》”；《史记·儒林列传序》言秦皇“焚《诗》、《书》，坑术士”，句中“术士”指儒术之士，非指方术之士，读上下文可知。之后《汉书·儒林传》也有所谓“燔《诗》、《书》，杀术士”。不过，《汉书》中其他篇什，如《汉书·五行志下之》“燔《诗》、《书》，坑儒士”，《汉书·地理志下》“燔书坑儒”，都明确认定“坑儒”还有另一种情况，即儒生兼事方术，方士兼习儒术，以致身份难明。例如卢生、侯生，二人为始皇觅神仙、求仙药，应是典型的方士，而他们“诽谤”始皇的那番话，却是十足的儒生口吻。从卢生、侯生的称谓看，也像是儒生。《盐铁论．散不足》篇记述，始皇之时“燕齐之士释锄耒，争言神仙方术，于是趣（趋）咸阳者以千数”。这么多方士聚集京师，当然是冲着始皇求富贵来的。但本色的方士仅挟不大高明的骗术，不足以造成影响，只有兼习儒术，挂儒家的招牌，才能够号召徒众，盗名攫利。从儒生一面说，单纯的儒术派不上用场，既然始皇迷信方术，他们兼习方术或弃儒专事方术也应是平常事。总之，儒生、方士互相仿习，取长补短，应是当时的风尚。可以认为，被坑之“儒”中当有许多这种半儒生半方士的角色。清人光聪谐《有不为斋随笔》谓“‘术士’指方士亦可指儒生”，所言至当。至此，可以为“坑儒”的“儒”下一断语云：儒生、方士的总名。自然，“坑儒”的准确说法应是“坑儒生、方士”。 回复 期待您的回答
