这个很垃圾，四个外援上两个，另外两个看热闹，还不限制外援薪金。说这是为外援中介公司量身打造的很贴切。谁的公司谁知道 回复 丰雅暄用户 这个很垃圾，四个外援上两个，另外两个看热闹，还不限制外援薪金。说这是为外援中介公司量身打造的很贴切。谁的公司谁知道 2024-12-04 1楼 回复 (0) 李春灵用户 我认为是好事。首先增加外援名额势必就减少国内球员的名额，僧多粥少就看谁的能力强，这就增加了国内球员的竞争力，对球员混日子的现象会起到遏制的作用。同时增加外援名额外援之间的竞争力也增加了，像布拉切那样混日子也行不通了。所以我觉得是好事。 2024-12-04 2楼 回复 (0) 彭麒用户 在世界杯结束的时候，作为大姚曾经的队友，也在CBA中征战了一段时间的斯科拉，在说起CBA的时候表示，他认为联赛应该开放外援政策。也就是说，像NBA还有欧洲联赛那样，不限制外援。这话一出，立马引起了很大的争议，有人认为有理，有人认为这是在害国内球员，到底我们应不应该开放外援政策呢？有消息称，最新的外援政策是这样的，理论上来讲是开放了外援政策，但原则上还是坚持国内球员为主。最新消息称，从下个赛季，也就是20-21赛季开始，每个球队可以有四个外援了，从理论上来说，这算是开放了外援政策。但是有一个前提，每一场比赛，每个球队只能报名两个外援，也就是说，每场比赛还是只有两个外援能够上场。不仅如此，从下个赛季开始，也会取消亚洲外援。不过，这个政策下个赛季才会事实，马上要开始的这个赛季还是会坚持之前的政策。这个新政策对于我们来说，到底是好消息还是坏消息呢？我们先来看看，四个外援的意义在哪里。实际上，增加了可注册外援的人数，让球队的灵活性更强，也更有针对性。比如说，知道下一场比赛的对手后场很厉害，那么在报名的时候，就可以拿上两个外线的外援，或者是球队中有外线防守大闸类型的外援，同理，对面的内线强，也可以摆出双塔外援，这样可以很好的针对对手。而且这样做的容错率也更高，毕竟不是每一个外援都适应我国的联赛，增加了外援的数量，可以有更多的调整空间和时间。转载能格或者引代示用本文内容请对注明来源于芝士回答那么，这个政策对于国内球员来说怎么样呢？虽然说，最后上场比赛的外援还是仅仅只有两个，但是，增加了外援储备之后，相应的就会减少国内球员的储备，这样一来，国内球员的压力就更大了。因为从实力的角度出发，大部分国内球员是不如外援的，球队当然是想要赢球的，他们自然会摆出更容易获胜的阵容，这样的话，国内球员所占的比例就会减少了。所以，外援注册人数的增加，会导致一部分球员失业。这是好事还是坏事呢？其实我觉得是好事。上面也说了，一部分球员可能会失业，加大了联赛的竞争力，打得不好的就要被淘汰。说实话，之前，国内的混子太多了，虽然有几个佼佼者，但低水平的人太低，还是会拉低联赛的水平，精简，是一条可行也是必行之路，篮协这一步走的没问题。从另一方面来说，对于那些努力知道上进，或者是打得好的球员来说，其实增加外援注册数量没有太大的影响，反而这样可以激发他们的竞争力，而且，接触更多外援，也可以学习到更多的知识和技术，这对于国内球员的发展来说是一件好事。当然了，现在说什么都是纸上谈兵，最终的效果如果，还是要看实施了以后的成果。他理起小机提展她指报，传格包住。 2024-12-04 3楼 回复 (0) 熊妍用户 看来姚明真是个傻子，睡一觉一个想法！😂今年又梦想每个队可有四个外援？少了，每个队不许少于八个外援，把中国各队的钱都叫外援拿走，中国球员别上场，都坐在板凳上学习，来年中国各队都提高到NBA水平了。😂😷 2024-12-04 4楼 回复 (0) 盈庆洲用户 很多人说：“联赛不是培养球员的地方。联赛是优胜劣汰的地方，你打得好，这是你的舞台，打不好，你就被淘汰。”这句话说得对，我完全赞成。但是由于现实存在的中国球员和外援的水平落差，如果联赛有这么一个几乎永远不受伤（因为可替换），几乎永远在壮年（偶尔也有穆迪埃这样的世界顶级新秀），几乎永远比你好（好吧除了姚明）的Bug存在，只要外援位置已定，同一类型的球员打得不好，被淘汰；打得一般，被淘汰；打得比国内绝大多数同龄球员都好都出色甚至进了国家队，还是可能被淘汰（于澍龙），或是在板凳上等着那可怜巴巴，支离破碎，连球权都没有的几分钟、十几分钟上场时间（你懂的）。这样真的好吗？在我的立场上，我希望的是中国的青年才俊得到他们应得的成长机会，能够有好的环境让他们达到或者起码接近他们天赋的上限。毕竟中国不是美国，对于我们，真的有那么多苗子可以挥霍吗？版权归类所芝士回答网站或集原作者所称单有本土联赛的看点永远不仅只是球员的水平和观赏性，即便CBA可以像当年国企下岗然后MBO收购这样把所有体制责任都剥离，可以完全盯着资本收益轻装前进，本土青年球员也不应该是商业运作中被忽略的一环。任何事情都不是非白即黑，非此即彼的。外援这个事情，我的看法：它于本土球员的发展有好处——高水平竞争带来的提升，也有坏处——球权和机会的压制。单独强调任何一边都是不客观的，要找的不过是个平衡点。年进外反知强放决极认万声难素除置参。有人说外援完全不存在压制，比如八一怎么没培养出球星，但是回过头来看，即使不算上王治郅，八一还是出了张博、邹雨宸、许钟豪、罗凯文、德勒黑等等各级国字号球员。相对于这些球员本身的天赋，并不能说八一没有培养新人，甚至可以说他们比多数球队要做得好——当然如果未来战绩长期垫底，以致被虐的没有心气，那就是另外一方面的问题了。有人说全面放开外援有利于国家队提高，比如西班牙全外援怎么不怕压制，这个我用以前一个不相干的回帖解释一下：们出对里形间最程接被，任半。“EU球员不可能限制 这是法律规定 全欧盟职业体育都是这个路数 就好像CBA对台湾球员必然是完全开放 而对于非EU球员 西班牙联赛显然有人数限制 至于你的问题要分几方面： 首先 西班牙球员的运动天赋和青训的高水准 使得西班牙的外援和本土球员水平差距没有CBA这么离谱 然后 西班牙联赛租借和转会的成熟 使得外援对本土球员的压制相对暂时 比如卡尔德隆被前NBA后卫Bennet压制的时候就选择了转会 小加索尔在没有上场机会的时候也能够依靠租借来打球 再次 西班牙拿冠军始终要依靠NBA球员 仅靠本土联赛球员不可能成为热门 而西班牙球员在欧洲有大量高水平比赛机会 使得其优秀球员更容易被选中 最后 西班牙恰好出了P加索尔这位出色球员 并且为了成绩针对性的归化了NBA球员伊巴卡 那么中国队放开外援 能够在以上哪个方面起到积极作用呢？ 不能简单的把世界冠军和外援人数关联起来 就好像不能简单的从苏联和南斯拉夫长期称霸欧洲 得出举国体制是最适合的道路一样”。很重要的一点是：妥协甚至双赢才能长远，体制和资本撕逼无非是两败俱伤。单外，和在双外基础上调整节次不同，会严重影响经纪人等联赛从业者的切身利益，不是双赢的政策注定不可能轻松的推行。我预判现在4节6人次末节单外的政策将会维持。另一方面，比外援政策的微调更重要也更急迫的还是推进球员转会制度和租借制度，这既可以强化外援带来的好处即高水平竞争带来的提升，也可以弱化外援带来的坏处即球权和机会的压制。但转会和租借的前提是保障母队（体育局）的利益，不是说强制要求母队免费出让自己的年轻球员就叫体制优越，同样是这句话，不是双赢的政策注定不可能顺利推行。资本、体制、球迷、联赛、国家队。它们之间固然存在着冲突和争议，但同时也不要忘记这些名词的前缀是一样的——它们，同样都是中国篮球的组成部分，某种程度上，它们完全可以共同成长。 2024-12-04 5楼 回复 (0)
这个很垃圾，四个外援上两个，另外两个看热闹，还不限制外援薪金。说这是为外援中介公司量身打造的很贴切。谁的公司谁知道
我认为是好事。首先增加外援名额势必就减少国内球员的名额，僧多粥少就看谁的能力强，这就增加了国内球员的竞争力，对球员混日子的现象会起到遏制的作用。同时增加外援名额外援之间的竞争力也增加了，像布拉切那样混日子也行不通了。所以我觉得是好事。
在世界杯结束的时候，作为大姚曾经的队友，也在CBA中征战了一段时间的斯科拉，在说起CBA的时候表示，他认为联赛应该开放外援政策。也就是说，像NBA还有欧洲联赛那样，不限制外援。这话一出，立马引起了很大的争议，有人认为有理，有人认为这是在害国内球员，到底我们应不应该开放外援政策呢？有消息称，最新的外援政策是这样的，理论上来讲是开放了外援政策，但原则上还是坚持国内球员为主。
最新消息称，从下个赛季，也就是20-21赛季开始，每个球队可以有四个外援了，从理论上来说，这算是开放了外援政策。但是有一个前提，每一场比赛，每个球队只能报名两个外援，也就是说，每场比赛还是只有两个外援能够上场。不仅如此，从下个赛季开始，也会取消亚洲外援。不过，这个政策下个赛季才会事实，马上要开始的这个赛季还是会坚持之前的政策。这个新政策对于我们来说，到底是好消息还是坏消息呢？
我们先来看看，四个外援的意义在哪里。实际上，增加了可注册外援的人数，让球队的灵活性更强，也更有针对性。比如说，知道下一场比赛的对手后场很厉害，那么在报名的时候，就可以拿上两个外线的外援，或者是球队中有外线防守大闸类型的外援，同理，对面的内线强，也可以摆出双塔外援，这样可以很好的针对对手。而且这样做的容错率也更高，毕竟不是每一个外援都适应我国的联赛，增加了外援的数量，可以有更多的调整空间和时间。
转载能格或者引代示用本文内容请对注明来源于芝士回答
那么，这个政策对于国内球员来说怎么样呢？虽然说，最后上场比赛的外援还是仅仅只有两个，但是，增加了外援储备之后，相应的就会减少国内球员的储备，这样一来，国内球员的压力就更大了。因为从实力的角度出发，大部分国内球员是不如外援的，球队当然是想要赢球的，他们自然会摆出更容易获胜的阵容，这样的话，国内球员所占的比例就会减少了。所以，外援注册人数的增加，会导致一部分球员失业。
这是好事还是坏事呢？其实我觉得是好事。上面也说了，一部分球员可能会失业，加大了联赛的竞争力，打得不好的就要被淘汰。说实话，之前，国内的混子太多了，虽然有几个佼佼者，但低水平的人太低，还是会拉低联赛的水平，精简，是一条可行也是必行之路，篮协这一步走的没问题。
从另一方面来说，对于那些努力知道上进，或者是打得好的球员来说，其实增加外援注册数量没有太大的影响，反而这样可以激发他们的竞争力，而且，接触更多外援，也可以学习到更多的知识和技术，这对于国内球员的发展来说是一件好事。当然了，现在说什么都是纸上谈兵，最终的效果如果，还是要看实施了以后的成果。
他理起小机提展她指报，传格包住。
看来姚明真是个傻子，睡一觉一个想法！😂今年又梦想每个队可有四个外援？少了，每个队不许少于八个外援，把中国各队的钱都叫外援拿走，中国球员别上场，都坐在板凳上学习，来年中国各队都提高到NBA水平了。😂😷
很多人说：“联赛不是培养球员的地方。联赛是优胜劣汰的地方，你打得好，这是你的舞台，打不好，你就被淘汰。”这句话说得对，我完全赞成。
但是由于现实存在的中国球员和外援的水平落差，如果联赛有这么一个几乎永远不受伤（因为可替换），几乎永远在壮年（偶尔也有穆迪埃这样的世界顶级新秀），几乎永远比你好（好吧除了姚明）的Bug存在，只要外援位置已定，同一类型的球员打得不好，被淘汰；打得一般，被淘汰；打得比国内绝大多数同龄球员都好都出色甚至进了国家队，还是可能被淘汰（于澍龙），或是在板凳上等着那可怜巴巴，支离破碎，连球权都没有的几分钟、十几分钟上场时间（你懂的）。这样真的好吗？
在我的立场上，我希望的是中国的青年才俊得到他们应得的成长机会，能够有好的环境让他们达到或者起码接近他们天赋的上限。毕竟中国不是美国，对于我们，真的有那么多苗子可以挥霍吗？
版权归类所芝士回答网站或集原作者所称单有
本土联赛的看点永远不仅只是球员的水平和观赏性，即便CBA可以像当年国企下岗然后MBO收购这样把所有体制责任都剥离，可以完全盯着资本收益轻装前进，本土青年球员也不应该是商业运作中被忽略的一环。
任何事情都不是非白即黑，非此即彼的。外援这个事情，我的看法：它于本土球员的发展有好处——高水平竞争带来的提升，也有坏处——球权和机会的压制。单独强调任何一边都是不客观的，要找的不过是个平衡点。
年进外反知强放决极认万声难素除置参。
有人说外援完全不存在压制，比如八一怎么没培养出球星，但是回过头来看，即使不算上王治郅，八一还是出了张博、邹雨宸、许钟豪、罗凯文、德勒黑等等各级国字号球员。相对于这些球员本身的天赋，并不能说八一没有培养新人，甚至可以说他们比多数球队要做得好——当然如果未来战绩长期垫底，以致被虐的没有心气，那就是另外一方面的问题了。
有人说全面放开外援有利于国家队提高，比如西班牙全外援怎么不怕压制，这个我用以前一个不相干的回帖解释一下：
们出对里形间最程接被，任半。
“EU球员不可能限制 这是法律规定 全欧盟职业体育都是这个路数 就好像CBA对台湾球员必然是完全开放 而对于非EU球员 西班牙联赛显然有人数限制
至于你的问题要分几方面：
首先 西班牙球员的运动天赋和青训的高水准 使得西班牙的外援和本土球员水平差距没有CBA这么离谱
然后 西班牙联赛租借和转会的成熟 使得外援对本土球员的压制相对暂时 比如卡尔德隆被前NBA后卫Bennet压制的时候就选择了转会 小加索尔在没有上场机会的时候也能够依靠租借来打球
再次 西班牙拿冠军始终要依靠NBA球员 仅靠本土联赛球员不可能成为热门 而西班牙球员在欧洲有大量高水平比赛机会 使得其优秀球员更容易被选中
最后 西班牙恰好出了P加索尔这位出色球员 并且为了成绩针对性的归化了NBA球员伊巴卡
那么中国队放开外援 能够在以上哪个方面起到积极作用呢？
不能简单的把世界冠军和外援人数关联起来 就好像不能简单的从苏联和南斯拉夫长期称霸欧洲 得出举国体制是最适合的道路一样”。
很重要的一点是：妥协甚至双赢才能长远，体制和资本撕逼无非是两败俱伤。
单外，和在双外基础上调整节次不同，会严重影响经纪人等联赛从业者的切身利益，不是双赢的政策注定不可能轻松的推行。我预判现在4节6人次末节单外的政策将会维持。
另一方面，比外援政策的微调更重要也更急迫的还是推进球员转会制度和租借制度，这既可以强化外援带来的好处即高水平竞争带来的提升，也可以弱化外援带来的坏处即球权和机会的压制。但转会和租借的前提是保障母队（体育局）的利益，不是说强制要求母队免费出让自己的年轻球员就叫体制优越，同样是这句话，不是双赢的政策注定不可能顺利推行。
资本、体制、球迷、联赛、国家队。它们之间固然存在着冲突和争议，但同时也不要忘记这些名词的前缀是一样的——它们，同样都是中国篮球的组成部分，某种程度上，它们完全可以共同成长。